Решение по делу № 33-27735/2023 от 11.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-27735/2023	Судья: Якименко М.Н.
УИД 78RS0020-01-2021-005247-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шитова Юрия Анатольевича на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года по материалу № 13-629/2023 об отказе в удовлетворении заявления Шитова Юрия Анатольевича о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Петровой И.С. к Шитову Ю.А., Шитовой И.В., Шитовой А.Ю., Поспешилиной Ю.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего Шитова Д.А., ответчики выселены из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На принудительное исполнение указанного решения суда 20 февраля 2023 года выдан исполнительный лист серия ФС № 040414070, на основании которого 13 марта 2023 года Пушкинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 38858/23/78017-ИП (л.д.70-71).?

Шитов Ю.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 38858/23/78017-ИП от 13 марта 2023 года до вступления в законную силу решения суда по делу № 2-4099/2023.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года в удовлетворении заявления Шитову Ю.А. отказано.

В частной жалобе Шитов Ю.А. ставит вопрос об отмене данного определения как необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (пункт 2 вышеуказанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года удовлетворены исковые требования Петровой И.С. к Шитову Ю.А., Шитовой И.В., Шитовой А.Ю., Поспешилиной Ю.В., действующих также в интересах несовершеннолетнего Шитова Д.А., ответчики выселены из дома, расположенного по адресу: <адрес>.

На принудительное исполнение указанного решения суда 20 февраля 2023 года выдан исполнительный лист серия ФС № 040414070, на основании которого 13 марта 2023 года Пушкинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 38858/23/78017-ИП (л.д.70-71).?

В обоснование заявления Шитов Ю.А. ссылался на то, что в производстве Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело № 2-4099/2023, в рамках которого заявителем предъявлены требования к Петровой И.С. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, на основании которого Петрова И.С. приобрела право собственности на дом по адресу: <адрес>.

Отказывая Шитову Д.А. в удовлетворении заявления о приостановлении названного исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку оспаривание заявителем сделки, на основании которой Петрова И.С. приобрела право собственности на имущество, не является предусмотренным законом основанием для приостановления исполнительного производства, предметом которого является выселение.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ в приостановлении исполнительного производства может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по гражданскому делу N 2-4099/2023 в случае удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства, не могут являться основанием для удовлетворения требования о приостановлении исполнительного производства, поскольку, по сути, направлено на принятие мер по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Таким образом, Шитов Ю.А., полагая, что Петрова И.С. может реализовать спорное имущество, не лишен права обратиться в суд, в производстве которого находится данное гражданское дело, с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, перечень которых установлен частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не является закрытым.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с учетом установленных судом обстоятельств, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вынесенным определением и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: