Решение по делу № 2-4933/2024 от 24.09.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-4933/2024

(43RS0002-01-2024-007633-09)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

с участием представителя истца Катаевой В.К. по доверенности 43 АА 1960710 от 05.07.2024 Чарушиной К.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Виктории Константиновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что 15.05.2024 вследствие действий Рудаковой А.Н., управлявшей автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца Lada Priora, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, Рудаковой А.Н. в АО «СОГАЗ». 20.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав способ возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА. Письмом от 27.05.2024 ответчик уведомил о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, 14.06.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 128 900 руб. Претензия истца от 19.06.2024 ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 21.08.2024 в удовлетворении требований истцу отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 15 400 руб., убытки – 117 778,60 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Истец Катаева В.К. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.

Представитель истца Чарушина К.И. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала на основании доводов, изложенных в иске, просила удовлетворить.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлены возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований – снизить до минимальных пределов размеры штрафа, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам, рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание третьи лица АНО «СОДФУ», АО «СОГАЗ» представителей не направили, Рудакова А.Н., Мильчаков Р.Н. не явились, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 того же Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Катаева В.К. по состоянию на 15.05.2024 являлась собственником автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

15.05.2024 в 18:55 час. по адресу: г. Киров, ул. Ломоносова, д. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением Рудаковой А.Н. и Lada Priora государственный регистрационный знак №, под управлением Мильчакова Р.Н. (л.д. 70-76).

В результате ДТП автомашине Lada Priora, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рудаковой А.Н. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а истца у ответчика по полису ОСАГО ХХХ № 0336796780 (л.д. 11).

20.05.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, указав способ возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА (л.д. 13).

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра (оборот л.д. 110-111).

Письмом от 27.05.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА (л.д. 14).

04.06.2024 посредством денежного перевода, выполненного через АО «Почта России» ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 78 700 руб.

05.06.2024 по направлению ответчика проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра (л.д. 112-113).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», подготовленному по инициативе ответчика 05.06.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере 155 349,49 руб., с учетом износа – 128 900 руб. (л.д. 108-121).

В этот же день САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 50 200 руб. посредством денежного перевода, выполненного через АО «Почта России».

14.06.2024 денежные средства в сумме 128 900 руб. получены истцом, что кем-либо не оспаривается.

19.06.2024 ответчику от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 16).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.06.2024 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 18).

Решением финансового уполномоченного от 21.08.2024 в удовлетворении требований истцу отказано (л.д. 40-45), что послужило основанием для обращения в суд.

Заключением ИП Т.В.С., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного 16.08.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере 144 300 руб., с учетом износа – 117 400 руб. (л.д. 122-143).

Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. от 09.09.2024 № 740 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Priora без учета износа составляет 262 078,60 руб. (л.д. 46-56).

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом, абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, предусмотрены случаи, когда потерпевший может выбрать возмещение вреда в форме страховой выплаты, а именно, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 128 900 руб.

Исследованные материалы не содержат доказательств, что страховщик во исполнение требований Закона об ОСАГО предложил истцу (потерпевшему) провести ремонт автомобиля на станции техобслуживания, а также, что истец (потерпевший) отказался от такого ремонта, либо, что страховой компанией было предложено увеличить срок проведения ремонта, что истец сам инициировал вопрос об изменении формы страхового возмещения и настаивал на выплате страхового возмещения в денежном выражении. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абз. 1).

Как следует из материалов дела, решение о выплате денежных средств принято самостоятельно страховщиком. Истец не способствовал изменению формы страхового возмещения, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не уклонялся от осуществления таковой, сам просил о проведении ремонта.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Исходя из изложенного, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть 15 400 руб. (144 300 руб. – 128 900 руб.).

В силу разъяснений, данных в п. 56 названного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта определяется без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, обусловленного рассматриваемым событием, согласно заключению ИП О.А.В. от 09.09.2024 № 740, составляет 262 078,60 руб. (л.д. 46-56).

Вследствие нарушения САО «РЕСО-Гарантия» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен разницей: 262 078,60 руб. – 144 300 руб. = 117 778,60 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 15 400 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 7 700 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 995,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катаевой Виктории Константиновны <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Катаевой Виктории Константиновны <данные изъяты> страховое возмещение в размере 15 400 руб., возмещение имущественного вреда – 117 778, 60 руб., штраф - 7 700 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 4 995, 36 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Гродникова

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2024 г.