Решение по делу № 11-24/2021 от 31.08.2021

Дело № 11-24/2021

(2-421-01/2013 - 1 инст.)                                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Филинова Е.А.,

при секретаре Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петушки 20 сентября
2021 года дело по частной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района от 9 июля 2021 года, которым было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

решением мирового судьи от 26 июля 2013 года с Голубевой Р.А. и Голубева О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 39 374 рублей 8 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 690 рублей 61 копейки, расторгнут кредитный договор.

Определением от 28.01.2016 произведена замена взыскателя на ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя на ООО «Владимирское правовое агентство».

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Владимирское правовое агентство» просит определение отменить. Полагает неверным вывод суда о том, что им пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал дела, изучив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что решение суда в принудительном порядке не исполнялось, исполнительные документы на исполнение не предъявлялись, в связи с чем к моменту обращения с данным заявлением истек срок для принудительного исполнения исполнительного документа, ходатайство о восстановлении данного срока не было заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из ст.384 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло из кредитного договора и подтверждено решением суда. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах), правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от 26 июля 2013 года с Голубевой Р.А. и Голубева О.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 39 374 рублей 8 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 690 рублей 61 копейки, расторгнут кредитный договор (л.д. 35).

Определением от 28.01.2016 произведена замена взыскателя на ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» (л.д. 54).

Определениями мирового судьи от 22.06.2018, 12.07.2018, 24.08.2018 ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» выданы дубликаты исполнительного документа по настоящему делу (л.д. 55-57).

Согласно общедоступным данным с официального сайта ФССП России исполнительное производство № в отношении Голубевой Р.А. было возбуждено 01.04.2019, в отношении Голубева О.В. - № от 01.04.2019. Данные исполнительные производства до настоящего времени не окончены, находятся на исполнении в ОСП по Петушинскому району, в связи с чем срок на принудительное исполнение судебного акта не истек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи об истечении срока для принудительного исполнения исполнительного документа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

Из представленных документов следует, что 29.12.2020 между ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор уступки прав требований № по ряду кредитных договоров, заключенных заемщиками с ОАО «Сбербанк России».

Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющимся приложением № к данному договору ООО «Владимирское правовое агентство», в том числе, передано право требования по кредитному договору № с Голубевой Р.А. (строка № 39).

Поскольку ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» передало и ООО «Владимирское правовое агентство» право требования кредитной задолженности к Голубевым, срок для предъявления исполнительного документа не истек, ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» подлежит замене в установленном решением суда правоотношении его правопреемником - ООО «Владимирское правовое агентство».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района от 9 июля 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-241-01/2013 по иску ОАО «Сбербанк России» к Голубевой Римме Аркадьевне и Голубеву Владимиру Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и судебных расходов с ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» на правопреемника - ООО «Владимирское правовое агентство».

Председательствующий                                                       Е.А. Филинов