Решение от 01.06.2023 по делу № 2-385/2023 (2-2719/2022;) от 01.11.2022

    Дело № 2-385/2023                                                 01 июня 2023 года

    78MS0158-01-2022-001720-14

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

        председательствующего судьи                       Покровской Ю.В.

        при помощнике                                                Мещеряковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» к Василенок С.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Василенок С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» о признании договора займа незаключенным (недействительным), взыскании судебных расходов,

        у с т а н о в и л:

        Общество с ограниченной ответственностью «БВ «Правёж» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Василенок С.В., в котором просит взыскать задолженность по договору займа № № от 26.07.2019 за период с 26.07.2019 по 14.12.2021 в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

        В обоснование исковых требований указано на то, что 26.07.2019 года между ООО МФК «ЦФП» и Василенок С.В. в офертно-акцептной форме заключен договор займа № № сумму 5000 рублей под 311,83% годовых на срок, установленный пунктом 2 индивидуальных условий займа, транш должен был быть возвращен в срок, установленный в пункте 2 индивидуальных условий договора займа. При заключении договора Василенок С.В. провела упрощенную идентификацию согласно требованиям Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». 26.07.2019 Василенок С.В. с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет направила запрос к ресурсу ООО МФК «ЦФП» по адресу www.vivadengi.ru с целью регистрации личного кабинета заемщика и заключения договора потребительского займа. Для подтверждения указанного должником номера телефона № был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, который введен в соответствующее поле на интернет-странице личного кабинета. Пользователь заполнил анкету данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация была успешно приведена. 14.12.2021 между ООО МФК «ЦФП» и ООО «БВ «Правёж» заключен договор уступки права требования № от 14.12.2021, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО «БВ «Правёж». В связи с нарушением ответчиком обязательства по возвращению денежных средств за период с 26.07.2019 по 14.12.2021 образовалась задолженность в размере 15000 рублей, в том числе 5 000 рублей - основной долг, 9730,19 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, 269,81- пени. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № № от 26.07.2019 в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

        В ходе рассмотрения дела Василенок С.В. предъявила встречный иск к ООО «БВ «Правёж» о признании договора займа № № от 26.07.2019 между ООО МФК «ЦФП» и Василенок С.В. незаключенным (недействительным), указывая на то, что договор микрозайма ею не заключался, процедура упрощенной идентификации при получении онлайн-займа не проводилась, абонентский номер телефона, находящийся в ее пользовании, истцу не предоставлялся, денежные средства от ООО МФК «ЦФП» ею не получались, мобильный номер № ей не принадлежит (л.д. 37-38). Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) – ООО «БВ «Правёж» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Возражения на встречный иск Василенок С.В. не представил.

Ответчик (истец по встречному иску) Василенок С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «БВ «Правёж» не согласилась, поддержала в полном объеме свои встречные требования, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что свои персональные данные ООО МФК «ЦФП» она не предоставляла, договор займа № № от 26.07.2019 не заключала, денежных средств по заключенному договору займа не получала, считает данный договор мошенническими действиями, совершенными в отношении нее. Просит в иске ООО «БВ «Правёж» отказать, удовлетворить ее встречный иск.

Представитель третьего лица ООО МФК «ЦФП» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявил, возражений на встречный иск Василенок С.В. не представил.

Заслушав Василенок С.В, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России 22 июня 2017 года) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу пункт 6 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Из представленных истцом документов следует, что от имени Василенок С.В. 26.07.2019 года была подана заявка на выдачу займа в размере 5 000 рублей в компании ООО МФК «ЦФП». Заемщиком был указан номер телефона, на который был направлен и доставлен получателю уникальный цифровой код, который был введен в соответствующее поле на интернет странице. Пользователем была заполнена анкета с данными для прохождения упрощенной идентификации, которые были направлены кредитной организации по системе СМЭВ. Идентификация пользователя была успешно проведена. То есть, предоставленные заемщиком сведения о себе, номер телефона были индентифицированы и подтверждены полученными данными из единой системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ). Заемщик подписал договор аналогом собственноручной подписи.

Положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Следовательно, в отсутствие факта передачи денежных средств такой договор будет считаться незаключенным.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальную передачу Василенок С.В. денежных средств по договору займа от 26.07.2019 г.№ №, заключенному с ООО МФК «ЦФП».

Из ответа ООО «Т2 Мобайл» следует, что номер телефона № №, указанный в заявлении на предоставление займа, Василенок С.В. не принадлежит (л.д.98).

Из ответа НКО «МОНЕТА» следует, что 26.07.2019 года заемщиком при оформлении заявки был указан номер банковской карты 5391750025656386. Номер успешно прошел проверку, оказался действующим номером банковской карты, эмитированной банком ООО «банк Раунд» НКО осуществила перевод денежных средств 26.07.2019 в размере 5000 рублей. Операции перевода был присвоен №, код авторизации № (л.д.86).

Из ответа ООО «банк Раунд» следует, что владельцем карты № является не Василенок С.В. (л.д.110).

Учитывая, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт заключения между ООО МФК «ЦФП» и Василенок С.В. договора займа и соответственно передачи ответчику денежных средств в рамках договора займа, поскольку номер телефона, на который был направлен уникальный код, полученный в SMS-сообщении, ответчику не принадлежит, денежные средства по договору займа перечислены на банковскую карту, открытую на имя другого лица.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Правёж» к Василенок С.И. о взыскании задолженности по договору займа № № от 26.07.2019, удовлетворения встречных требований о признании договора займа № № от 26.07.2019, незаключенным (недействительным).

В связи с удовлетворением исковых требований Василенок С.И. на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «БВ «Правёж» в пользу Василенок С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 26.07.2019 ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░» ░░░░ 1207300000148 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.06.2023 ░░░░