Решение по делу № 2-52/2016 от 27.10.2015

Дело № 2-52/2016

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года                                                                                    г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе

судьи Малаховой Е.А.,

при секретаре Лебедевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) к Дележук О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Инвестрастбанк» (АО) и Дележук О.В. был заключен кредитный договор №-мск, согласно которому был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, срок кредита -1 часть кредита 96 месяцев, 2 часть кредита 180 месяцев, проценты за пользование кредитом 11,25% годовых; неустойка за неисполнение обязательств по возврату 1 части кредита и причитающихся процентов -0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, неустойка за неисполнение обязательств по возврату 2 части кредита и причитающихся процентов -0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; целевое назначение кредита –для приобретения недвижимости, обеспечение обязательств –договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 672042, <адрес>, г<адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил сумму по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, на текущий счет ответчика. Банк исполнил свои обязательства, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, закладной, договору ипотеки, поскольку ненадлежащим образом оплачивает ежемесячные аннуитетные платежи, что подтверждается выпиской по текущему счету.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере <данные изъяты> рубля, из которых просроченная задолженность по процентам- <данные изъяты> рубля, просроченная ссудная задолженность -<данные изъяты> рубля, задолженность по пене за просроченные проценты<данные изъяты> рубля, задолженность по пени за просроченный кредит <данные изъяты>.

Просят суд взыскать с ответчика данную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Дележук О.В. и ее представитель адвокат Дашиева Ц.Д., действующая на основании ордера № 123578 от 01.08.2016 г., исковые требования признали в части взыскания долга, о чем суду представили письменное заявление, в части обращения взыскания на заложенное имущество иск не признают.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 04.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. БАНК ИТБ признан несостоятельным в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования увеличили до 499 349,88 рублей, требований об обращении взыскания на заложенное имущество не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 04.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Комитет образования Администрации городского округа «Город Чита», поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что часть денежных средств, которые ответчик обязана погасить по кредитному договору была погашена за счет средств материнского капитала в размере 429 408,49 рублей, в данной квартире проживают несовершеннолетние дети, права и интересы которых при обращении взыскания на имущество в виде квартиры могут быть нарушены.

Представитель Комитета образования Администрации городского округа «Город Чита» возражал против удовлетворения требований обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры.

Определением Черновского районного суда г. Читы от 01.12.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края просили рассмотреть дело без их участия, подтвердили, что действительно средства материнского капитала были использованы в счет оплаты по данному кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела, между Дележук О.В. и КБ ИТБ (АО) был заключен кредитный договор №-мск от ДД.ММ.ГГГГ. по условиям которого банк предоставил Дележук О.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на покупку в собственность квартиры, расположенной по адресу: 672042, <адрес>, <адрес>, <адрес>, обеспечение обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона, часть средств по данному договору в размере <данные изъяты> рублей оплачена за счет средств материнского капитала из федерального бюджета.

Как следует из пояснений ответчика Дележук О.В., в связи с тяжелым материальным положением имела просрочки в оплате кредита, поскольку банк обанкротился она не могла обратиться за реструктуризацией долга, на судебное заседание ответчик не смогла представить квитанции об оплате в полном объеме, поскольку они были ей утрачены.

Исходя из имеющейся в материалах дела квитанций об оплате следует, что ответчица Дележук О.В. производила оплаты банку в счет погашения задолженности: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (и имеется еще одна квитанция нечитаемая).

Исходя из представленных суду доказательств об оплате следует, что в действительности имели место просрочки платежа более трех месяцев, сумма неисполненного кредитного обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, однако суд при вынесении решения учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. БАНК ИТБ признан несостоятельным, в виду изменившихся материальных обстоятельств ответчица не имела возможности обратиться к банку с просьбой о реструктуризации долга; поскольку в отношении КБ ИТБ открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», данная организация, привлеченная к участию в деле, в заявлении об уточнении исковых требований не поддержала требования об обращении взыскания на заложенное имущество (с указанием продажной цены заложенного имущества).

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", применительно к настоящему делу, отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки.

Такой отказ не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если ответчиком не будут исполняться обязательства по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коммерческого Банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Дележук О.В. в пользу Коммерческого Банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.08.2016 г. сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которых: ссудная задолженность -<данные изъяты> рублей; задолженность по пене за проценты – <данные изъяты> рубль, задолженность по пене за проценты (выкупленная) -<данные изъяты> рублей, задолженность по пени за кредит -<данные изъяты> рубля, задолженность по пене за кредит (выкупленная) <данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты> рублей, просроченная ссудная задолженность -<данные изъяты> рубля, проценты, за просроченный кредит учтенные на балансе-<данные изъяты> рублей, проценты за просроченный кредит -<данные изъяты> рубля, учтенные проценты за кредит -<данные изъяты> рублей, проценты за просроченный кредит (выкупленные) -<данные изъяты> рублей, неучтенные проценты за кредит<данные изъяты> рублей.

В части обращения взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 –ух комнат, общей площадью 50,5 кв.м, расположенную на 1 этаже 5-ти этажного дома, отказать.

Взыскать с Дележук О.В. в пользу Коммерческого Банка «ИНВЕСТРАСТБАНК» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

              Судья                                                                          Малахова Е.А.