Решение по делу № 2-665/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-665/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новочеркасска, в интересах Панченко М.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новочеркасска обратился в суд с исковым заявлением, в интересах Панченко М.М. к ООО ТПК «Инвестсервис» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование исковых требований указал, что по результатам проведенной прокуратурой г. Новочеркасска проверки установлено, что Панченко М.М. с <дата> является работником ООО ТПК «Инвестсервис» в должности токаря пятого разряда. В нарушение требований действующего законодательства, Панченко М.М. не производится выплата причитающихся денежных сумм.

Согласно справке Новочеркасского ОСП ООО ТПК «Инвестсервис» от <дата> Панченко М.М. начислена, но не выплачена заработная плата за <дата> года в размере <данные изъяты> руб.

Невыплата работнику заработной платы приводит к невозможности Панченко М.М. осуществлять покупку необходимых товаров, оплачивать коммунальные услуги, что создает неустойчивую финансовую ситуацию по месту его жительства и ущемляет права других граждан.

Прокурор г. Новочеркасска просил суд взыскать с ООО ТПК «Инвестсервис» в пользу Панченко М.М. причитающуюся ему, но не выплаченную заработную плату за <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. представила отказ от исковых требований. Пояснила, что требования прокурора г. Новочеркасска после обращения в суд с иском удовлетворены ответчиком добровольно. ООО ТПК «Инвестсервис» выплатило Панченко М.М. заработную плату, о чем представил подтверждающие документы. Против прекращения производства по данному делу не возражала.

В судебное заседание Панченко М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В судебном заседании <дата> подтвердил, что <дата> ответчик погасил задолженность по заработной плате за <дата>

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указал, что <дата> заработная плата за <данные изъяты> руб. была выплачена Панченко М.М.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в суд поступило ходатайство И.о. прокурора г. Новочеркасска Жакова А.Н. об отказе от исковых требований, в связи с тем, что требования прокурора г. Новочеркасска удовлетворены ответчиком добровольно. ООО ТПК «Инвестсервис» выплатило Панченко М.М. заработную плату, о чем представил подтверждающие документы. В ходатайстве также указано, что последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В материалах дела также имеется расчетный листок заработной платы Панченко М.М. за <дата> года, согласно которому Панченко М.М. за указанный период начислена оплата простоя по независящим от работодателя причинам в размере <данные изъяты>

Согласно выписки из реестра № к платежному поручению № от <дата> и платежному поручению № от <дата>, Панченко М.М. <дата> были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по заработной плате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайство об отказе от заявленных исковых требований носит добровольный характер, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).

В процессе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после предъявления иска в суд. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░