Решение по делу № 2-1018/2020 от 31.03.2020

Дело № 2-1018/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                                                  г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Коноваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Герасименко Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Герасименко А.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что 22 апреля 2017 года с участием транспортных средств марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № и прицепа 710865, № №, находящегося на нем катера марки «Monterey 214 ESP P39-32BM» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого катеру причинены механические повреждения. Герасименко А.С. обратился к истцу с заявление о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 155 200 рублей. Однако согласно заключения эксперта, выполненного ИП Жирковым Р.А. от 20 декабря 2017 года повреждения катера марки «Monterey 214 ESP P39-32BM» не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» излишне выплачена Герасименко А.С. сумма страхового возмещения в размере 155 200 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 155 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 379 рублей 16 копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Ответчик Герасименко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика по доверенности Керимов К.М., в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо Гулиева Н.Т. оглы в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что 22 апреля 2017 года в 10 часов 20 минут по адресу: <адрес>, водитель Гулиев Н.Т. оглы, управляющий транспортным средством марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № при совершении маневра (разворота) не справился с управлением и совершил столкновение с прицепом 710865, государственный регистрационный знак №, с закрепленным на нем катером марки «Monterey 214 ESP», с бортовым номером судна № № под управлением Герасименко А.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия катер марки «Monterey 214 ESP», с бортовым номером судна № P39-32BM, принадлежащий на праве собственности Герасименко А.С., получил механические повреждения: винта, задней платформы катера, корпуса катера, редуктора, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП от 22 апреля 2017 года.

Определением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области Тимофеевым А.В. от 22 апреля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Гулиева Н.Т. оглы застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса №.

13 мая 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление Герасименко А.С. о производстве выездного осмотра катера марки «Monterey 214 ESP P39-32BM» по факту ДТП, произошедшего 22 апреля 2017 года.

Согласно акта осмотра поврежденного судна Волгоградского филиала «Технэкспро» № от 1 июня 2020 года, катер марки «Monterey 214 ESP», с бортовым номером судна № № получил повреждения кормовой части, винта, корпуса катера.

Истец для проведения трасологического исследования в области анализа дорожно-транспортных происшествий обратился в Центр безопасности дорожного движения и оценки (ЦБДДиО) ИП Жиркову Р.А. о соответствии механизма образования повреждений «Monterey 214 ESP», с бортовым номером судна № № в результате ДТП от 22 апреля 2017 года. Согласно представленному заключению № от 20 декабря 2017 года, все повреждения катера маки «Monterey 214 ESP», с бортовым номером судна № №. Не соответствуют механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2017 года.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта о страховом случае № от 8 сентября 2017 года перечислил на счет Герасименко А.С. денежные средства в размере 155 200 рублей по договору страхования №, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11 сентября 2017 года.

Однако, в ходе проверки истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия наличия и причин повреждений катеру марки «Monterey 214 ESP», с бортовым номером судна № №, было установлено, что характер повреждений не соответствовал заявленным обстоятельствам ДТП, в связи, с чем ПАО СК «Росгосстрах направило в адрес Герасименко А.С. предложение о возврате выплаченной ему суммы ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о возврате Герасименко А.С. в ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке денежных средств в размере 155 200 рублей, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела с целью проверки доводов истца о том, что повреждения на катере марки «Monterey 214 ESP P39-32BM», не могли быть получены в рамках заявленного ДТП от 22 апреля 2017 года, определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 июня 2020 года по ходатайству представителя ответчика Герасименко А.С. – Керимова К.М. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НК Эксперт Групп Поволжье».

В соответствии с заключением эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» от 14 августа 2020 года с технической точки зрения, все повреждения катера марки «Monterey 214 ESP», бортовой номер судна №, зафиксированные в административном материале о дорожно-транспортном происшествии от 22 апреля 2017 года, а также отраженные в копии акта осмотра поврежденного судна № от 1 июня 2017 года, составленное АО «Технэкспро» и выявленные на фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2017 года и требуют ремонтных воздействий: замена двигателя в сборе (сколы на корпусе); ремонт кормовой части корпуса судна (задиры пластика на площади около 0,01 кв.м.). Стоимость восстановительного ремонта катера марки «Monterey 214 ESP», бортовой номер судна № на

момент ДТП составляла с учетом износа 409 300 рублей, без учета износа 785 600 рублей.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Валов В.Ю. подтвердил вывод экспертного заключения, дал пояснения относительно своих выводов. Эксперт пояснил, что повреждения у катера марки «Monterey 214 ESP», бортовой номер судна № соответствуют обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 22 апреля 2017 года и требуют ремонтных работ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» е является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Иными допустимыми и относимыми доказательствами данное экспертное заключение в ходе разбирательства дела не опровергнуто. При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта Центр безопасности дорожного движения и оценки (ЦБДДиО) ИП Жиркова Р.А. № от 20 декабря 2017 года о результатах трасологического исследования, представленное истцом вместе с иском, суд оценивает критически, полагая его не достаточно мотивированным и не обоснованным по сравнению с заключением судебной экспертизы.

Согласно ст. 87 ГПК РФ предусмотрен механизм восполнения неполноты экспертного заключения или устранения его противоречий, не предусматривающий использования в этих целях рецензий на него.

Таким образом, ГПК РФ не называет рецензии на экспертные заключения в качестве доказательств, и не рассматривает их в качестве допустимого средства опровержения выводов экспертных исследований.

В судебное заедании истец представил рецензию ООО «ТК Сервис М» № от 15 сентября 2020 года на заключение эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье». Однако суд относится критически к указанной рецензии, поскольку заключение эксперта ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» соответствует требованиям закона о проведении автотехнической экспертизы.

Довод ООО «ТК Сервис М» о том, что оно более компетентно в вопросе методики проведения тератологической и автотовароведческой экспертизы, чем ООО «НК Эксперт Групп Поволжье», а выводы заключения не соответствуют требованиям действующих нормативных актов и применяемых экспертных методик, представляют собой ничем не подтвержденное субъективное мнение рецензента, который, как следует из его рецензии, каких - либо конкретных результатов, опровергающих по существу выводы судебного эксперта не представил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утвержденный Президиумом ВС РФ 24 декабря 2014 года).

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Разрешая заявленные требования по существу, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности и учитывая, суд приходит к выводу, что денежные средства в счет страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» были перечислены в добровольном порядке. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» воспользовалось предусмотренным законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, которые подтверждаются выводами судебной экспертизы, в связи с чем у Герасименко А.С. не возникло обязанности по возврату выплаченного страхового возмещения. Оснований для пересмотра решения о выплате страховой суммы после выплаты Герасименко А.С. у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось. В конкретном случае произведенная ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не является неосновательным обогащением, так как имеет надлежащее основание исполнение обязательств по договору ОСАГО и соответствует Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства, которые исключают неосновательное обогащение Герасименко А.С.

Учитывая вышеизложенное и то, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств не правомерного удержания ответчиком денежных средств истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, как и требование о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно счету на оплату N37/20 от 28 августа 2020 года, выставленному ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» стоимость расходов за проведение экспертизы составляет 28 000 рублей и, с учетом результата рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в размере 28 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Герасименко Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 27 ноября 2020 года.

Судья        -                                                                                       О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>