Решение по делу № 11-165/2020 от 25.06.2020

Дело № 11-165//20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года                                 г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РегионГазСервис» о взыскании неосновательного обогащения, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района от <дата> о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратилось к мировому судье 312 судебного участка Раменского судебного района с исковым заявлением к ООО «РегионГазСервис» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 267руб.04коп., которое возникло у ответчика в связи с невыполнением ранее заключенного договора <номер>(1) от <дата> о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования

Определением от <дата> заявления было возращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с нарушением правила территориальной подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из оснований и предмета заявленных требований, ФИО1 ставит вопрос о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением договора о техническом обслуживании, ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутриквартирного газового оборудования, ссылаясь на положения ст. ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами граждански дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснено в п. 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству, мировым судьей не были приняты, в том числе, во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в названном постановлении Пленума.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, суд рпри ходит к выводу о том, что доводы жалобы ФИО1 заслуживают внимания. В связи с чем определение суда подлежит отмене, а материал - возврату мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

                        определил:

Определение мирового судьи 312 судебного участка Раменского судебного района от <дата>. о возвращении искового заявления ФИО1 к ООО «РегионГазСервис» о взыскании неосновательного обогащения - отменить.

Материал возвратить мировому судье.

Председательствующий судья: