Решение по делу № 8Г-23440/2021 [88-25608/2021] от 23.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25608/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2938/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Губаревой С.А., Мартыновой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛАНТАЛ», Л. О. к Д.Л. о возмещении причиненного ущерба по кассационной жалобе Д.Л. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «ЛАНТАЛ», Л. О. обратились в суд с иском к Д.Л. о возмещении причиненного ущерба.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 27.11.2020 исковые требования ООО «ЛАНТАЛ» и Л. О. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.Л. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д.Л. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно применены нормы трудового законодательства о полной материальной ответственности руководителя организации, необоснованно сделан вывод о недобросовестности действий ответчика при исполнении им должностных обязанностей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 13.09.2017 Д.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст.160, ч. 3 ст. 160 ст. 30, ч. 4 ст. 159. к 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Потерпевшими по уголовному делу признаны ООО «Лантал», Л. О.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 13.09.2017 уголовное дело по эпизоду совершения преступления в отношении Л. О. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ гражданские иски, заявленные представителем ООО «Лантал» в сумме 71 412 руб. и Л. О. в сумме 7 599 589,60 руб. оставлены без рассмотрения, с разъяснением права на обращение с исками в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 13.09.2017 установлено, что ответчик совершил использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Д.Л. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.

Установлено, что Д.Л., на основании протокола № собрания учредителей ООО «Лантал» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «Лантал» на условиях внешнего совместительства, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Уставом ООО «Лантал», условиями контракта заключенного между ним и обществом обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в ООО «Лантал».

Д.Л., злоупотребляя полномочиями, то есть с использованием лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгоды и преимуществ для себя или других и нанесения вреда другим лицам, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, находясь в офисе общества действуя от лица застройщика, умышленно, в целях извлечения выгоды для себя и своей супруги Д.Л., используя полномочия вопреки законным интересам общества, вступив в преступный сговор с Д.Л., являющейся его супругой, работающей юрисконсультом в ООО «Лантал», будучи осведомленным о базовой стоимости жилых помещений в строящемся многоквартирном <адрес>, составляющей не ниже 35 000 руб. за квадратный метр, а нежилых помещений на первом этаже не ниже 45 000 руб. за квадратный метр, подготовил и подписал ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Лантал» договор долевого участия в строительстве жилья на строительство <адрес> площадью 70.53 кв.м. с одной стороны, который с другой стороны от имени дольщика подписала Д.Л.

В соответствии договором, застройщик обязался обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома, а дольщик профинансировать строительство квартиры. Общая сумма долевого участия, подлежащая внесению дольщиком за счет собственных средств в реализацию проекта, составила 1 579 872 руб., то есть цена одного квадратного метра составила 22 400 руб.

Осознавая, что в договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены заниженные на 888 678 руб. сведения о стоимости квартиры, Д.Л. в интересах Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ договор подан в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, где прошел государственную регистрацию.

После государственной регистрации договора долевого участия в строительстве на недвижимое имущество, действуя во исполнение преступного замысла, в нарушение нормативных актов и условий договора, то есть вопреки интересам общества, дольщик Д.Л. в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 1579872 руб. в кассу ООО «Лантал» не внесла, а Д.Л. в свою очередь намеренно не предпринял соответствующих мер к расторжению договора.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Д.Л., находясь в офисе ООО «Лантал», действуя от лица застройщика, умышленно, в целях извлечения выгоды для себя и своей супруги, используя полномочия вопреки законным интересам общества, вступив в преступный сговор с Д.Л., будучи уведомленным о базовой стоимости жилых помещений в строящемся доме, подготовил и подписал от имени ООО «Лантал» договор долевого участия в строительстве нежилого помещения секция № «Магазин» площадью 75,40 кв.м., датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Осознавая, что в договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого помещения внесены заниженные на 1 885 000 руб. сведения о стоимости нежилого помещения, Д.Л. и Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ договор подан в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, где прошел государственную регистрацию.

После государственной регистрации договора на долевое участие в строительстве на недвижимое имущество, действуя во исполнение преступного замысла, в нарушение нормативных актов и условий договора, Д.Л. в течение 5 дней с момента государственной регистрации договора (до ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 1 508 000 руб. в кассу ООО «Лантал» не внесла.

Кроме того, Д.Л. осознавая, что в силу заключенного между ООО «Лантал» в Д.Л. договора долевого участия в строительстве нежилого помещения, датированного ДД.ММ.ГГГГ, последняя, по окончанию строительства приобретает право зарегистрировать право собственности на нежилое помещение – секция «Магазин» общей площадью 75,40 кв.м., действуя умышленно, в целях извлечения выгоды для себя и своей супруги Д.Л., используя свои полномочия директора вопреки законным интересам общества, ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени ООО «Лантал» с ООО «Атлант» договор № на выполнение проектных работ.

Согласно условиям договора подрядчик обязался произвести разработку проектной документации по перепланировке и переустройстве помещений первого этажа 10-ти этажного 72-х квартирного жилого дома с помещениями общественного и административного назначения по адресу; обязанность заказчика по оплате стоимость работ, произведенных ООО «Атлант» составила 25 000 руб. без НДС.

На основании акта выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Атлант» передало в ООО «Лантал» изготовленную проектную документацию, которая впоследствии использована при переустройстве помещения.

В свою очередь, Д.Л. дал указание бухгалтеру общества И.Н., неосведомленной о его преступных намерениях, во исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести оплату ООО «Атлант».

Указанные действия директора ООО «Лантал» Д.Л. повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Лантал».

В условиях неустойчивого массового положения, недостаток собственных денежных средств увеличивал риск неплатежеспособности предприятия на общую сумму 2798 678 руб.

Впоследствии Д.Л. действуя умышленно, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью растраты вверенного ему имущества, при отсутствии производственной необходимости, совершил растрату принадлежащих ООО «Лантал» денежных средств.

Согласно письменным указаниям Д.Л. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «Лантал» И.Н., во исполнение письменного указания, неосведомленная о преступных намерениях, произвела оплату в адрес ГУП КК «Газетного издательства «Периодика Кубани» в сумме 8 686 руб., перечислив на расчетный счет организации за размещение двух рекламных модулей, в том числе: о строящемся жилом доме в <адрес> в сумме 27 280 руб.; о продаже домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Д.Л. в сумме 20 866 руб.

Таким образом, установлено согласно приговору, что Д.Л. похитил денежные средства, принадлежащие ООО «Лантал», чем причинил ущерб обществу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.11.2017, приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 13.09.2017 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Сумма ущерба ООО «Лантал» действиями Д.Л. в размере 20 866 руб. установлена приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 13.09.2017 и обоснованно признана подлежащей взысканию с Д.Л.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Л. О. и ООО «Строймастер» в лице Д.Л. заключен договор займа денежных средств на срок один месяц до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18710742 руб.

Факт передачи денежных средств на расчетный счет ООО «Строймастер», подтверждается соответствующим актом приема-передачи денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Л. О. и ООО «Лантал» заключен договор беспроцентного займа на сумму 18289 258 руб.

Стороны не отрицали, что указанные договоры займа заключены в счет долевого участия Л. О. в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что денежная сумма, переданная Л. О. в качестве займа ООО «Строймастер» не была переведена на ООО «Лантал», а также не возвращена Л. О., Л. О. направила в ООО «Строймастер» письмо о возврате строительных материалов, приобретенных ООО «Строймастер».

Согласно актам приема-передачи строительных материалов между ООО «Строймастер» и Л. О. возврат суммы займа в размере 9 153 487 руб. произведен Л. О. строительными материалами.

На основании заключенного между ООО «Строймастер» и Л.С. соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Л. О. ООО «Строймастер» в качестве исполнения обязательств по договору займа передан башенный кран стоимостью 1 957 665 руб.

Денежные средства в сумме 7599589,60 руб. Л. О. возвращены не были.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 13.09.2017 уголовное преследование Д.Л. по эпизоду совершения преступления в отношении Л. О. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.

Суд пришел к выводу том, что отношения между сторонами в этой части подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно указал, что доводы ответчика со ссылкой на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для ссылки на приговор по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, приговор по уголовному делу носит преюдициальный характер при разрешении требований в порядке искового производства. Утверждение ответчика на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, необоснованно, так как обстоятельства, изложенные в решении, установлены приговором суда, вступившим в законную силу.

Суд апелляционной инстанций так же установил в ходе рассмотрения дела ответственность Д.Л. в заключении договоров.

Л. О. основывает требования на договоре займа подписанного Д.Л., при этом нуждаемость общества в данной сделке нижестоящими судами не установлена, в связи с чем привлечение Д.Л. к субсидиарной ответственности обоснована.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с кормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического ища, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

П. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных и вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договоре займа.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 27.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Д.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Н.Н. Мартынова