Решение от 29.09.2022 по делу № 22-2371/2022 от 31.08.2022

Судья Шойжун А.А. Дело № 22- 2371/2022

г. Томск 29 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Руди А.А.,

судей Каргиной О.Ю., Юкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

с участием:

прокурора Ваиной М.Ю.,

защитника осужденного Антонова Д.Ю. – адвоката Юрина М.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением прокурора г. Стрежевой Томской области Петрова Д.М. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 05 июля 2022 года, которым

АНТОНОВ Дмитрий Юрьевич, /__/, несудимый

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в названный государственный орган один раз в два месяца.

В приговоре разрешен гражданский иск, с Антонова Дмитрия Юрьевича в пользу потерпевшего В. взыскано 526327 (пятьсот двадцать шесть тысяч триста двадцать семь) рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления сторон по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору, Антонов Д.Ю. совершил мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при обстоятельствах преступления, подробно изложенных в приговоре.

В судебном следствии подсудимый Антонов Д.Ю. вину признал в полном объеме, показания не давал, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора по основанию неправильного применения уголовного закона. Автор представления, со ссылкой на обстоятельства дела, а также положения уголовно – процессуального закона и разъяснения высшей судебной инстанции по вопросам постановки приговора, приводит доводы, согласно которым квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» при квалификации действий Антонова Д.Ю. в приговоре является излишне вмененным, поскольку квалификация его действий по признаку хищения в «крупном размере» при установленных судом обстоятельствах по делу, включает в себя размер ущерба, причинённый преступлением.

Изучив материалы дела с согласия сторон без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном следствии.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и при судебном рассмотрении дела, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, судебной коллегией не выявлено.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности сторон.

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, - с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

При оценке доказательств суд руководствовался требованиями закона и оценил доказательства в их совокупности.

Вместе с тем,доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что Антонов Д.Ю. мошенническим путем похитил денежные средства потерпевшего на общую сумму 526327 рублей, то есть в соответствии с уголовным законом - в крупном размере.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, равно как и искажения доказательств, положенных в основу приговора и влияющих на выводы суда, не усматривается.

Вместе с тем, суд ошибочно квалифицировал действия осужденного по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, что влечет за собой изменение приговора по доводам представления.

Вопрос о назначении наказания находится в исключительной компетенции суда, и суд первой инстанции учел все юридически значимые обстоятельства при разрешении вопроса о назначении наказания.

Вместе с тем, исключение квалифицирующего признака по доводам представления влечет за собой снижение наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Стрежевского городского суда Томской области от 05 июля 2022 года в отношении Антонова Дмитрия Юрьевича изменить.

Исключить из приговора при квалификации действий Антонова Д.Ю. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Назначенное Антонову Д.Ю. наказание по ч.3 ст.159 УК РФ смягчить до 2 (двух) лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: