Решение от 12.12.2018 по делу № 2-2728/2018 от 17.09.2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2728/2018

Мотивированное решение составлено 19 декабря2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Шаймиевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2018

по иску Коливешко Людмилы Николаевны к Смирнову Владиславу Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности осуществить перенос границы земельного участка,

по встречному иску Смирнова Владислава Геннадьевича к Коливешко Людмиле Николаевне о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы,

УСТАНОВИЛ:

Коливешко Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>,, с/т №, <адрес>, в <данные изъяты> <адрес>, участок №. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнов В.Г является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>,, с/т №, <адрес>, в 30 метрах на юг от <адрес>, участок №. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ.

Коливешко Л.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову В.Г.. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком № с возложением на ответчика обязанности осуществить перенос границы вдоль всей границ длины участка истца на <данные изъяты> вглубь участка ответчика с кадастровым номером №.

При рассмотрении дела по существу истец уточнила исковые требования, просила суд о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком № с возложением на ответчика обязанности осуществить перенос границы вдоль всей границ длины участка истца на <данные изъяты> вглубь участка ответчика с кадастровым номером № путем демонтажа части гряд и выкорчевывания многолетних насаждений с вывозом отходов за счет ответчика /л.д.71/.

Смирнов В.Г. обратился в суд со встречным иском к Коливешко Л.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения смежной границы между земельными участками истца и ответчика, установлении местоположения смежной границы по фактически сложившемуся землепользованию в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ./л.д.89/.

При рассмотрении дела по существу ответчик Смирнов В.Г. уточнил исковые требования в части установления местоположения смежной границы, просил установить данную границу по координатам, характерных точек согласно схеме ООО «УралКомЗем»:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

/Р».Рґ.126/.

Истец (ответчик по встречному иску) Коливешко Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представляла адвокат Ляшенко Е.В., действующая на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.62/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Коливешко Л.Н.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Ляшенко Е.В. исковые требования поддержала, встречный иск Смирнова В.Г. не признала. Суду пояснила, что истец является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенном в 30 метрах на юг от <адрес>, на территории садоводческого товарищества №, земельный участок приобретён на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый учет поставлен ДД.ММ.ГГГГ, определены координаты его границ, границы участков согласованы с соседями (смежниками) в установленном законом порядке. С земельным участком истца граничит земельный участок ответчика с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перенес границу своего земельного участка в сторону участка истца, в результате чего допустил захват участка истца вдоль всей смежной границы на ширину до одного метра. Свои действия он объяснил тем, что его земельный участок фактически меньшей площади, чем по документам.

Согласно представленной схеме земельных участков, составленной СОГУП «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» <адрес> следует, фактическая смежная граница участков не соответствует юридической, так как сдвинута в сторону участка истца на от <данные изъяты> на протяжении всей смежной границы участков.

Также указала, что при приобретении истцом земельного участка спорные участки были разделены межой шириной от <данные изъяты>,, при этом со стороны участка ответчика межа проходила вблизи всех строений ответчика. В границах данной межи между участками также находился и находится электрический столб, однако до 2016 года столб находился непосредственно на самой меже и истец имела возможность проходить мимо него, после ДД.ММ.ГГГГ столб оказался на границе участке ответчика. Это стало возможным в виду того, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик раскопал межу, организовал грядки и вдоль теплицы им были насажены кусты малины на протяженности вдоль всей межы.

На основании вышеизложенного просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером № и обязать ответчика осуществить перенос границы вдоль всей длины смежной границы с участком ответчика на <данные изъяты> вглубь участка с кадастровым номером № путем демонтажа части гряд и выкорчевывания многолетних насаждений с вывозом отходов за счет ответчика.

Встречный иск Смирнова В.Г. не признала, указав, чтоистцом пропущен срок исковой давности для оспаривания результатов кадастровых работ. Поскольку кадастровые работы были проведены в ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для их оспаривания истек в ДД.ММ.ГГГГ. При приобретении земельного участка Коливешко Л.Н. в ДД.ММ.ГГГГ на границе участков стояли колышки, которые были снесены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, так как он посчитал, что нарушены линейные размеры его участка и перенес границы. Кроме того, Смирновым В.Г. не доказано нарушение его прав проведенными кадастровыми работами, принимая во внимание, что границы земельных участков согласованы, участки стоял на кадастровом учете, при этом пересечений либо наложений границ указанных земельных участков не имеется, граница не пересекает какие-либо строения истца и ответчика.

Также указала, что представленное ответчиком заключение кадастрового инженера ФИО5 является недопустимым доказательством по делу, поскольку такой кадастровый инженер отсутствует в Реестре кадастровых инженеров, ООО «УралКомЗем», работником которого является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ.

Также считает, что требования истца об установлении местоположения смежной границы по указанным им координатам не будут соответствовать фактически сложившемуся порядку пользования, поскольку согласно схеме кадастрового инженера ФИО5 граница проходит по сооружению –бочки(диаметром 0,4 м), которая принадлежит и находится в пользовании истца Коливешко Л.Н. и имелась на территории её участка на момент проведения кадастровых работ, что было подтверждено прежним собственником участка ответчика ФИО6 В связи с этим часть территории участка истца окажется в пользовании ответчика, что нарушит права истца.

Кроме того, в случае, если имеет место смещение границ земельного участка ответчика, то смещение имеет в отношении всех 4-х границ земельного участка. Однако, ответчиком оспаривается только одна смежная граница с участком истца. В связи с этим установление только одной смежной границы произойдет увеличение земельного участка Смирнова В.Г. на 0,6 сотки, что следует расценивать как злоупотребление правом с его стороны. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении встречного иска Смирнову В.Г. отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебных заседаниях истец (ответчик по встречному иску) Коливешко Л.Н. пояснения представителя Ляшенко Е.В. поддержала, настаивала на удовлетворении своих исковых требований, встречный иск Смирнова В.Г. не признала. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Смирнов В.Г. раскопал общую межу между их земельными участками, ширина которой составляла от <данные изъяты>, в результате чего межа сместилась в сторону её участка и уменьшилась до <данные изъяты>.

Ответчик ( истец по встречному иску) Смирнов В.Г. в судебном заседании исковые требования Коливешко Л.Н. не признал, встречный иск поддержал. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он является сособственником земельного участка №, смежным с его участком является земельный участок истца. Границы обоих земельных участков установлены в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем считает, что фактические границы не соответствуют юридическим, сведения о которых содержатся в ЕГРН, поскольку при проведении кадастровых работ произошло смещение всех земельных участков садоводческого товарищества № в результате допущенной ошибки при образовании земельных участков из земельного участка с кадастровым номером №. Данный факт подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 Фактически существующая граница сложилась на протяжении длительного периода времени. В ДД.ММ.ГГГГ он межу не раскапывал и границу не переносил, грядки существовали на момент приобретения им земельного участка и были организованы прежним собственником ФИО6

ООО «УралКомЗем» в настоящее время существует и действует с другими реквизитами, так как прошло перерегистрация юридического лица.

На основании вышеизложенного просит встречные исковые требования удовлетворить, в иске Коливешко Л.Н. отказать.

Третье лицо- председатель садоводческого некоммерческого товарищества № /далее- СНТ №/ Вакорина А.Б. в судебном заседании исковые требования Коливешко Л.Н. не признала, встречный иск Смирнова В.Г. поддержала,. Суду пояснила, что действительно имеет место реестровая ошибка, которая была допущена при приведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ, о которой они впервые узнали в ДД.ММ.ГГГГ.г, так как возникли споры между другими собственниками участков. В тот период они обратились в ООО «УралКомЗем», которые при проведении работ по уточнению местоположения границ всего сада установили смещение всех участков садоводческого товарищества. Данный факт был доведен до сведения всех садоводов, однако поскольку проведение новых кадастровых работ и приведение в соответствие всех документов требовало значительных материальных затрат, было принято решение оставить все как есть. Считает, что необходимо устранять реестровую ошибку, чтобы в дальнейшем не возникало иных споров, поскольку собственники земельных участков постоянно меняются.

Представитель третьего лица ООО «УралКомЗем» судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.138/. Заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «УралКомЗем».

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Коливешко Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>,, с/т №, <адрес>, в <данные изъяты> <адрес>, участок №. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ/л.д.5, 18-24/.

Смирнов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>,, с/т №, <адрес> <адрес>, участок №. Границы земельного участка установлены в результате проведенных кадастровых работ в 2009 году/л.д.25-31,37/.

Данные участки являются смежными.

В судебном заседании установлено, что кадастровые работы в отношении земельных участков садоводческого некоммерческого товарищества № проведены кадастровым инженером ООО «Уральская Землеустроительная Кампания» ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлено межевое дело СНТ №.

Ссылаясь на то, что фактическая смежная граница между участками истца и ответчика, которая представлена наличием грядок ответчика, не соответствует юридической смежной границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и находится на участке истца, истец просила обязать ответчика перенести границы вдоль всей границы длины участка истца на <данные изъяты> метра вглубь участка ответчика с кадастровым номером № путем демонтажа части гряд и выкорчевывания многолетних насаждений с вывозом отходов за счет ответчика.

Ответчик Смирнов В.Г., оспаривая местоположение смежной границы между участками №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, обратился в суд со встречным иском о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Порядок проведения кадастровых работ в указанный период определялся Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п. 14, 14.1, 14.2, 14.4 Методических рекомендаций при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями. Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что юридическая смежная граница земельных участков истца и ответчика не соответствует фактической. Спорной является смежная граница данных участков.

Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что в результате проведения работ выявлено смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ГКН относительно фактических границ земельных участков на северо-запад. Учитывая тот факт, что земельные участки образованы путем раздела земельного участка №2 допускает, что при проведении землеустроительных работ по уточнению местоположения границ земельного участка № была допущена ошибка. В связи с этим необходимо вносить изменения в местоположение границ всех земельных участков СНТ №, а поскольку с южной и западной сторон к СНТ № примыкают земельные участки СТ №, то возможно необходимо внесение изменений и в земельные участки СТ № /л.д.77,78/.

Вопреки мнению стороны истца, у суда нет оснований не доверять представленному заключению кадастрового инженера ФИО5, которая включена в Государственный реестр кадастровых инженеров (ГРКИ)- запись в реестре 9971. данная информация размещена в свободном доступе в сети Интернет.

Факт наличия смещения границ спорных земельных участков, а также иных участков в СНТ № подтверждается сведениями из публичной спутниковой кадастровой карты, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, из которой также видно смещение юридических границ участков относительно их фактического местоположения.

Кроме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о переносе ответчиком границы земельного участка в сторону участка истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6-прежний владелец земельного участка ответчика, суду пояснил, что ранее являлся пользователем и собственником земельного участка №, участком его семья пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ. Смежным с его участком является участок №. Границы участков определялись и согласовывались при межевании от водопровода до водопровода, который проходит вдоль границ участков. После водопровода со стороны участка истца Коливешко Л.Н., который служил границей её участка, шла межа, ширина которой была около <данные изъяты>. Межой пользовались совместно и никогда споров по ней не возникало, она была общая. Грядки раскапывал он, также в конце участка им около ДД.ММ.ГГГГ назад была высажена сирень. На момент проведения межевания грядки уже имелись. В ДД.ММ.ГГГГ, когда Коливешко Л.Н. купила соседний участок, порядок пользования уже сложился на протяжении длительного времени- более <данные изъяты> и не менялся до настоящего времени.

Допрошенные свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ межа между спорными земельными участками уменьшилась, однако на какое расстояние и в связи с чем, пояснить не смогли. Об этих обстоятельствах им известно со слов Коливешко Л.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическая смежная граница участков истца и ответчика сложилась на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ назад, имела место при проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ и не менялась до настоящего времени. Вместе с тем, при проведении кадастровых работ не была учтена и в настоящее время юридическая граница ей не соответствует.

Доводы представителя истца Ляшенко Е.В. о применении срока исковой давности к встречным требованиям Смирнова В.Г. судом отклоняются, поскольку по существу данное требование (о признании недействительными результатов кадастровых работ) является негаторным (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности на которое не распространяется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Смирнова В.Г. о признании недействительными результатов кадастровых работ подлежат удовлетворению, встречный иск Коливешко Л.Н. –без удовлетворения.

Вместе СЃ тем, разрешая требования РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Р’.Р“. РѕР± установлении местоположения смежной границы, СЃСѓРґ РЅРµ находит оснований для РёС… удовлетворения, поскольку Смирновым Р’.Р“. РЅРµ представлено доказательств того, что выявленная реестровая ошибка может Рё должна быть исправлена только путем определения координат смежной границы, указанных РІ схеме, составленной кадастровым инженером ФИО5 /Р».Рґ.127/. РќР° данной схеме отображены только РґРІРµ точки (начальная Рё конечная), РїСЂРё этом промежуточные точки РїРѕ всей длине смежной границы отсутствуют. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим невозможно определить, каким образом будет закреплена юридическая смежная граница, сведения Рѕ которой подлежат внесению РІ ЕГРН. РљСЂРѕРјРµ того, обозначенная РЅР° схеме пунктирной линией предполагаемая смежная граница, РЅРµ соответствует фактически сложившему РїРѕСЂСЏРґРєСѓ пользования, так как РїСЂРѕС…РѕРґРёС‚ РїРѕ СЃРѕРѕСЂ░ѓ░¶░µ░Ѕ░░░Ћ (░±░ѕ░‡░є░µ), ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░Џ░‰░µ░№░Ѓ░Џ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░‚░†░° ░љ░ѕ░»░░░І░µ░€░є░ѕ ░›.░ќ. ░¤░°░є░‚ ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░±░ѕ░‡░є░░ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░‚░Џ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░ ░±░ѕ░»░µ░µ 15 ░»░µ░‚ ░Ѕ░° ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░µ ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░љ░ѕ░»░░░І░µ░€░є░ѕ ░›.░ќ. ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░ґ░░░» ░Ѓ░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ ░¤░˜░ћ6

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ї░Ђ░µ░ґ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░‹ ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‚ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░ј░ѓ ░·░µ░ј░»░µ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░µ ░Ѓ░»░ѕ░¶░░░»░ѕ░Ѓ░Њ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░‚░Џ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░»░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ░° ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░.

░’ ░Ѓ░░░»░ѓ ░‡.3 ░Ѓ░‚. 196 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░µ░‚ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ░ј.

░˜░Ѕ░‹░µ ░є░ѕ░ѕ░Ђ░ґ░░░Ѕ░°░‚░‹ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░† ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░°░І░»░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ, ░‚░°░є ░є░°░є ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ї░Ђ░µ░ґ░ј░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░°.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ї░ѕ░Ѓ░є░ѕ░»░Њ░є░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░І░°░Ђ░░░°░Ѕ░‚ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░░░Ѓ░‚░░░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░µ, ░° ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░І░ї░Ђ░°░І░µ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░░░Ѕ░ѓ░Ћ, ░‡░µ░ј ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░ѕ ░І ░░░Ѓ░є░µ, ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░ѓ, ░‚░ѕ ░Ѓ░°░ј░ѕ░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І░ѕ░ї░Ђ░µ░є░░ ░І░ѕ░»░µ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ј░µ░Ѓ░‚░ѕ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░†░µ░»░µ░Ѓ░ѕ░ѕ░±░Ђ░°░·░Ѕ░‹░ј ░░ ░І░»░µ░‡░µ░‚ ░ѕ░‚░є░°░· ░І ░░░Ѓ░є░µ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░ ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚.14, 194 ░Ђ“ 199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░,

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░љ░ѕ░»░░░І░µ░€░є░ѕ ░›░Ћ░ґ░ј░░░»░‹ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░‹ ░є ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░’░»░°░ґ░░░Ѓ░»░°░І░ѓ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░ѕ░ј, ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░░░‚░Њ ░ї░µ░Ђ░µ░Ѕ░ѕ░Ѓ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░°- ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░№ ░░░Ѓ░є ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░° ░’░»░°░ґ░░░Ѓ░»░°░І░° ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░° - ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј░░ ░Ђ░µ░·░ѓ░»░Њ░‚░°░‚░‹ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚, ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░І ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ѓ░ј░µ░¶░Ѕ░ѕ░№ ░і░Ђ░°░Ѕ░░░†░‹ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░Ѓ/░‚ ░„–, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░„–, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░љ░ѕ░»░░░І░µ░€░є░ѕ ░›░Ћ░ґ░ј░░░»░µ ░ќ░░░є░ѕ░»░°░µ░І░Ѕ░µ ░░ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░Ѓ ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░ј ░Ѕ░ѕ░ј░µ░Ђ░ѕ░ј ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░Ѓ/░‚ ░„–, <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░„–, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░Ў░ј░░░Ђ░Ѕ░ѕ░І░ѓ ░’░»░°░ґ░░░Ѓ░»░°░І░ѓ ░“░µ░Ѕ░Ѕ░°░ґ░Њ░µ░І░░░‡░ѓ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░®.░“. ░›░ѕ░і░ѓ░Ѕ░ѕ░І░°

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>░°