Решение от 15.04.2015 по делу № 33-2572/2015 от 11.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Охроменко С.А.                  33-2572/2015

        А-33

15 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Зариповой ФИО8 к «Газпромбанк» (АО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Зариповой М.В.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2014 г., которым иск Зариповой М.В. удовлетворен частично, признан недействительным заключенный <дата> между нею и «Газпромбанк» (АО) кредитный договор в части условия подпункта «а» пункта 3.2.10, устанавливающего минимальный платеж для досрочного частичного погашения кредитной задолженности в <данные изъяты> руб., с «Газпромбанк» (АО) взыскана в пользу Зариповой М.В. компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., в доход бюджета государственная пошлина <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова М.В. обратилась с иском к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, уточнив который, ссылалась на недействительность ряда условий заключенного с ответчиком <дата> кредитного договора на потребительские нужды, противоречащих требованиям закона и нарушающих права потребителя; а также на незаконное удержание ответчиком комиссий из суммы кредита <данные изъяты> руб., выданного фактически в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем просила:

- признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в

пунктах:

3.2.3 в части, предусматривающей возможность перерасчета аннуитентного

платежа только при осуществлении Заемщиком частичного досрочного исполнения обязательства, соответствующего требованиям пунктов 3.2.10-3.3;

3.2.8 устанавливающих очередность погашения требований Банка при

недостаточности денежных средств Заемщика в первую очередь в счет задолженности по просроченным процентам;

3.2.10 и 4.4.1, устанавливающих для досрочного частичного погашения заемщиком кредита минимальный платеж в <данные изъяты> руб. и срок уведомления Заемщиком Банка;

3.2.5 устанавливающий возможность только безналичного способа погашения заемщиком кредитной задолженности путем перечисления средств со счета по вкладу до востребования Заемщика, открытого в данном Банке;

5.3 предусматривающий двойную меру ответственности в виде сложных процентов путем начисления неустойки за просрочку ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просроченного Заемщиком платежа;

- признать незаконными действия ответчика:

по предоставлению кредита в меньшем размере и установить, что сумма выданного кредита составила <данные изъяты> руб.;

по взиманию комиссий <данные изъяты> руб. за перечисление кредитных средств с банковского счета до востребования на счет карты и 60 руб. за обслуживание счета карты;

по несвоевременному безакцептному списанию 19.05.2011 г., 19.07.2011 г., 20.09.2011 г. и 19.10.2011 г. денежных средств в порядке п.4.2.4 и 4.2.5 со счета истца до востребования в погашение кредитной задолженности, произведенному ответчиком на следующий день после внесения истцом денежных средств в срок на счет, и начислению на каждую из указанных дат задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. и за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., признав задолженность отсутствующей;

по начислению пени за просрочку аннуитентных платежей, которые истец действительно совершила с просрочкой, однако период просрочки необоснованно увеличен ответчиком ввиду несвоевременного (на следующий день) списания денежных средств в погашение задолженности, в связи с чем необоснованно начислены проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита в размере <данные изъяты> руб. и за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> руб., задолженность по которым просила признать отсутствующей;

по непринятию заявления о направлении остатка денежных средств после совершения аннуитентного платежа в погашение части кредитной задолженности досрочно;

по списанию суммы произведенного платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства полностью, в первую очередь в счет задолженности по просроченным процентам;

по начислению неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; по начислению процентов на полный остаток суммы долга и неустойки (пени) на просроченные проценты ввиду ничтожности пунктов 5.3 и 4.2.1 кредитного договора;

- возложить на ответчика обязанности:

изменить график погашения задолженности с учетом вышеуказанной фактической суммы кредита; признать незаконно начисленную задолженность отсутствующей и произвести ее перерасчет;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Зарипова М.В. просит об отмене решения суда в той части, которой в иске отказано и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении с уточнением и на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон, а также не взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от присужденной компенсации морального вреда.

В письменных возражениях «Газпромбанк» (АО) просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя «Газпромбанк» (АО) Коренева В.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд правильно установил, что по условиям заключенного <дата> кредитного договора с «Газпромбанк» (АО) заемщик Зарипова М.В. получила потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 60 мес. по 18.02.2016 г. под 16% годовых, обязалась возвращать его по частям и производить уплату ежемесячных процентов аннуитентными платежами по <данные изъяты> руб. в срок по 18-е число начиная с апреля 2011 г.

Составные части каждого аннуитентного ежемесячного платежа (размер части основного долга и процентов) приведены для заемщика в Графике погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (приложение №1 к договору).

Согласно пунктов 3.2.3 и 3.3. размер указанного платежа подлежит перерасчету Банком (изменяется либо сумма ежемесячного аннуитентного платежа с тем же сроком возврата кредита, либо уменьшается срок погашения кредита) только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательства в соответствии с пунктами 3.2.10-3.3, либо изменении процентной ставки по кредиту.

Пунктом 3.2.10 установлены условия досрочного полного или частичного исполнения кредитного обязательства:

а) минимальная сумма досрочного платежа <данные изъяты> руб.;

б) только в срок ежемесячного платежа, то есть 18-го числа в случае частичного погашения, и в любой срок в случае полного досрочного погашения;

в) письменное заявление заемщика о досрочном полном или частичном исполнении с указанием суммы и срока платежа не позднее, чем за три дня.

Согласно пункта 4.4.1 при осуществлении досрочного погашения кредита полностью или частично заемщик вправе уплатить проценты за фактическое время пользования кредитом на условиях и в сроки, указанные в п.3.2.10.

Разрешая требования истца об оспаривании вышеперечисленных условий кредитного договора недействительными, суд пришел к выводу о недействительности условия подпункта «а» п.3.2.10 кредитного договора, устанавливающего минимальный платеж для досрочного частичного погашения кредитной задолженности в <данные изъяты> руб., противоречащего требованиям ст.810 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ, применяемой к спорному правоотношению), предусматривающей, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не мене чем за 30 дней до дня такого возврата.

Установив, что такое недействительное условие кредитного договора нарушает права истца, как потребителя, поскольку ограничивает в осуществлении частичного досрочного погашения кредитного платежа в размере менее <данные изъяты> руб., суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумном размере <данные изъяты> руб.

Решение в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Основано на правильном применении норм материального права решение суда об отказе в признании недействительным условия подпункта «в» п.3.2.10 кредитного договора об обязательном письменном уведомлении Банка заемщиком о досрочном полном или частичном исполнении с указанием суммы и срока платежа не позднее, чем за три дня, не противоречащего требованиям ст.810 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ, применяемой к спорному правоотношению), поскольку из буквального его толкования следует, что срок уведомления может быть менее 30 дней до дня такого возврата.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в признании недействительными условий п.4.4.1 и подпунктом «б» п.3.2.10, устанавливающего возможность совершения заемщиком досрочного частичного погашения кредитной задолженности только в дату ежемесячного платежа, установленного кредитным договором 18-го числа, поскольку оно противоречит приведенной норме ст.810 ГК РФ, согласно которой в редакции на момент заключения кредитного договора единственным условием для досрочного возврата займа полностью или его части являлось согласие займодавца, а в редакции Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ – такого согласия не требуется и необходимо лишь письменное уведомление об этом займодавца в срок не менее 30 дней.

Также незаконно решение суда об отказе в удовлетворении требований истца в признании недействительным условия п.3.2.3, предусматривающего обязанность Банка произвести перерасчет размера ежемесячного аннуитентного платежа только в случае, если частично досрочное исполнение заемщиком кредитного обязательства осуществлено с соблюдением условий п.3.2.10 договора, то есть при размере досрочного платежа не менее <данные изъяты> руб. и в дату, установленную кредитным договором 18-го числа, поскольку заемщик вправе совершить досрочный частичный платеж в трехдневный срок со дня уведомления об этом Банка и в размере менее <данные изъяты> руб., что влечет обязанность Банка осуществить перерасчет аннуитентного платежа с изменением либо его размера с тем же сроком возврата кредита, либо с изменением срока погашения кредита - в зависимости от заявления Заемщика, что следует из нормы ст.809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование займом начисляются на сумму займа за период пользования им.

В таком положении, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части путем его отмены с принятием нового решения об удовлетворении иска Зариповой М.В. в части признания недействительными условий заключенного 03.03.2011 г. с «Газпромбанк» (АО) кредитного договора, предусмотренных п.4.4.1 и подпунктом «б» п.3.2.10, устанавливающих возможность совершения заемщиком досрочного частичного погашения кредитной задолженности только в дату ежемесячного платежа, установленного кредитным договором 18-го числа; и пунктом 3.2.3, устанавливающим обязанность Банка произвести перерасчет размера ежемесячного аннуитентного платежа только в случае, если частично досрочное исполнение заемщиком кредитного обязательства осуществлено с соблюдением условий п.3.2.10 договора, то есть в дату ежемесячного платежа, установленного кредитным договором 18-го числа, и в размере не менее <данные изъяты> руб.

При этом оснований для увеличения взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, считая ее в соответствии с требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ разумной и достаточной, в том числе и с учетом недействительности условий кредитного договора в вышеуказанной части, учитывая, что по делу не имеется данных о нарушении ответчиком прав истца в связи с недействительностью таких условий договора, не совершавшей в погашение кредитной задолженности частично платежа на сумму менее <данные изъяты> руб. и в иной срок, нежели установлено графиком платежей.

Также судом установлено, что истец не обращалась к ответчику с заявлением о направлении остатка денежных средств после совершения аннуитентного платежа в погашение части кредитной задолженности досрочно, в связи с чем оснований для признания действий Банка по непринятию такого заявления незаконными не имеется.

Вместе с тем, суд не учел требования п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», и не взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в половинном от присужденной компенсации морального вреда, составляющий <данные изъяты> руб., в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о дополнении решения суда первой инстанции указанием на взыскание штрафа.

В удовлетворении исковых требований Зариповой М.В. в остальной части, как считает судебная коллегия, судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Так, оспариваемое условие пункта 3.2.8 кредитного договора, устанавливающего, что при недостаточности денежных средств Заемщика для полного исполнения денежного обязательства погашается задолженность по просроченным процентам и затем по основному долга, не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, устанавливающей такую же очередность.

Оспариваемое условие пункта 3.2.5 устанавливающего, что погашение кредитной задолженности осуществляется путем списания Банком денежных средств с банковского счета Заемщика, на котором она должна обеспечить наличие необходимых средств, не противоречит норме ч.1 ст.810 ГК РФ о том, что порядок возврата займа определяется договором.

При этом права Заемщика не нарушаются, поскольку, для него не имеет значения, вносит он денежные средства в кассу Банка ответчика, или на свой банковский счет физического лица в этом же Банке через его электронные устройства терминалов, либо через иные банковские учреждения, учитывая, что условиями кредитного договора сторон спора не установлено платы за совершение операций по принятию от истца денежных средств на банковский счет и списанию их на счет карты, открытый для отражения кредитной задолженности, а также Банком эмитирована бесплатная карта для совершения операций по счету карты для погашения кредитной задолженности.

Не соответствуют обстоятельствам дела доводы искового заявления об установлении пунктом 5.3 кредитного договора двойной меры ответственности в виде сложных процентов путем начисления неустойки за просрочку ежемесячных процентов за пользование кредитом в размере 0,2% от суммы просроченного Заемщиком платежа, поскольку данная неустойка установлена за просрочку процентов за пользование кредитом, что основано на требованиях ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не подтверждаются материалами дела доводы истца по предоставлению ответчиком кредита в меньшем размере <данные изъяты> руб., поскольку имеется выписка с банковского счета истца по вкладу до востребования, открытого в Банке ответчика, согласно которой на него была зачислен кредит в сумме <данные изъяты> руб., и на основании ее письменного распоряжения от 04.03.2011 г. полностью перечислен на счет карты, с которого на основании условий кредитного договора были списаны две единовременные комиссии: <данные изъяты> руб. за операцию по перечислению с банковского счета по вкладу до востребования на счет карты и <данные изъяты> руб. за обслуживание счета по операциям, совершаемым с использованием карты.

При этом правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий ответчика по списанию двух вышеуказанных комиссий у суда первой инстанции не имелось, поскольку такого способа защиты нарушенного права, как признание незаконными действий стороны договора, законом не предусмотрено, а требований о признании недействительными условий кредитного договора, устанавливающих обязанность Заемщика уплатить такие комиссии, либо о применении последствий их недействительности путем взыскания спорных комиссий истцом не заявлено, и такого права она не лишена в общем порядке.

Далее, не противоречат требованиям закона условия кредитного договора, устанавливающие, что денежные средства в погашение кредитной задолженности могут быть внесены заемщиком как на банковский счет истца по вкладу до востребования, с которого списываются Банком в безакцептном порядке в тот же операционный день, когда были внесены, либо непосредственно на счет карты через электронный терминал, с которого списываются не позднее следующего рабочего дня.

Так, в силу ст.849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

А в соответствие со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3).

Доводы истца о том, что она лишена ответчиком возможности вносить денежные средства на счет по вкладу до востребования, с которого они могли быть списаны в тот же день, ввиду отсутствия в населенном пункте по месту жительства отделения Банка ответчика, и вынуждена осуществлять платежи в погашение кредита на счет карты через электронный терминал, из-за чего ей излишне начислены проценты на сумму кредита, а также неустойки за просрочку платежей каждый раз за лишний день из-за списания их Банком только на следующий, не состоятельны, поскольку, действуя добросовестно, истец должна вносить денежные средства на счет карты для погашения кредитной задолженности заблаговременно до установленного дня погашения кредитной задолженности в соответствии с Графиком платежей.

В этой связи, судом также обоснованно отказано в иске в части признания отсутствующей задолженности по процентам и пеням, перерасчете кредитной задолженности и изменении графика платежей, тем более, что в деле имеются данные о рассмотрении иным судом иска «Газпромбанк» (АО) к Зариповой М.В. о взыскании долга по данному кредитному договору, не соглашаясь с расчетом которого, она обратилась с настоящим иском, и в таком положении, ее доводы о несогласии с расчетом задолженности подлежат проверке судом, рассматривающим дело по ее взысканию.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в остальной части, не измененной судебной коллегией, законно и обоснованно, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права и условий кредитного договора, а также противоречащим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 03.03.2011 ░. ░░░░░ ░░░ ░ «░░░░░░░░░░░» (░░), ░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ 4.4.1 ░ ░░░░░░░░░░ «░» ░░░░░░░ 3.2.10, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18-░░ ░░░░░;

░░░░░░░ 3.2.3, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.3.2.10 ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18-░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░» (░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░░

                                                    ░.░.░░░░░░░░

                                        ░.░.░░░░░░░░░