Решение по делу № 2-80/2018 от 09.02.2018

Дело № 2-80/2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.****г.                                город Печоры Псковской области                                                                                   

      Печорский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ефимовой С.Ю., при секретаре Брагиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русакова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфондсервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

                                             У С Т А Н О В И Л :

      Истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнённому в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64608 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей.
     В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и в обоснование пояснил, что является собственником ..... 8 по .... в г. Печоры Псковской области, расположенной на 5 этаже пятиэтажного панельного дома. Дом находится в ведении управляющей компании ООО «Жилфондсервис», которая обязана содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, в том числе следить за состоянием кровли. Однако, свои обязанности управляющая компания не выполняет. Из-за протечек кровли его квартиру неоднократно заливало. **.**.****г. произошел очередной залив квартиры. В тот же день он обратился с письменным заявлением в ООО «Жилфондсервис», сообщил о протечке и просил принять меры к её устранению. На это заявление, а затем и на претензию возместить ущерб от залива квартиры, ответчик не ответил. Согласно экспертного заключения, проведённого в ходе судебного разбирательства, ущерб от залива квартиры составляет 64608 рублей, который просит взыскать с ответчика. Из-за протечек крыши он испытывает неудобства, физические и нравственные страдания, находится в постоянной тревоге за состояние своего имущества, от постоянной сырости чаще страдает простудными заболеваниями, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы понесенные им на проведение оценки причинённого ущерба в размере 5000 рублей и расходы по уплате госпошлины.
       Представитель ответчика ООО «Жилфондсервис» Васильева Д.С., не оспаривая факт залива квартиры и сумму ущерба, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что кровля дома № *** по ул. .... в г. Печоры Псковской области находится в неудовлетворительном состоянии и требует капитального ремонта, проведение которого не входит в компетенцию управляющей организации. Данное обстоятельство подтверждается актом технического состояния общего имущества многоквартирного дома, а также выводами эксперта, содержащимся в экспертном заключении ООО «Центр Экспертизы и Оценки». Проведение капитального ремонта кровли запланировано на *** г.г. Собственникам жилья, в том числе и истцу, неоднократно разъяснялось, что перенос капитального ремонта кровли на более ранний срок возможен только на основании решения их общего собрания. Однако, до **.**.****г. они бездействовали. Вместе с тем, ответчиком неоднократно принимались меры по устранению недостатков кровли путем проведения текущего ремонта, что подтверждается актами выполненных работ и заключением экспертизы. Однако, текущий ремонт результатов не приносит из-за неудовлетворительного состояния кровли.

      Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

     Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

     В соответствии с п.п. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

      В силу ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

    В силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

    Согласно п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

    Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

     Пункт 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренных законом. Исполнитель также освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), о чем указано в п. 5 ст. 14 указанного закона.

    Судом установлено, что Русаков В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Псковская область, г. Печоры, .... ( л.д. ***).

    На основании договора *** от **.**.****г. управление многоквартирным домом по адресу: Псковская область, г. Печоры, .... осуществляет ООО «Жилфондсервис», в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по организации работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, в том числе кровли, находящейся при принятии дома на управление в неудовлетворительном состоянии и требующей капитального ремонта ( л.д. ***).

**.**.****г., **.**.****г., **.**.****г., **.**.****г. Русаков В.А. обращался с заявлениями в управляющую компанию о ремонте крыши в связи с протечками ( л.д. ***).

**.**.****г. Русаков В.А. обратился в ООО «Жилфондсервис» с заявлением о произошедшем **.**.****г. заливе квартиры. О чем акт управляющей компанией ООО «Жилфондсервис» составлен не был. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

**.**.****г. по инициативе Русакова В.А. был произведен осмотр квартиры, из которого следует, что в квартире произошел залив с крыши дома, повреждены стены и потолки в большой и малой прихожей, большой комнате (л.д. ***).

    Из сообщения Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от **.**.****г. № *** следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Жилфондсервис» обнаружено, что в квартире № *** д. *** по ул. .... в г. Печоры имеются свежие следы от протечек с кровли. Также установлено, что кровля имеет значительный износ. Капитальный ремонт крыши дома запланирован на .... г.г. По итогам проверки управляющей организации выдано предписание на выполнение текущего ремонта кровли над квартирой истца в срок до **.**.****г. (л. д.***).
     Из экспертного заключения *** от **.**.****г., проведённого ООО «Центр Экспертизы и Оценки» по ходатайству ответчика, следует, что кровельное покрытие дома № *** по ул. .... в г. Печоры Псковской области имеет дефекты по всей площади: имеются повреждения в виде разрывов, трещин, отсутствия фрагментов, между полотнами кровельного покрытия имеются зазоры, просадки отдельных участков, примыкания кровельного покрытия к парапету, вентиляционным шахтам, выходам на кровлю имеют дефекты в виде разрывов и отслоения от основания, на кровельном покрытии имеется органическая растительность. Наиболее вероятной причиной залива квартиры истца является ветхое состояние кровли жилого дома.

      Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта квартиры с целью устранения повреждений после залива квартиры **.**.****г. составляет 64608 рублей.

     Таким образом, факт заливов квартиры истца в результате протечки кровли, в том числе и **.**.****г., нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителем ответчика. Также в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал вышеуказанную стоимость работ.

      Факт неудовлетворительного состояния кровли дома, требующей капитального ремонта, и доводы представителя ответчика, подтверждённые выводами эксперта, что текущий ремонт крыши с целью устранения протечек над квартирой истца не устранит главную причину протечек - ветхое состояние кровли жилого дома, в данном случае не может служить основанием для освобождения управляющей компании от исполнения взятых на себя по договору от **.**.****г. обязательств по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

    Приходя к данному выводу, суд учитывает, что, заключая в .... году договор управления, ответчик знал о плохом состоянии кровли, должных мер к инициированию общего собрания жителей о переносе на более ранний срок капитального ремонта кровли дома не принимал, документов подтверждающих получение писем жильцами дома, в том числе и истцом, не представил, и до капремонта кровли обязан поддерживать ее надлежащее состояние над квартирой истца, однако, указанная обязанность должным образом ответчиком исполнена не была, что повлекло причинение ущерба истцу.

      Допрошенная в судебном заседании свидетель Татаринович Т.И., проживающая в квартире расположенной под квартирой истца, пояснила, что неоднократно происходят протечки крыши, заливает квартиру истца, иногда вода доходит и до её квартиры. Зимой .... года она вместе с Русаковым обращалась в управляющую компанию с просьбой выполнить ремонт крыши, но ничего сделано не было. Протечки продолжаются. Также пояснила, что до **.**.****г. не получала от управляющей компании писем о необходимости проведения общего собрания по поводу капитального ремонта крыши.

      Принимая во внимание изложенные нормы права, причину неоднократных заливов, отсутствие установленных законом оснований для освобождения от ответственности исполнителя услуг, который ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании с ответчика материального ущерба.
       В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

      Наличие договора на управление многоквартирным домом свидетельствует, что стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

     В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует причинение ущерба и отказ в его возмещении в досудебном порядке. В период протечек истец длительное время с **.**.****г. испытывал нравственные страдания, претерпевал неудобства, был лишен благоприятных и безопасных условий проживания в квартире.

    С учетом приведенной нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, находя указанную сумму отвечающей степени разумности и справедливости.
    Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ((64608+5000)/2) составляет 34804 рубля.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    На основании указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы ущерба - 5 000 рублей, которые подтверждаются договором на проведение осмотра квартиры и определения затрат, квитанцией к приходному кассовому № *** от **.**.****г. (л.д. ***), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2438 рублей 24 копейки, из которых 2138 рублей 24 копейки - госпошлина за требования имущественного характера, и 300 рублей - госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда.

      На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

      ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 64 608 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34804 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2438 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 111850 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **.**.****░..

                      ░░░░░                                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. **.**.****░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.