Решение от 28.11.2022 по делу № 2-2977/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2977/2022

УИД 76RS0014-01-2022-001691-46

Изгот.30.12.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 28 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыль Людмилы Васильевны к Люлька Виктору Васильевичу, Люлька Елене Ивановне, действующим в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

Крыль Л.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим. Истец является нанимателем жилого помещения, состоящего из <данные изъяты> комнат, расположенного по <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №72 от 17.04.2007 года, дополнительного соглашения об изменении договора социального найма жилого помещения от 22.08.2014 года.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности расположенное выше жилое помещение – комната №, расположенная по <адрес> (ФИО2 и ФИО3 – общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> в совместной собственности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доля, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – <данные изъяты> доля, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> доля, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> доля, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> доля).

11.04.2022 года произошел залив жилого помещения, в котором проживает истец.

Согласно акту обследования от 12.04.2022 года, составленному управляющей компанией ООО «Эксперт», затопление произошло из комнаты № по вине собственника помещения, причина затопления: самовольное подключение в помещение комнаты № системы холодного водоснабжения и водоотведения с системой «сололифт» (система насосной откачки). Незаконная врезка инженерных коммуникаций демонтирована с установкой заглушек.

Согласно экспертному заключению №ВВ32/04.2022 от 26.04.2022 года об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, выполненному ООО ОК «Ярвиль», размер ущерба составляет, с учетом износа, 90 363 рубля 68 копеек, без учета износа – 95 408 рублей 49 копеек.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 95 408 рублей 49 копеек, в счет возмещения расходов по составлению заключения 8 000 рублей, по оплате юридических услуг 2 500 рублей.

В судебном заседании истец Крыль Л.В. исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 32 188 рублей 80 копеек.

Ответчики Люлька В.В., Люлька Е.И. заявленные требования не признали, не оспаривали свою вину в причинении ущерба в результате залива, однако считают, что размер ущерба является завышенным. В обоснование своих возражений представили Рецензию №53/22-РС от 08.10.2022 года на экспертное заключение ООО ОК «Ярвиль», выполненную ООО «Эксперт-Профит», согласно которой стоимость устранения выявленных повреждений в результате залива составляет 32 188 рублей 80 копеек, а также просили взыскать с Крыль Л.В. расходы по составлению рецензии в размере 6 000 рублей.

Третье лицо ООО «Эксперт», иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Крыль Л.В. является нанимателем жилого помещения, состоящего из 2 комнат, расположенного по <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения №72 от 17.04.2007 года, дополнительного соглашения об изменении договора социального найма жилого помещения от 22.08.2014 года.

Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности расположенное выше жилое помещение – комната №, расположенная по <адрес> (Люлька В.В. и Люлька Е.И. – общая долевая собственность, доля в праве <данные изъяты> в совместной собственности, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доля, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доля, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доля, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доля, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> доля).

11.04.2022 года произошел залив жилого помещения, в котором проживает истец.

Согласно акту обследования от 12.04.2022 года, составленному управляющей компанией ООО «Эксперт», затопление произошло из комнаты 82 по вине собственника помещения, причина затопления: самовольное подключение в помещение комнаты №82 системы холодного водоснабжения и водоотведения с системой «сололифт» (система насосной откачки). Незаконная врезка инженерных коммуникаций демонтирована с установкой заглушек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба у потерпевшего. Такие обстоятельства судом были установлены.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Причины, приведшие к заливу жилого помещения, нанимателем которого является Крыль Л.В., и, как следствие, к причинению ущерба имуществу истца, ответчиками не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент рассмотрения судом гражданского дела Крыль Л.В. заявленные исковые требования поддержала частично, просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме 32 188 рублей 80 копеек. Указанный размер ущерба ответчиками не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ими не представлено.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 32 188 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного заливом, в сумме 8 000 рублей. Суд учитывает, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку исковые требования, поддержанные Крыль Л.В. на момент рассмотрения дела, удовлетворены в полном объеме, судом не установлено фактов злоупотребления истцом своими правами, понесенные расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков. В то же время, с учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с Крыль Л.В. в пользу ответчиков понесенных ими судебных расходов.

Также в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 32 188 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 42 688 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░