Решение от 16.04.2021 по делу № 2-558/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-558/2021

УИД 13RS0025-01-2021-000588-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 16 апреля 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истцов Царьковой М.И., Царькова В.А.,

представителя истцов Петайкина А.А., действующего не основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1018361 от 12 января 2021 г.,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» Галкина А.В., действующего на основании доверенности от 11 января 2021 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Банка ВТБ (публичного акционерного общества),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царьковой Марины Ивановны, Царькова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

представитель Петайкин А.А. в интересах Царьковой М.И., Царькова В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее – ООО ПКФ «Термодом») о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указано, что 19 сентября 2016 г. между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <..>, по которому застройщик обязался передать истцам квартиру <..>, состоящую из одной комнаты, расположенную на шестом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 1 913 150 руб. Актом приема-передачи квартиры от 19 марта 2018 г. <..> ответчик передал истцам вышеуказанную квартиру, которую они приняли в общую совместную собственность. Однако в процессе эксплуатации квартиры в ней были обнаружены строительные недостатки и дефекты в части оконных и балконных конструкций, дверного балконного блока, выявленные ввиду ненадлежащего качества объекта долевого строительства. 17 ноября 2020 г. в адрес ООО ПКФ «Термодом» направлена претензия с указанием недостатков и просьбой провести экспертизу для определения стоимости устранения недостатков либо устранить выявленные недостатки, которая была оставлена застройщиком без удовлетворения. В связи с чем истец Царьков В.А. обратился в ООО «Титул» для проведения экспертного исследования квартиры и согласно акту экспертного исследования от 28 декабря 2020 г. №122/20 стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков, составляет 107 032 руб.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение выявленных недостатков в размере 107 032 руб. в пользу истцов в равных долях, в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб. каждому истцу, а также в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В заявлении об уточнении исковых требований от 14 апреля 2021 г. представитель истцов Петайкин А.А. просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков в размере 40 279 руб. в пользу истцов Царьковой М.И. и Царькова В.А. в равных долях, т.е. по 20 139 руб. 50 коп. каждому, а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1510 руб. (по 755 руб.), по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (по 7500 руб. каждому), в том числе в пользу Царькова В.А. расходы по оплате экспертного исследования в размере 25 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены без изменения (т.2 л.д.10-11).

В письменных возражениях на исковое заявление от 16 апреля 2021 г. представитель ответчика – ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, выражая несогласие со стоимостью ремонтно-восстановительных работ, указанную в заключении экспертизы ООО «Независимая компания «Эксперт» от 02 апреля 2021 г. №14/2021, несмотря на то, что судебное экспертное заключение содержит более достоверную информацию о состоянии квартиры истцов, чем досудебное экспертное заключение. Требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. не представлено ни документальных доказательств, ни свидетельских показаний, наблюдавших какие-либо страдания истцов. Кроме того, считает, что оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, не имеется и указанное требование несоразмерно последствиям нарушения обязательства, приведет к незаконному обогащению стороны, что недопустимо, тем более, спорная квартира может быть использована по целевому назначению – для проживания. Однако, в случае удовлетворения требования истцов в части взыскания штрафа с ответчика, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.2 л.д.20-22).

В судебное заседание истцы Царькова М.И. и Царьков В.А. не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие и исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.1 л.д.8,9).

В судебном заседании представитель истцов Петайкин А.А. уточненные исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО ПКФ «Термодом» Галкин А.В. исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление и, применив статью 333 ГК РФ, просил снизить размер штраф, в случае, если суд придет к выводу о необходимости его взыскания.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Банка ВТБ (публичного акционерного общества) не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить проведение судебного заседания не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений (телеграмм) о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства) (часть 1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Аналогичные правила предусмотрены частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании частей 6 и 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий

Согласно абзацу 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из представленных материалов судом установлено, что ООО ПКФ «Термодом» зарегистрировано 30 декабря 1998 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером - 1025801501274 и основным видом его деятельности является - строительство жилых и нежилых зданий (т.1 л.д.173-190).

19 сентября 2016 г. между ООО ПКФ «Термодом» (застройщик) и Царьковым В.А., Царьковой М.И. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве <..>, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из 1 комнаты, которая будет находиться на 6 этаже, строительный <..> в многоквартирном 16-ти этажном жилом доме <..> со встроенными помещениями общественного назначения (этап 1), расположенном на земельном участке по адресу: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между <адрес> (кадастровый <..>), в соответствии с проектной документацией, и передать объект участникам в равно долевую собственность, а участники обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.10-13, 146-150).

Квартира, подлежащая передаче участникам в равно долевую собственность, имеет общую площадь 46,1 кв.м, жилую – 17,6 кв.м, общую проектную площадь (с учетом балконов) – 46,1 кв.м, общую проектную площадь (без учета балконов и лоджий) – 44,6 кв.м, количество комнат – 1. Объект передается участникам с отделкой, включающей: стяжку пола, остекление лоджии (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 1 913 150 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата стоимости объекта участником застройщику производится в следующем порядке: 382 630 руб. – вносится в срок до 06 октября 2016 г., 1 530 520 руб. – вносится участниками за счет кредитных средств (пункт 2.3 договора).

Застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (утверждения акта государственной приемочной комиссии о приемке строительством жилого дома) уведомляет участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах. Участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в пункте 5.1 настоящего договора, приступить к принятию объекта у застройщика или в срок, указанный в уведомлении. В случае просрочки принятия объекта в указанный срок на участника ложится бремя расходов по содержанию и эксплуатации объекта. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – 1 квартал 2018 года (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Гарантийный срок для объекта составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта участникам или со дня окончания срока, установленного для принятия объекта, в случае необоснованной просрочки её принятия (пункт 4.1 договора).

Качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям (пункт 4.3 договора).

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участники долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены объекта (пункт 4.4 договора).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 4.5 договора).

19 сентября 2016 г. Царькова М.И. (заемщик) и Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (в настоящее время - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) заключили кредитный договор <..> (индивидуальные условия) о предоставлении кредита на строительство и приобретение прав на оформление в собственность предмета ипотеки путем оплаты по договору приобретения, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 530 520 руб. под 11,9% годовых на 242 месяца с даты предоставления кредита (т.1 л.д.16-19).

Предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия истцами исполнено в полном объеме, как следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Галкиным А.В., что подтверждается копиями платежных документов от 05 октября 2016 г. (т.2 л.д.17-19).

Однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ответчиком истцам 19 марта 2018 г., о чем составлен акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность <..> от 19 марта 2018 г., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Мордовия 25 мая 2018 г. (т.1 л.д.15, 151).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25 мая 2018 г. право общей совемстной собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия за Царьковым В.А., Царьковой М.И. 25 мая 2018 г., с ограничением права и обременением объекта недвижимости – ипотека (т.1 л.д.7-9).

Однако после принятия истцами указанной квартиры выявлены скрытые недостатки выполненных строительно-монтажных и отделочных работ:

- в монтажных швах оконного и дверного балконного блоков внутренний пароизоляционный слой выполнен с зазорами, пустотами, пропусками;

- в монтажном шве дверного балконного блока в нижней части не удалены установочные клинья и отсутствует внутренний пароизоляционный слой;

- оконная створка открывается и закрывается не свободно, с заеданием;

- окна текут, появляется плесень;

- балконная рама течет.

Истцы сообщили ООО ПКФ «Термодом» в претензии от 17 ноября 2020 г. о выявленных строительных недостатках, с требованием в течение 10 дней, с даты получения претензии, провести независимую экспертизу об установлении стоимости устранения недостатков квартиры за счет застройщика, либо устранить их, которая получена ответчиком 24 ноября 2020 г. (т.1 л.д.20, 21, 22).

Однако вышеуказанная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, независимая экспертиза об установлении стоимости устранения недостатков квартиры за счет застройщика ответчиком не проведена, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика Галкиным А.В.

В связи с чем Царьков В.А. обратился в ООО «Титул», согласно акту экспертного исследования от 28 декабря 2020 г. №122/20 строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире <..>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических и градостроительных регламентов. Данные строительные дефекты (недостатки) являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований ГОСТ и др.) при изготовлении конструкции, т.е. являются технологическими. Вышеизложенные строительные недостатки являются следствием отклонений от технологии (от допусков и требований СНиП, ГОСТ и др.) строительно-монтажных и отделочных работ (т.е. являются производственными). Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов в вышеуказанной квартире, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» в текущих ценах третьего квартала 2020 г. с учетом НДС и составляет на момент дачи заключения – 107 032 руб. (т.1 л.д.24-55).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают, обратного суду не представлено.

По настоящему гражданскому делу судом, по ходатайству представителя ответчика Галкина А.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления наличия в спорной квартире заявленных истцами строительных недостатков по оконным и балконным конструкциям, балконному дверному блоку, а также определения стоимости ремонтно-восстановительных работ (т.1 л.д.158-164).

Как следует из заключения экспертизы от 02 апреля 2021 г. №14/2021, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «НК «Эксперт», строительно-монтажные работы в части оконных и балконных конструкций, балконного дверного блока в однокомнатной квартире, площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует техническим, градостроительным регламентам и иным обязательным требованиям, а именно: пунктам 5.1.6, 6.4 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», пунктам Г.4, Г.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» Приложение Г (рекомендуемое) «Общие требования к монтажу изделий», пунктам 5.2.3, 5.2.7, 5.3.2, 5.3.3, 5.4.3, 5.4.5 ГОСТ Р 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами», пункту 5.2.4 ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», части 5 (пункт 2) статьи 30 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Экспертным осмотром установлено, что работы в части оконных и балконных конструкций, балконного дверного блока вышеуказанной квартиры имеют следующие дефекты:

- помещение № 1 (зал): закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна; оконный блок двухстворчатый выполнен с поворотно-откидной створкой, открывающейся внутрь помещения, с наружным и внутренним уплотнением, вторая створка глухая; наружный водоизоляционный - паропроницаемый слой монтажного шва оконных блоков закрыт штукатурным раствором и краской;

- помещение № 2 (кухня): закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна; наружный водоизоляционный - паропроницаемый слой монтажного шва оконных блоков закрыт штукатурным раствором и краской;

- помещение № 3 (лоджия): закрывание оконных створок происходит с заеданием, фурнитура не исправна; отсутствует внутренний слой герметизации монтажного шва (пена не заделана).

Причиной возникновения выявленных строительных недостатков и дефектов является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ и применение некачественных строительных конструкций, изделий и материалов. Следовательно, все выявленные строительные недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных несоответствий, определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование) в текущих ценах 4 квартала 2020 г. и составляет – 40 279 руб.

Использование спорной квартиры по целевому назначению с выявленными недостатками невозможно, так как нарушают нормативные обязательные требования, предусмотренным действующим градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам. Использование спорной квартиры по целевому назначению возможно в случае устранения выявленных недостатков (т.1 л.д.199-225).

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено ООО «НК «Эксперт» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом Панюшиным Г.В., обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж работы по специальности с 2010 г., стаж экспертной работы – 10 лет, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.1 л.д.198, 231, 232). Каких-либо противоречий в заключении экспертизы не имеется, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, с проведением исследования путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений.

Тем более, как установлено судом, при проведении вышеуказанной экспертизы использовались приборы, прошедшие поверку (т.1 л.д.226-230), что также не вызывает сомнения в правильности представленного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Панюшин Г.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении от 02 апреля 2021 г. №14/2021, подтвердил.

Доводы представителя ответчика о том, что имеющиеся в квартире истцов недостатки являются малозначительными и устранимыми, не свидетельствуют о неполноте, неточности и недостоверности экспертного исследования и сделанных экспертом на его основании выводах.

При этом пригодность для проживания жилого помещения также не ставит под сомнение выводы эксперта, так как наличие строительных недостатков в квартире имеет место быть, их наличие, объем работ по их устранению представителем ответчика, кроме его личных предположений, ничем иным не подтвержден и необоснован, тем более нормы действующего законодательства предусматривают обязанность застройщика передать объект надлежащего качества в соответствии с условиями договора и требованиями технических, градостроительных регламентов, которая в данном случае ответчиком не выполнена.

Доводы представителя ответчика Галкина А.В. о том, что в спорном жилом помещении отсутствует необходимость в проведении работ по демонтажу в жилом помещении оконных блоков из ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 м2 двухстворчатых, по снятию и установке подоконных досок из ПВХ в каменных стенах, а наличие одной поворотно-откидной створки не является основанием для демонтажа оконных блоков, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимость проведения указанных работ по демонтажу оконных конструкций в судебном заседании подтвердил и обосновал эксперт Панюшин Г.В. Между тем, ответчиком каких-либо доказательств возможности устранения выявленных строительных дефектов без производства таких работ, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно применены ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», которые носит рекомендательный характер, отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 г. №1521 утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

То обстоятельство, что вышеуказанные ГОСТы, на которые ссылается в заключении эксперт, в данный перечень не включены, как не содержащие требований по обеспечению безопасности зданий, не исключает возможности их применения, поскольку данные ГОСТы утверждены и введены в действие в установленном законом порядке, тем более, изготовление и монтаж оконных конструкций, блоков должны производиться в соответствии с указанными ГОСТами, носящих, как пояснил в суде эксперт, обязательный характер.

Не принимаются судом во внимание и доводы представителя ответчика о том, что эксперт в тексте заключения не указывает на то, в каком состоянии на момент осмотра находилась квартира, жилая она или не жилая, выполнялись ли собственниками какие-либо ремонтно-отделочные работы по внутренней отделке помещений квартиры, поскольку для решения вопроса о соответствии требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия" установленных в квартире оконных конструкций приведенные обстоятельства какого-либо значения не имеют.

Ссылка представителя ответчика на то, что установленные в квартире истцов оконные конструкции выполняют функцию, предусмотренную изготовителем, позволяют надлежащим образом эксплуатировать имеющиеся в жилом помещении оконные конструкции, не свидетельствуют о том, что выявленные недостатки незначительны, т.к. возможность их устранения иным способом, кроме как их замены, как пояснил эксперт в судебном заседании отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта являются голословными, поскольку он не приводит никаких исследований свойств материалов, не ссылается на сертификаты соответствия на примененные строительные материалы, отклоняются, поскольку экспертом проводилось строительно-техническое исследование, которое не является материаловедческим, в связи с чем исследование на соответствие материалов не должно было проводиться.

Также экспертом даны полные и исчерпывающие разъяснения по вопросам, обозначенным ответчиком в своих возражениях.

Таким образом, необходимость проведения работ, поименованных в экспертном заключении ООО «НК «Эксперт», и их объем, вопреки доводам представителя ответчика, обоснована экспертом. Все подтвержденные выявленные недостатки возникли из-за грубых нарушений застройщиком технологии производства строительно-монтажных работ и применения некачественных строительных конструкций, изделий и материалов, и сама по себе возможность использования оконных и балконных конструкций, балконного дверного блока в квартире для проживания не ставит под сомнение выводы эксперта. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данное заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу, при этом суд не принимает во внимание стоимость строительных ремонтно-восстановительных работ в размере 107 032 руб., указанную в досудебном акте экспертного исследования от 28 декабря 2020 г. №122/20, поскольку в судебном заседании установлено, что указанная сумма явно завышена, исследование квартиры производилось без изучения проектной документации на многоквартирный жилой дом и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом в стоимость работ, как пояснил эксперт Панюшин Г.В., необоснованно были включены также работы по замене витража на лоджии, в чем не было необходимости.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенное свидетельствует о том, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Иных доказательств, исключающих ответственность, ответчик также не представил.

Поскольку объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта в части оконных и балконных конструкций, балконного дверного блока и выявлено это в течение гарантийного срока, исковые требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в квартире основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях денежная сумма в размере 40 279 руб., т.е. по 20 139 руб. 50 коп. в пользу каждого истца.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителей, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания, поэтому доводы представителя ответчика о том, что истцы должны доказать наличие нравственных или физических страданий отклоняются, как не основанные на законе.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, составит 25 139 руб. 50 коп. ((40 279 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 14 000 руб., т.е. по 7000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика Галкина А.В. об обратном подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу.

Также истцами заявлено о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя и и оплату экспертного исследования.

Стороной истцов в качестве доказательств понесенных расходов в суде по оплате представителю ООО «Новая волна» юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. представлены договор возмездного оказания юридических услуг №14/01/21 от 14 января 2021 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14 января 2021 г. №21, а именно: 500 руб. – юридическая консультация, сбор документов, 500 руб. – составление претензии, 4000 руб. - составление искового заявления, 10 000 руб. – представление интересов в суде (т.2 л.д.12,13).

Материалами дела подтверждается факт несения Царьковым В.А., Царьковой М.И. расходов на оплату услуг представителя, и фактическое выполнение услуг по составлению искового заявлению и участию представителя в одном собеседовании и одном судебном заседании в рамках заключенного договора возмездного оказания юридических услуг №14/01/21 от 14 января 2021 г. При этом судом учитывается, что представитель истцов Петайкин А.А. не принимал участия в предварительном судебном заседании от 16 марта 2021 г., представив соответствующее заявление о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие (т.1 л.д.141, 154-157).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, четкие критерии её определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Определение таких пределов является исключительной прерогативой суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2020 г., утвержденные решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., подготовка и направление дела в суд – от 5000 руб., участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб.

Суд отмечает, что изучение документов и их сбор не является самостоятельной правовой услугой, является составной частью услуги "подготовки искового заявления", поскольку указанная услуга - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по составлению такого документа с учетом всех обстоятельств и документов, в связи с чем оснований для разделения указанной работы на составные части с взиманием платы за каждое из них отдельно, не имеется.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Поскольку проведение устной консультации, правовой и досудебный анализ представленной заказчиком документации, перспектив разрешения спора, в том числе составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, и иные подобные действия представителей непосредственно являются неотъемлемой составной частью оказываемой истцам услуги по представлению их интересов в суде, самостоятельной ценностью для истцов не обладают и отдельной оплаты не требуется, т.к. в обязанности представителей входит использование всех предусмотренных законом процессуальных прав, а потому также не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора и у суда не имеется оснований для взыскания данных услуг в размере 500 руб. (юридическая консультация и сбор документов) с ответчика.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В связи с чем, расходы на составление претензии в размере 500 руб. также не подлежат возмещению стороной ответчика.

Следовательно, расходы истцов по указанному договору возмездного оказания юридических услуг по составлению искового заявления, представлению интересов в суде первой инстанции суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, при этом предъявленные истцами к взысканию денежная сумма не превышает размера рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителями работы, категорию сложности разрешенного спора (в объеме доказательств собранных судом), в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, участие при проведении подготовки по делу (в одном собеседовании), одном судебном заседании длительностью 1 час 45 минут, наличие возражений представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. чрезмерными и неподтвержденными в полном объеме, поскольку представитель истцов не принимал участия в предварительном судебном заседании, полагает, что они подлежат уменьшению до 11 000 руб., из которых: 3000 руб. – за составление искового заявления, 4000 руб. – за участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, 4000 руб. – за участие в судебном заседании, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

В свою очередь, ООО ПКФ «Термодом» не представило каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцами.

На основании изложенного в пользу истцов подлежат взысканию с ответчика – ООО ПКФ «Термодом» расходы на оплату услуг представителя ООО «Новая волна» в размере 5500 руб. каждому (11 000 руб. / 2).

Кроме того, в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом Царьковым В.А. понесены расходы по оплате строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленного обществом с ограниченной ответственность «Титул» (далее – ООО «Титул») в порядке досудебного урегулирования спора в обоснование предъявленных исковых требований, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы №122/20 от 16 декабря 2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2020 г. (т.2 л.д.14,15).

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснование доводов истцов о наличии недостатков в квартире и являлось необходимым для обращения в суд с иском. Факт наличия нарушений со стороны ООО ПКФ «Термодом» по выполнению застройщиком строительных работ в квартире в рамках договора участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение и в ходе рассмотрения спора по существу, таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования № 122/20 от 28 декабря 2020 г. связаны с рассмотрением дела, подтверждаются представленными доказательствами и в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу Царькова В.А., у которого отсутствовала иная возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Доводы представителя ООО ПКФ «Термодом» о необходимости отказа во взыскании данных расходов ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта квартиры оказалась заметно ниже стоимости, указанной ООО «Титул» в досудебном экспертном заключении, не могут быть приняты во внимание, поскольку понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке связаны с осуществлением права на обращение в суд, суть которого подразумевает необходимость представления доказательств в подтверждение обоснованности заявленных им требований. Факт последующей проверки обоснованности, достаточности и подтвержденности имеющихся доказательств, в том числе посредством назначения судебных экспертиз, не лишает истца права возмещения таких расходов как необходимых для обращения в суд.

Вместе с тем, оснований сомневаться в понесенных Царьковым В.А. затратах на производство исследования, необходимого для реализации им своего права на обращение в суд и восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется.

При этом доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено, как и доказательств несоответствия размера вышеуказанных расходов объему выполненной экспертом работы, его неразумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцами копия нотариальной доверенности серии 13 АА № 1018361 от 12 января 2021 г. (т.1 л.д.56) предусматривает широкий перечень полномочий их представителей, в том числе право представлять интересы Царьковой М.И. и Царькова В.А. во всех компетентных органах, организациях, учреждениях, предприятиях, в том числе ООО ПКФ «Термодом», т.е. выдана не только для участия представителей в настоящем деле, поэтому оснований для взыскания с ответчика расходов по её оформлению в размере 1510 руб. (т.2 л.д.16) отсутствуют, при этом оригинал нотариальной доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает её использование по иным делам.

Согласно требованиям части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина с учетом округления, от уплаты которой истцы освобождены при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 1708 руб. согласно следующему расчёту: ((40 279 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда)).

В соответствии с частями 1 и 2 статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Царьковой Марины Ивановны, Царькова Валерия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Царьковой Марины Ивановны стоимость расходов на устранение строительных недостатков в части оконных и балконных конструкций, балконного дверного блока в квартире в размере 20 139 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, а всего 37 639 (тридцать семь тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в пользу Царькова Валерия Александровича стоимость расходов на устранение строительных недостатков в части оконных и балконных конструкций, балконного дверного блока в квартире в размере 20 139 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 25 000 рублей, а всего 62 639 (шестьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Царьковой М.И. и Царькова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1708 (тысяча семьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова