Решение от 02.07.2024 по делу № 33-2692/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-118/2023 судья Бабанова А.С. 2024 год

(33-2692/2024)

УИД: 69RS0037-02-2022-002084-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Яковлевой А.О., Рязанцева В.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе Гальцовой С.В. на решение Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Гальцовой Светланы Валентиновны удовлетворить в части.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам поворотных точек в системе координат МСК-69:

№ т.	X, м	Y, м
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

В удовлетворении исковых требований Гальцовой Светланы Валентиновны к администрации Калининского муниципального района Тверской области, Прокофьевой Ларисе Николаевне, Степановой Нине Михайловне, Петровой Екатерине Андреевне, Смирнову Михаилу Ивановичу отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Гальцовой Светланы Валентиновны (паспорт №) в пользу ООО «Северо-Запад» (ИНН 6952036749) 40 000 рублей в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, указанных в настоящем судебном акте»,

судебная коллегия

установила:

Гальцова С.В. обратилась в суд с иском к Прокофьевой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании постановления администрации Калининского района Тверской области № 89 от 03 февраля 2004 года по заявлению ФИО24 принадлежащий ей земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на два самостоятельных земельных участка: с кадастровым № и с кадастровым №.

В дальнейшем указанные земельные участки были подарены истцу по договорам от 21 июня 2004 года, 28 марта 2014 года.

При проведении кадастровых работ с целью определения соответствия ранее установленных и существующих в настоящее время границ земельного участка с кадастровым №, а также исследования изменений конфигурации границ указанного земельного участка, кадастровым инженером ФИО8 было определено положение ранее установленных и существующих в настоящее время границ земельного участка с кадастровым №, а также установлено наложение установленных в 2003 году границ земельного участка с кадастровым № на реестровую границу земельного участка с кадастровым №, вследствие чего истец пришел к выводу о том, что земельный участок с кадастровым №, принадлежащий ответчику, образован за счет площади принадлежащего истцу земельного участка.

По мнению истца, при межевании земельного участка с кадастровым № допущено нарушение специальных правил в области землеустройства, поскольку не учтены сведения о ранее сформированном объекте.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем признания недействительными сведений ГКН о кадастровом учете в части границ и местоположения земельного участка с кадастровым № по точкам 3, 4, 5 в соответствии с координатами, приведенными в заключении кадастрового инженера от 21 июля 2021 года; установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с межеванием от 11 августа 2003 года и заключением кадастрового инженера от 21 июля 2021 года; исключить из ЕГРН сведения о месте положения части границы земельного участка с кадастровым № по точкам 3, 4, 5 в соответствии координатами, приведенными в заключении кадастрового инженера от 21 июля 2021 года, указав, что решение суда является основанием для исключения из ГКН сведений о месте положения части границы земельного участка с кадастровым № по указанным точкам координат.

Ознакомившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил установить границы земельного участка с кадастровым № по варианту № 1, предложенному экспертом.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники смежных земельных участков: Воскресенский А.В., Синицина О.В., Смирнова Н.В., Степанова Н.М., Петрова Е.А., Смирнов М.И., администрация Калининского муниципального района Тверской области, администрация муниципального образования «Кулицкое сельское поселение» Калининского муниципального района Тверской области, ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Тверской области, Правительство Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Истец Гальцова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Клочкова Г.П., который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика Прокофьевой Л.Н. Городилов А.В. и Попова О.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Смирнова Н.В., Синицына О.В., представитель ответчика Воскресенского А.В. на основании доверенности Козлова Н.В. свою позицию относительно заявленных исковых требований не высказали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не просили об отложении судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное решение.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 06 февраля 2024 года произведена замена ответчиков по настоящему делу с администрации муниципального образования «Кулицкое сельское поседение» Калининского муниципального района Тверской области, администрации Калининского муниципального района Тверской области на правопреемника администрацию Калининского муниципального округа Тверской области.

В апелляционной жалобе Гальцова С.В. просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Гальцовой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установления границ земельного участка, принять новое решение, которым исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении (восстановлении) границ земельного участка с кадастровыми №№ и № в границах по координатам характерных точек в соответствии, установленных в результате ранее проведенного межевания границ земельного участка в 2004 г. заключения кадастрового инженера ФИО8 и согласно выводам эксперта ФИО17 по варианту № 1 (схема № 6, № 7) удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы критикуется заключение эксперта ФИО17 из которого, по мнению апеллянта, можно сделать вывод, что экспертом фактически не исследовался земельный участок истца с №. Полагает, что в акте согласования границ земельного участка с № намерено внесены заведомо ложные сведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прокофьева Л.Н., представитель ответчика Прокофьевой Л.Н. Городилов А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Порядок учета и установления границ участков регулируется Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Согласно п. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, то есть межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносят в данные кадастрового учета.

Материалами дела подтверждено, что истцу Гальцовой С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2200 кв.м с кадастровым номером №, с расположенным на нем домовладением № на основании договора дарения от 21 июня 2004 года, заключенного с ФИО21, а также земельный участок площадью 1600 кв.м с кадастровым номером №, на основании договора дарения от 28 марта 2014 года, заключенного с ФИО22

При этом, на основании постановления администрации Калининского района Тверской области № 89 от 03 февраля 2004 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3800 кв.м, по заявлению ФИО23 был разделен на два земельных участка: с кадастровым номером №, и с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 22 апреля 2004 года

Сведения о местоположении границ вновь образованных земельных участков, их конфигурации отсутствуют.

Прокофьевой Л.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером № на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 апреля 2021 года.

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об описании местоположения границ земельного участка внесены в ЕГРН.

При проведении межевых работ в 2021 году с целью определения соответствия ранее установленных и существующих в настоящее время границ земельного участка с кадастровым номером №, при пересчете его координат из условной системы координат в систему координат МСК-69 по материалам межевого дела от 11 августа 2003 года, было установлено наложение установленных в 2003 году границ земельного участка с кадастровым номером № на реестровую границу земельного участка с кадастровым номером №.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Северо-Запад» ФИО17

Как следует из заключения эксперта в результате построения конфигурации земельных участков, в соответствии с планом земельного участка с кадастровым номером № и планом земельного участка с кадастровым номером № конфигурация земельных участков с кадастровыми номерами № и № совпадает с конфигурацией земельного участка с кадастровым номером №, определенной в межевом деле, но не совпадает с реестровыми границами земельного участка.

Причину несоответствия конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с планом земельного участка с кадастровым номером № и планом земельного участка с кадастровым номером № реестровым границам земельного участка с кадастровым номером № установить не представляется возможным.

Определить, соответствует ли местоположение, конфигурация границ и площадь земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим и подтверждающим документам не представляется возможным.

В связи с отсутствием закрепления на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установить, имеется ли наложение фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельных участков с кадастровыми номерами № и № со смежными земельными участками не представляется возможным.

По мнению эксперта, при выполнении работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № был нарушен порядок согласования границ, что могло повлиять на местоположение и конфигурацию границ земельного участка.

При проведении полевого обследования земельных участков с кадастровыми номерами № и № экспертом выявлено, что земельные участки имеют ограждения не по всем границам и неогороженные территории в настоящее время не используются.

В то же время при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер руководствовался сведениями ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, которые содержались в ЕГРН на дату выполнения кадастровым инженером работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается решением о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка от 30 августа 2017 года, в соответствии с которым по состоянию на 30 августа 2017 года в ЕГРН содержались координаты земельного участка с кадастровым номером № в конфигурации, соответствующей координатам характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по смежной границе.

Экспертом предложено несколько вариантов установления границ земельного участка с кадастровым номером №, при выборе которых предложено учесть, что при подготовке межевого дела по составлению плана земельного участка № 19, с кадастровым номером № был нарушен порядок согласования границ земельных участков, что могло повлиять на местоположение и конфигурацию границ земельного участка; в данном межевом деле спорная территория обозначена как «добавлено при дополнительном описании границ»; при подготовке межевого плана земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер руководствовался сведениями государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем у кадастрового инженера не было оснований проверять правильность установления границ смежного земельного участка путем получения сведений из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства; на земельном участке с кадастровым номером № в границах спорной территории расположен жилой дом (выписка из ЕГРН о здании с кадастровым номером №) и хозяйственные постройки и установление границ земельного участка с кадастровым номером № по варианту №1 (выбранному истцом) повлечет за собой снос строений.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции указал, что экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами по делу.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» пришел к выводу об установлении границ земельного участка с кадастровым номерам № согласно варианту, предложенному экспертом по варианту № 3 в заключении.

При этом судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в остальной части, в том числе в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительными сведений ГКН о кадастровом учете в части границ и местоположения земельного участка с кадастровым номером №; исключения из ЕГРН сведений о месте положения части границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что довод стороны истца о допущенном по вине ответчика пересечении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует установленным обстоятельствам дела. Судом верно указано на недоказанность нарушений прав истца как собственника земельного участка действиями ответчика.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на доказательствах, изложенных в решении, и соответствует правовому регулированию спорных правоотношений.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой, которые являются необоснованными, поскольку оснований не доверять выводам экспертизы ООО «Северо-Запад» не имеется, так как она в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела и осмотра земельных участков, сделанные в результате исследования выводы, и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, высшее специализированное образование, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не заинтересован в исходе дела.

Иные доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальцовой Светланы Валентиновны – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года.

Председательствующий Судьи А.В. Кондратьева А.О. Яковлева В.О. Рязанцев