Решение от 22.10.2015 по делу № 2-5557/2015 от 05.06.2015

Дело № 2 – 5557\15

                    РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

22 октября 2015 г.

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Ташагаджиева ФИО8 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МК РСДП о возмещение ущерба,

                    УСТАНОВИЛ:

    Ташагаджиев Ш.М. обратился в суд с иском к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка о возмещение ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мерседес Бенц ML500 г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Ташагаджиев Ш.М., управляя указанным автомобилем, допустил наезд на яму в асфальтном покрытии, размером 20см х 270см х 360см. Просит взыскать с ответчиков 739582 руб. в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы по оплате акта выполненных работ в размере 1770 руб., судебные расходы.

    Определением суда от 17.07.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МК РСДП.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение эксперта о стоимости ремонта не оспаривала.

    Представитель Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в судебном заседании по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Департамент не является надлежащим ответчиком, обстоятельства ДТП и сумму ущерба оспаривает.

    Представитель МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» по доверенности исковые требования не признала, ссылаясь на то, что Управление не является надлежащим ответчиком, размер ущерба не оспаривала.

    Представитель МК РСПД по доверенности ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что МК РСДП не является надлежащим ответчиком, т.к. заказа на дорожные работы по ул. Тельмана не поступало. Размер ущерба не оспаривала.

Истец Ташагаджиев Ш.М в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка.

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, Ташагаджиев Ш.М., управляя автомобилем Мерседес Бенц ML500 г/н №, допустил наезд на яму, расположенную на проезжей части. В результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц ML500 г/н №, принадлежащий Ташагаджиеву Ш.М., получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Представитель Департамента, ссылаясь на отсутствие доказательств, что повреждения образовались в результате указанного ДТП, не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов.

Представитель МК РСДП, МУ «УГС г. Липецка» не оспаривали обстоятельства ДТП, в результате которого причинен ущерб Ташагаджиеву Ш.М.

На схеме ДТП на проезжей части зафиксирована яма размером 2.7 х 3.6 х 0.2 м.. Замечаний на схему ДТП от участника и понятых не поступило.

В подпунктах 3.1.1,3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Размеры дорожной выбоины, расположенной на проезжей части, по которой Ташагаджиев Ш.М. осуществлял движение на автомобиле, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Ссылка ответчиков на отсутствия прямой причинно-следственной связи между выявленными повреждениями у автомобиля истца и обстоятельствами ДТП не основаны на каких – либо доказательствах и носит предположительный характер. Кроме того, данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы, из выводов которой следует, что повреждения элементов подвески автомобиля Мерседес Бенц, отраженные в акте осмотра ТС № 4464 от 10.04.2015 г. и повреждения, отраженные в диагностике подвески ООО «МБ-Липецк» от 09.04.2015 г., могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в результате наезда транспортного средства на дорожную яму.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Истец является пользователем автомобильных дорог. Вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий Ташагаджиеву Ш.М., препятствия в виде дорожной ямы, влияющей на безопасность движения. Следовательно, истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. <данные изъяты>

Согласно Положению Департамент является структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк (п.1.1).

Одной из основных задач Департамента является организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

Распоряжением администрации г. Липецка от 28.12.2013 г., с 01.01.2013 года МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, функции муниципального заказчика изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, так как денежные средства на содержание и текущий ремонт автомобильных дорог с 2013 г. МУ УГС г. Липецка не выделяются.

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относится организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на департамент задач.

Постановлением администрации г. Липецка № 3059 от 31.12.23014 г. был установлен Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержание искусственных сооружений на них в 2015 г.

Согласно п. 1.4 Порядка главным распорядителем средств, предусмотренных в бюджете города на предоставление субсидий, является Департамент транспорта, дорог и благоустройства.

Согласно п. 2.3 Порядка Департамент формирует и доводит по получателя субсидии заказ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них.

На Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежит обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке.

Согласно справке МУ «УГС г. Липецка» в 2015 г. денежные средства на содержание и текущий ремонт дорог г. Липецка учреждению не выделены.

27.03.15 г. МУ «УГС г. Липецка» было направлено в адрес Департамента сообщение о необходимости проведения ремонтных работ покрытия проезжей части по ул. Тельмана (в целом).

Согласно акту в апреле 2015 г. был произведен ремонт дороги по <адрес> до <адрес> и от <адрес> до ул. <адрес>. Сведений о проведении ремонта в районе дома <адрес>, где произошло ДТП. не представлено.

Как следует из представленного суду Соглашения № 17, 31.12.2014 г. между Департаментом и МК «РСДП» было заключено Соглашение, предметом которого было предоставление субсидий на возмещение затрат по ремонту автомобильных дорог местного значения и содержанию искусственных сооружений на них. По условиям Соглашения заказчик (Департамент) обязан представлять исполнителю (МКРСДП) смету доходов и расходов с выделением средств на выполнение заказа (п.2.1.2 п\п.»а»).

Следовательно, несмотря на то, что в Устав МУ «УГС г. Липецка» не внесены соответствующие изменения, в настоящее время МУ «УГС г. Липецка» не выполняет функцию заказчика по ремонту дорог, на учреждение не может быть возложена ответственность за причиненный истцу ущерб.

Не может быть возложена ответственность на МК РСДП, которое является подрядной организацией, оказывающей услуги по ремонту дорог, поскольку не представлено никаких доказательств выполнения некачественного ремонта дороги либо нарушения сроков его проведения. В права Департамента по условиям договора входит расторжение договора, в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению (п.4.4). Договор не был расторгнут.

Правоотношения между заказчиком и исполнителем, возникшие в рамках соглашения, не влияют на обязанность исполнения обязательств, возникших из причинения вреда третьему лицу - пользователю автомобильных дорог.

На Департамент возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач. Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля Мерседес, которым управлял Ташагаджиев Ш.М.

Ссылка в справке о ДТП на нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не указано, в чем именно выразилось данное нарушение, не представлено доказательств наличия прямой причинно – следственной связи между нарушением и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, автомобиль Мерседес Бенц, которым он управлял в момент ДТП, принадлежал на праве собственности Ташагаджиеву Ш.М.. В результате наезда на яму автомобиль получил механические повреждения.

Согласно отчету ИП Скарюкина М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц с учетом износа составит 739582 руб.. Данный отчет был оспорен ответчиками, по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВЦСТЭиО «Автоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит 502345,21 руб., стоимость запасных частей, подлежащих замене составили 3290 руб.. При определение размера причиненного ущерба суд принимает во внимание указанное заключение. Стороны заключение ООО «ВЦСТЭиО «Автоэкс» не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, подтверждено расчетами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется. При подсчете стоимости ремонта учтены объем и характер повреждений ТС, работ, необходимых для его восстановления.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы по оплате акта выполненных работ в сумме 1770 руб., т.к. эти расходы связаны с причиненным в ДТП ущербом, понесены в связи с необходимостью определение его размера, подтверждены документально.

Следовательно, размер причиненного ущерба составит 502345,21 + 8000 + 1770 -3290 = 508825,21 руб.

Требования в отношении МУ «УГС г. Липецка» и МК РСДП удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст. 98, 93 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Ташагаджиева Ш.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8288,25 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит 9000 + 8288,25 = 17288,25 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 508825 ░░░. 21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17288 ░░░. 25 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 17210 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░. 27.10.2015 ░.