Решение по делу № 33-12021/2024 от 18.03.2024

Судья: Кочеткова Е.В.                                                        Дело № 33-12021/2024

УИД 50RS0039-01-2023-005145-83

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область            10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4240/2023 по исковому заявлению Карасева <данные изъяты>, Карасёвой <данные изъяты> к Кланцовой <данные изъяты> о взыскании суммы задолженности по распискам, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Кланцовой <данные изъяты> на решение Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истцов – Магола В.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда,

установила:

     Карасев А.В. и Карасёва Е.И. обратились в суд с уточненным иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к Кланцовой Н.А. о взыскании в пользу Карасева А.В. суммы задолженности по расписке от 30 июня 2017 года в размере 1 555 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 апреля 2023 года в размере 12 141,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 апреля 2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 16 035,71 руб., расходов на представителя в размере 41 500 руб., а также в пользу Карасёвой Е.И. о взыскании суммы задолженности по расписке от 30 июня 2017 года в размере 3 197 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 апреля 2023 года в размере 189 936,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 апреля 2023 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате госпошлины в размере 25 134,68 руб.

    В обоснование своих исковых требований истцы указали, что 30 июня 2017 г. Карасёвой Е.И. были переданы Кланцовой Н.А. денежные средства в размере 3 697 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Из расписки следует, что срок возврата денежных средств - в течение одного года ответчик обязуется выплатить 500 000 руб., остальная сумма через 5 лет, таким образом, крайний срок возврата денежных средств - не позднее 30 июня 2022 г. 30 июня 2017 г. Карасевым А.В. были переданы Кланцовой Н.А. денежные средства в размере 1 555 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Из расписки следует, что срок возврата денежных средств - после продажи участка. Денежные средства передавались ответчику для строительства дома, который должен был быть оформлен на истцов, в котором истцы планировали проживать, переехав с Дальнего Востока, но после окончания строительства ответчик дом зарегистрировала на себя и из построенного дома стала выгонять истцов и запрещать им в нем проживать. Земельный участок так и не был продан ответчиком, на продажу в период с июля 2017 г. не выставлялся и в собственность ответчикам также передан не был в счет погашения долга. Истцы неоднократно обращались к ответчику с вопросом возврата денежных средств, но сумма займа так и не была возвращена. 16 февраля 2023 г. истцы в адрес ответчика направили требования о возврате денежных средств в течение 10 дней. В указанный срок ответчик долг истцам не вернула, требование проигнорировала. На основании изложенного истцы обратились в суд с данным иском.

    В судебное заседание суда первой инстанции истцы Карасев А.В. и Карасёва Е.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истцов Магола В.О. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

    Ответчик Кланцова Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее представители Кириллов Е.А. и Романюк А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 80-81).

    Решением Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

    Суд постановил:

    Взыскать с Кланцовой Н.А. в пользу Карасева А.В. сумму задолженности по расписке от 30 июня 2017 года в размере 1 555 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 апреля 2023 года в размере 12 141,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 1 555 000 руб. с 6 апреля 2023 года до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 16 035,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Взыскать с Кланцовой Н.А. в пользу Карасёвой Е.И. сумму задолженности по расписке от 30 июня 2017 года в размере 3 197 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 5 апреля 2023 года в размере 189 936,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 197 000 руб. с 6 апреля 2023 года до момента фактической оплаты задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 25 134,68 руб.

    В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

    Возвратить Карасёвой Екатерине Ивановне из соответствующего бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 2 648,53 руб.

    Ответчик Кланцова Н.А. с решением суда первой инстанции не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить как незаконное, необоснованное по доводам жалобы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2023 года отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии решения допущено не было.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2017 г. Карасёвой Е.И. были переданы Кланцовой Н.А. денежные средства в размере 3 697 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком (л.д. 9).

    Из расписки следует, что срок возврата денежных средств – в течение пяти лет, в течение одного года ответчик обязуется выплатить 500 000 руб., остальная сумма через 5 лет. Таким образом, крайний срок возврата денежных средств: не позднее 30 июня 2022 г.

    Также 30 июня 2017 г. Карасевым А.В. были переданы Кланцовой Н.А. денежные средства в размере 1 555 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком (л.д. 8).

    Из расписки следует, что срок возврата денежных средств - после продажи участка.

    Факт написания данных расписок Кланцовой Н.А. ее представителем в судебном заседании не оспаривался.

    Как указывает истец и что не опровергалось представителем ответчика в судебном заседании, денежные средства передавались ответчику для строительства дома, который должен был быть оформлен на истцов и в котором они планировали проживать, переехав с Дальнего Востока, но после окончания строительства ответчица дом зарегистрировала на себя и не позволила родителям проживать в нем. Земельный участок так и не был продан ответчиком, на продажу в период с июля 2017г. не выставлялся и в собственность ответчикам также передан не был в счет погашения долга.

    Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании задолженности по распискам с учетом требований уточненного иска.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расписки никоим образом не подтверждают факт передачи денежных средств, так как в них отсутствуют фразы о том, что денежные средства получены в долг, суд первой инстанции учитывал, что по своей правовой природе расписка представляет собой документ личного характера, удостоверяющий факт получения денежных средств.

Стороны договоров займа в расписках определены однозначно: Кланцова Н.А. – заемщик, Карасев А.В. и Карасёва Е.И. – займодавцы.

В текстах спорных расписок имеется основная фраза «обязуюсь вернуть», что говорит о заемном характере, а также о том, что ответчик принимает на себя обязательства по возврату истцам земных денежных средств. В расписках определены сроки возврата.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей, именно на условиях договора займа.

Таким образом, из буквального толкования спорных расписок суд усмотрел, что стороны предусмотрели обязательства по передаче и возврату денежных средств на условиях займа, что указывает на наличие согласованной воли двух сторон.

Также представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции ссылался на то, что фактически денежные средства перечислялись раньше написания расписок (с 2011 по 2014 г.г.), в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на то, что довод стороны ответчика подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО «Сбербанк», данное обстоятельство не может освобождать от ответственности Кланцову Н.А. по возврату заемных денежных средств.

В связи с вышеперечисленными обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании задолженности по распискам подлежат удовлетворению, поскольку истцами доказана передача ответчику заемных денежных средств, а ответчиком не доказан факт возврата заемных денежных средств, при этом, факт собственноручного написания расписок ответчиком не оспаривался,

Исходя их представленных истцами расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 141,78 руб. и 189 936,83 руб. (л.д. 35, 95), с которыми суд согласился и признал их арифметически верными, с учетом того, что истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательства, а контррасчетов ответчик не представил, суд верно посчитал, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному истцом расчету, в том числе, по дату фактического исполнения обязательства.

Так как расходы Карасева А.В. на оказание юридической помощи в сумме 41 500 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и соответствующей распиской (л.д. 10, 23-26), учитывая характер спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, суд посчитал размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 500 руб., не соответствующим принципу разумности, поэтому с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о взыскании с Кланцовой Н.А. в пользу Карасева А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением уточненного иска, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины, несение которых подтверждается квитанциями от 10 апреля 2023 года (л.д.5а-6), а излишне оплаченную госпошлину подлежащей возврату из соответствующего бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

    Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания расписок не следует, что указанные в ней суммы в действительности были переданы и получены ответчиком, судебная коллегия отклоняет, так как исходя из буквального толкования содержащихся в расписках от 30.06.2017 слов и выражений, в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ, расписки свидетельствуют о наличии денежного обязательства ответчика Кланцовой Н.А. перед истцами в отношении указанных в расписках сумм с обязательством их возврата в определенный срок, каких-либо неясностей, неточностей из текста расписок не следует, их содержание однозначно свидетельствует о возникновении денежного обязательства ответчика перед истцами на условиях, согласованных сторонами.

    Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка, оригинал которой находился у истца и представлен суду, подтверждает не только факт заключения договора между сторонами, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

    В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

    Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

    Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

    Кроме того, согласно статье 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

    В указанной связи с учетом ранее изложенных доводов сторон оформление расписки в счет исполнения ранее существовавших обязательств не противоречит закону, не свидетельствует о ее безденежности.

Ссылка представителя ответчика на не извещение ее о судебном заседании в суде первой инстанции не свидетельствует о процессуальном нарушении, поскольку в материалах дела имеется расписка об извещении представителя ответчика Кириллова Е.А. (т.1 л.д. 87).

Все иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кланцовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи