Решение по делу № 33-4812/2019 от 02.04.2019

Судья: Шельпук О.С.                                                                 гр. дело № 33-4812/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года                                                                            г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

При секретаре – Дабдиной А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Литвишкина В.Н. – Васильевой А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Литвишкину В.Н. отказать.

Встречные исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Литвишкина В.Н. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за период с 01.05.2015 по 01.12.2018 в размере 332773 руб. 31 коп., пени в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4592 руб. 30 коп., а всего 347365 (Триста сорок семь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 61 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Литвишкина В.Н. – Васильевой А.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя АО «Самарагорэнергосбыт» Кутькиной А.М. и представителя «Самарская сетевая компания» Фроловой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Литвишкин В.Н. обратился в суд с иском к АО «Самарагорэнергосбыт» о перерасчете по договору электроснабжения, взыскании денежных средств.

В заявлении указал, что между ним и АО «Самарагорэнергосбыт» заключен договор электроснабжения № от 26.10.2009г. в отношении объекта по <адрес>.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 10.12.2015г. в удовлетворении исковых требований АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании задолженности за период с 17.07.2012г. по 05.02.2015г. отказано, при этом судом установлено, что иной задолженности у истца не имеется.

На 16.07.2018г. у истца имеется переплата, возникшая за период с 16.11.2015г. по 19.05.2017г. Платежи в адрес ответчика истцом не производятся с 20.05.2017г., по состоянию на данную дату переплата составила 253 479,70 руб. С учетом излишне уплаченных денежных средств за периоды, в которые денежные средства в счет оплаты не вносились, с 20.05.2018г. по 16.07.2018г. сумма переплаты составила 180 480,40 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о перерасчете и возврате денежных средств, однако получал отказ, что создает ему препятствия в продаже объекта, а зачет излишне уплаченных денежных средств является неактуальным, поскольку истец уже не будет выступать в качестве потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд обязать АО «Самарагорэнергосбыт» произвести перерасчет по договору электроснабжения от 26.10.2009г., заключенного с Литвишкиным В.Н., и исключить из лицевого счета сведения о задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца сумму излишне перечисленных денежных средств в размере 158 007,70 руб. по состоянию на 17.01.2019г., неустойку за период с 28.07.2018г. по 17.01.2019г. в размере 176 127,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Самарагорэнергосбыт» подан встречный иск к Литвишкину В.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

В обоснование встречного иска указано, что по договору, заключенному с Литвишкиным В.Н., АО «СГЭС» обязалось поставлять электрическую энергию в объеме, необходимом для обеспечения бытовых нужд абонента. Электрическая энергия подается через присоединенную сеть для энергоснабжения объекта по <адрес>. Стоимость потребленной энергии рассчитывалась исходя из примененного тарифа «население». С учетом уточнений АО «СГЭС» указывало, что фактически в период с 02.10.2015г. по 01.08.2016г. для расчета задолженности подлежит применению тариф «прочие», в период с 02.05.2015г. по 01.10.2015г. и с 02.08.2016г. по 01.12.2018г. – тариф «население».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «Самарагорэнергосбыт» просило суд взыскать с Литвишкина В.Н. задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.10.2015г. по 01.08.2016г. в размере 340 368,72 руб. за период с 02.02.2017г. по 21.02.2017г. в размере 19 487,70 руб., за период с 25.04.2017г. по 01.12.2018г. в размере        91 948,50 руб., неустойку в размере 288 867,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 592,30 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Литвишкина В.Н. – Васильева А.А. просит отменить, ссылаясь на его незаконность, удовлетворить первоначальные исковые требования, а в удовлетворении встречных требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда об использовании электроэнергии в коммерческих целях основаны на предположении, наличие заключенных договоров аренды не является безусловным доказательством использования жилого помещения в коммерческих целях, более того здание передавалось в аренду как жилое. Литвишкин В.Н. не является индивидуальным предпринимателем и не осуществляет в жилом помещении предпринимательскую деятельность, договор заключен для использования электроэнергии для бытового потребления, в связи с чем, расчеты с АО «Самарагорэнергосбыт» должны производиться по тарифу «население». Показания свидетеля ФИО7 приняты судом необоснованно, так как они полностью противоположны его показаниям по ранее рассмотренному делу. Кроме того, у данного лица с Литвишкиным В.Н. неприязненные отношения.

Также считает, что судом не принято во внимание решение по делу №, имеющее преюдициальное значение, и установленные им факты, в том числе, отсутствие задолженности у Литвишкина на 05.02.2015г. а также, что за период с 14.03.2016г. по 01.10.2016г. при расчетах подлежал применению тариф «население».

АО «Самарагорэнергосбыт» не представлено доказательств правомерности применения иного тарифа, чем «население», а также оснований начисления задолженности. Расчет электроэнергии по тарифу «прочие потребители» влечет неосновательное обогащение у АО «Самарагорэнергосбыт». Кроме того, расчет АО «Самарагорэнергосбыт» не соответствует платежам, поступившим от Литвишкина В.Н., является арифметически неверным, произведен не в соответствии с правилами № 861 и методическими указаниями № 20-э/2, применен тариф, не соответствующий уровню напряжения. Также в материалах дела отсутствуют сведения о величине тарифов для категории «прочие потребители» за спорный период.

Судом оставлен без внимания довод Литвишкина В.Н. об отсутствии актов о неучтенном потреблении электроэнергии, между тем, по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами судебной коллегией по гражданским делам уже было отказано в удовлетворении исковых требований за иной период в виду отсутствия надлежащим образом оформленных актов.

Также суд необоснованно не применил срок исковой давности к встречным исковым требованиям, так как АО «Самарагорэнергосбыт» располагало показаниями счетчика за период еще до 01.10.2015г.

Неустойка рассчитана АО «Самарагорэнергосбыт» необоснованно и является несоразмерной.

            В суде апелляционной инстанции представитель Литвишкина В.Н. – Васильева А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

               Представитель АО «Самарагорэнергосбыт» Кутькина А.М. и представитель «Самарская сетевая компания» Фролова Д.В. возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения.

             Литвишкин В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил.

            Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.02.2004г. №20-э/2, выделяют 4 тарифные группы потребителей электрической энергии; «базовые потребители», «население», «прочие потребители» и «организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии, приобретающие ее в целях компенсации потерь в сетях, принадлежащих данным организациям на праве собственности или ином законном основании».

Согласно разделу 6 п. 27 Методических указаний, к тарифной группе «Население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

К группе "прочие потребители" относятся физические лица, осуществляющие профессиональную деятельность (в том числе нотариусы, адвокаты, врачи) в жилом отдельно выделенном помещении, для которого в обязательном порядке должен быть установлен прибор учета электроэнергии, потребляемой для целей осуществления указанной деятельности.

Таким образом, основным критерием разграничения указанных групп является цель использования поставляемой энергии – бытовое потребление либо потребление в профессиональной (коммерческой) деятельности.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Литвишкин В.Н. является собственником жилого здания, расположенного по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.11.2009г.

26.10.2009г. между Литвишкиным В.Н. и АО «Самарагорэнергосбыт» заключен договор электроснабжения № в отношении объекта по <адрес>, из которого следует, что гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию в объеме, необходимом для обеспечения бытовых нужд абонента, а также в его интересах заключить договор с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены энергопринимающие устройства абонента, на оказание услуг по передаче электрической энергии до границы балансового разграничения сетей сетевой организации и абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги сетевой организации в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.1.2 договора, электрическая энергия подается абоненту через присоединенную сеть для энергоснабжения жилого помещения, расположенного <адрес>, до границы балансовой принадлежности сетей сетевой организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10.12.2015г. по гражданскому делу по иску ЗАО «Самарагорэнергосбыт» к Литвишкину В.Н. о взыскании задолженности установлено, что доказательств, подтверждающих использование Литвишкиным В.Н. принадлежащего ему здания в предпринимательских целях, а именно для размещения гостинично-развлекательного комплекса, в период с 17.07.2015 по 05.02.2015 не имеется, в связи с чем для расчета стоимости потребленной электроэнергии суд применил тариф «население». При этом, в определении указано, что оплата по показаниям прибора учета осуществлена по указанному тарифу в полном объеме. При указанных обстоятельствах, суд исходил из того, что по состоянию на 05.02.2015г. задолженность у Литвишкина В.Н. по оплате потребленной электроэнергии отсутствовала.

АО «СГЭС» заявлено требование о взыскании с Литвишкина В.Н. задолженности за период с 02.05.2015г. по 01.12.2018г. в размере 451 805,02 руб. При этом в период с 02.10.2015г. по 01.08.2016г. применен тариф «прочие». К иному периоду применен тариф «Население».

Показания индивидуального прибора учета сторонами не оспаривались.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что у него с Литвишкиным В.Н. был заключен договор аренды помещения по <адрес>. Помещение было оборудовано для использования его в качестве сауны, бара, ресторана. По документации это жилой дом. Объявление о сдаче дома в аренду он нашел на «Авито», ему показывал дом помощник Литвишкина. Договор действовал в период с 14.03.2016г. по 01.10.2016г., по факту он арендовал его до 31.07.2016г., 1 октября договор был расторгнут. Он вел бизнес в аналогичном помещении в 2012-2014 годах, и это были его конкуренты. В баре велась концертная программа. Сам он был пятым или шестым арендатором здания. Впоследствии он узнал, что электроэнергия оплачивалась по заниженным тарифам в отличие от тех тарифов, по которым он оплачивал их арендодателю. Он арендовал все помещения кроме 4 комнат и не арендовал на втором этаже гостиничный комплекс. Потребление электроэнергии доходило до 10000 киловатт, в то время как в обычной квартире это 350-400 киловатт. В здании располагалась холодильная аппаратура, тэн для нагрева воды, музыкальный комплекс. Он следил за своими конкурентами, у него сохранились фотосессии с мероприятий в комплексе. Посетители в баре были регулярно, с пятницы по субботу проводились вечеринки, банкеты, свадьбы, в будни тоже приходили посетители. Работники ему достались от прошлых арендаторов. С работниками он не заключал трудовые договоры, но они получали заработную плату. Он уплачивал 6% от дохода, действовал как индивидуальный предприниматель. Указал, что в ранее рассмотренных делах он давал пояснения, что деятельность не ведется, поскольку имелся спор о других периодах, а не о периоде его фактического пользования зданием.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, оснований у суда первой инстанции не имелось, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, дал последовательные показания. При этом судом верно отклонены доводы Литвишкина В.Н. о заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела, поскольку пояснения свидетеля подтверждаются иными доказательствами, в том числе договором аренды, кроме того, свидетель пояснил, что он в иных делах давал пояснения относительно других периодов.

Из договора аренды здания с оборудованием от 14.03.2016г., заключенного между Литвишкиным В.Н. и ИП ФИО7, следует, что в аренду передано здание по <адрес>, за исключением помещений на плане мансардного этажа помещение № и на плане подвала помещения под №. К указанному договору имеется Приложение №, содержащее перечень имущества с указанием помещений, в которых оно располагается. Так, из перечня имущества следует, что оно располагается в зоне «охрана», «ресепшен», «служебное помещение», «туалет служебного помещения», «VIP» и «VIP-зал», «гостиница». Среди имущества значится пульт DJ, фискальный регистр, тейбл-тент, внутренний телефон, стойка ресепшен, 145 круглых блюд, 110 блюд, более 200 бокалов, более 200 столовых приборов.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции обозревал материалы гражданского дела по иску Литвишкина В.Н. к П.Л.Н. о взыскании арендной платы, в которых содержится аналогичный договор аренды с приложением к нему. Из приложения описи имущества на 1-2 этаже следует, что в аренду передавалось здание с помещениями, поименованными как «холл служебный», «туалет служебный», «кабинет управляющего», «основной бар», «ресторан», «диджей», «бухгалтерия», «склад завхоза», «вип-комната», «общественный туалет», «мужской туалет», «женский туалет», «ресепшен», «VIP», «служебное помещение», «гостиница». В перечне передаваемого имущества содержатся информационная панель, фискальный регистр, тейбл-тент, передано более 200 наименований посуды, более 200 бокалов, более 200 столовых приборов.

Из материалов указанного гражданского дела также следует, что договорные отношения с П.Л.Н. продолжались с 05.10.2015г. по 23.12.2015г., что подтверждается как самим договором аренды, так и соглашением о расторжении договора, имеющихся в материалах гражданского дела.

            При рассмотрении дела судом первой инстанции обозревались также материалы гражданского дела по иску Литвишкина В.Н. к К.И.В. о взыскании арендной платы, в которых имеется аналогичный по содержанию договор аренды здания с оборудованием от 21.12.2015г.

В ходе выездного судебного заседания судом первой инстанции было установлено, что здание по <адрес>, использовалось в качестве гостинично-развлекательного комплекса. Так, въезд на территорию двора свободен, вся прилегающая территория заасфальтирована. Какие-либо беседки, дорожки, мангальные зоны на участке отсутствуют, что не характерно для жилых домов, используемых для личного пользования гражданами. Помещение кухни свидетельствует о его явном использовании не в личных целях, а в целях приготовления пищи для большого количества людей, в том числе одновременно. На это указывает и отсутствие какого-либо обеденного стола и стульев, наличие только металлических разделочных столов, больших холодильных ларей, что характерно для общественных заведений. На момент выездного судебного заседания вся мебель была закрыта целлофановой пленкой, поскольку, как пояснил истец, здание продается. Между тем, из мебели присутствовало большое количество одиночных столиков, мягких уголков, стульев, барных стульев, количество которых указывало на явную возможность обеспечения одновременного присутствия большого количества людей в помещении, причем при условии их раздельного размещения за столиками, что также не характерно для проживания в доме большой семьи. Судом установлено, что данное помещение в качестве жилого дома не используется, поскольку размещение комнат на втором этаже и их оснащение одинаковыми комплектами мебели, с одинаковым расположением мебели в виде двуспальной кровати, шкафа, наличием в каждой комнате санузла, а также того, что каждая дверь запирается на ключ. На дверях имеются следы от ранее размещенных табличек, висит табличка «выход», что также не характерно для жилого дома. Бильярдная, предназначенная со слов истца для семейного отдыха, не оборудована какими-либо общими столами, диванами, а напротив, имеет зонирование.

При этом, в значительную часть помещений, в том числе со стороны центрального входа, доступ суду предоставлен не был со ссылкой на отсутствие ключей от них. Между тем, суд учел, что выездное судебное заседание назначалось с предварительным уведомлением стороны истца о нем, судом было разъяснено, что в случае уклонения от предоставления доступа в помещение, будут считаться доказанными факты, от предоставления доказательств по которым уклоняется сторона по делу. В ходе выездного судебного заседания присутствовал сам собственник здания Литвишкин В.Н., в связи с чем, суд признал неуважительной причину непредставления доступа во все помещения со ссылкой на отсутствие ключей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения встречного иска АО «Самарагорэнергосбыт» и отказа в удовлетворении первоначального иска Литвишкина В.Н.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд пришел к выводу, о том, что в ходе разбирательства нашел подтверждение факт использования здания по <адрес>, в период с 02.10.2015г. по 01.08.2016г. не в личных целях, связанных с использованием помещения для бытовых нужд, а для извлечения прибыли.

При этом суд учел, что отсутствие у Литвишкина В.Н. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не может являться безусловным доказательством того, что он не использует принадлежащее ему помещение в целях извлечения прибыли при наличии указанных выше доказательств.

Кроме того, судом установлено, что Литвишкин В.Н. в данном помещении не зарегистрирован по месту жительства, равно как и в данном помещении отсутствует регистрация других лиц, в том числе родственников Литвишкина В.Н.

Также суд первой инстанции указал, что в ходе осмотра здания установлено, что электрощитовая находится у заднего входа, в отдельной комнате, сразу у двери, и для того, чтобы зафиксировать показания приборов учета доступ в иные помещения здания не нужен, в связи с чем провести полный осмотр помещений дома с учетом того, что все помещения в обычное время, как следует из пояснений Литвишкина В.Н., закрыты на ключ, не представляется возможным.

Доводы Литвишкина В.Н. о том, что электроэнергия, подаваемая ему не соответствует уровню мощности и ответчик применяет тариф не соответствующий уровню напряжения, суд правомерно отклонил указав следующее.

Согласно п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.02.2004г. №20-э/2 при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В соответствии с п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, (Далее - Основные положения), точка поставки на розничном рынке - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности.

В соответствии с п.2 Правил услуг по передаче акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Как установлено п. 1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям иным лицам, к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 данные правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, к электрическим сетям и регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Таким образом, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств определяет как границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, так и точку подключения абонента, которая указывается как место начала электроустановки абонента.

Пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском), утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 установлено, что размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

При этом п. 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20-э/2 указывает, что при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков BJI, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ1, выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях). Данный перечень является исчерпывающим.

Между тем, в соответствии с п. 32 Таблицы №5 Письма ФСТ РФ от 18.02.2005 № СН- 570/14 «О разъяснениях к Методическим указаниям» в п. 45 Методических указаний под «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов.

Распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений, как определено п. 4.2.4 Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, по согласованным договором точкам поставки и граница ответственности и точка подключения здания по <адрес>, проходит в РУ-0,4 кВ (Распределительном устройстве), и расположена после трансформации тока, следовательно центром питания для данного здания является РУ-0,4 кВ, а питающим (высшим) напряжениям является уровень напряжения 0,4 кВ, который соответствует уровню напряжения «НН», что подтверждает фактическую поставку и фактическое потребление электроэнергии абонентом на уровне низкого напряжения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об ошибочном толковании Литвишкиным В.Н. того обстоятельства, что стороны не установили договором или дополнительным соглашением уровень напряжения как технического показателя.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является неотъемлемой частью договора энергоснабжения и согласовывается сторонами при его заключении. Тем самым Литвишкин В.Н. как абонент при заключении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласовал границы ответственности на низком уровне напряжения, что подтверждает согласование сторонами в Договоре уровня напряжения «НН».

При этом согласно договору стороны при заключении договора согласовали приборы учёта, находящиеся в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности на уровне низкого напряжения. Тем самым, это также подтверждает, что уровень напряжения «НН» был согласован сторонами в договоре.

Также в силу абз. 6 п. 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и документы, подтверждающие технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора.

В силу п. 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией, к чьим сетям присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. В соответствии с Актами разграничения, точка присоединения абонента расположена в РУ-04 кВ.

Суд также согласился с пояснениями представителя АО «ССК», указавшей, что кабельные линии 0,4 кВ, подключенные от сети сетевой организации, не позволяют потреблять электроэнергию на уровне напряжения выше «НН». В случае потребления электроэнергии на более высоком уровне напряжения, (6кВ), все приборы вышли бы из строя, поскольку не рассчитаны на такой уровень напряжения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что АО «СГЭС» верно применен тариф для групп «население» и «прочие» в соответствии с уровнем напряжения, согласованным и поставляемым абоненту.

Также суд пришёл к верному выводу о том, что срок исковой давности АО «СГЭС» не пропущен. Юридически значимым обстоятельством при выяснении вопроса о пропуске лицом срока исковой давности для обращения в суд, является установление дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, Письма Минстроя России от 10.02.2017 №4070-АТ/04 «О перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг» перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показания проверяемого прибора учета.

Поскольку по состоянию на май 2015 года был произведен расчет платы за электроэнергию исходя из данных показаний приборов учета, имевшихся у АО «СГЭС». Впоследствии показания прибора учета были переданы Литвишкиным В.Н. 01.10.2015г., и именно после получения данных о показаниях приборов учета АО «СГЭС» получило реальную возможность пересчитать размер платы за электроэнергию исходя из новых показаний. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги подлежит исполнению до 10 числа месяца, следующего за отчетным, то есть за октябрь 2015 года плата за электроэнергию с учетом показаний индивидуального прибора учета должна была быть произведена не позднее 10.11.2015г., то есть срок исковой давности по данному требованию истек 10.11.2018г.. Между тем, встречное исковое заявление принято судом 18.10.2018г.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя Литвишкина В.Н. об истечении срока исковой давности являются несостоятельными.

Суд, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлено отсутствие какой-либо задолженности у Литвишкина В.Н. по состоянию на 05.02.2015г., в том числе АО «СГЭС» не оспаривалось отсутствие задолженности по состоянию на 01.05.2015г., начисления производятся с 01.05.2015г., пришел к выводу, что все поступившие после указанной даты платежи подлежат учету в спорный период без отнесения их к каким-либо предыдущим периодам. Аналогично суд полагал возможным определить и размер платы за электроэнергию за указанный период, которая представлена в виде расчета исходя из показаний индивидуального прибора учета, показания которого сторонами не оспаривались. Суд также учел, что в расчете, представленным истцом по встречному иску, задолженность по состоянию на 01.05.2015г. указана 0 руб., что соответствует установленным судом обстоятельствам при рассмотрении спора о взыскании с Литвишкина В.Н. задолженности за предыдущие периоды.

Согласно представленному расчету за период с 02.05.2015г. по 01.12.2018г. сумма платы за электроэнергию составила 1 068 494,31 руб. Согласно представленным квитанциям об оплате электроэнергии, Литвишкиным В.Н. за этот же период произведена оплата в размере 735 721 руб., то есть разница составила 332 773,31 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не был установлен факт переплаты Литвишкиным В.Н. по оплате электроэнергии, а, напротив, установлена задолженность Литвишкина В.Н. за указанный период в размере 332 773,31 руб., в связи с чем, суд оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об обязании произвести перерасчет, равно как и требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа как вытекающих из основного требования не усмотрел, и взыскал с Литвишкина В.Н. в пользу АО «СГЭС» указанную задолженность, а также неустойку, сниженную в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Литвишкина В.Н. в пользу АО «СГЭС» верно взыскана государственная пошлина в размере 4592, 30 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Литвишкина В.Н. о том, что расчеты с АО «Самарагорэнергосбыт» должны производиться по тарифу «население», поскольку в спорный период здание Литвишкиным В.Н. использовалось в личных целях, судебная коллегия считает несостоятельными.

Материалами дела, пояснениями свидетеля ФИО7 подтверждается, что Литвишкин В.Н. сдавал здание, расположенное по <адрес> аренду как гостинично-развлекательный комплекс <данные изъяты> Также данный факт подтверждается апелляционным определением Самарского областного суда по делу №, а также апелляционным определением Самарского областного суда по делу № согласно которым в отношении земельного участка, на котором располагается гостинично-развлекательный комплекс, была установлена налоговая ставка, соответствующая категории «прочие земли», а не земли населенных пунктов.

В ходе выездного судебного заседания было установлено, что дом оборудован специально под размещение гостинично-развлекательного комплекса, а не как жилой. Настоящее подтверждается следующим: наличием вывесок с указателями, табличками «Выход», наличием одинаковых спальных помещений, оборудованных и стилизованных под номера гостиниц с одинаковой мебелью, наличием производственных холодильных камер, однотипных духовых шкафов, в нескольких экземплярах, наличие однотипной мебели (столов, стульев), нескольких игровых бильярдных столов, нескольких рядом стоящих банных помещений.

    Кроме того, представитель АО «Самарагорэнергосбыт» представил в материалы дела объявление, размещенное на сайте <данные изъяты> из которого следует, что по вышеуказанному адресу сдается в аренду зал для ( праздников, выпускных вечеров, концертов, тренингов, мастер классов, новогодних елок) для взрослых и детей. Двухярусный с барной стойкой и холодильником под напитки, зеркальной сценой со световым и музыкальным оборудованием, мягкие зоны с диванами, столики, от 20 до 150 человек.

Представленная стороной истца справка ИФНС о том, что в ЕГРИП не содержится сведений о Литвишкине В.Н. как об индивидуальном предпринимателе, не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает возможность использовать жилое здание в предпринимательских целях.

Допрошенный судом в качестве свидетеля - ФИО7 пояснил, что между ним и Литвишкиным В.Н. 14.03.2016 г. был заключен договор аренды здания с оборудованием, расположенным по <адрес>. За период действия договора, здание им использовалось как гостинично-развлекательный комплекс «<данные изъяты> а именно: как гостиница, сауна, ресторанный комплекс, бар, танц-зона, бильярд, специально оборудованная кухня.

Не доверять указанным показаниям свидетеля оснований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный свидетель заинтересован, т.к. находится в неприязненных отношениях с Литвишкиным В.Н. допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылка на то, что ФИО7 давал противоречивые показания не состоятельна, поскольку показания данного свидетеля оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которые дают основания полагать, что в период с 02.10.2015г. по 01.08.2016г. жилое помещение использовалось в качестве гостинично –развлекательного комплекса, что дает основание ООО «Самарагорэнергосбыт» в указанный период применить тариф «прочие потребители».

Доводы апелляционной жалобы представителя Литвишкина В.Н. о невозможности применения тарифа «прочие потребители» в связи с отсутствием фиксации факта безучетного или бездоговорного потребления, несостоятельны по следующим основаниям. Применение тарифа зависит исключительно от цели потребления коммунального ресурса. В соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 бездоговорное потребление электрической энергии- это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. Безучетное потребление- это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета.

Т.о. ссылка истца на данные виды нарушения порядка потребления электрической энергии не относятся к вопросу о применении тарифного регулирования в связи с потреблением электрической энергии не по целевому назначению.

Доводы представителя Литвишкина В.Н. относительно неправомерности расчета задолженности, несостоятельны. Приведенный судом расчет задолженности соответствует показаниям прибора учета, внесенным Литвишкиным В.Н. платежам и применяемым в спорный период тарифам.

Довод о несоразмерности неустойки также несостоятелен, поскольку суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 10 000 руб. Оснований для большего снижения суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, являлись предметом исследования и оценки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Литвишкина В.Н. – Васильевой А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: