Решение по делу № 33-3-8924/2022 от 22.08.2022

Судья Купцова С.Н. дело №2-931/2022

дело № 33-3-8924/2022

26RS0010-01-2021-001549-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Луневой С.П., Кононовой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бутко Н.В., поданной полномочным представителем по доверенности Шипковой Л.В., на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате природного газа, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе о признании проверки прибора учета газа, начисленной задолженности за потребленный газ незаконной, обязании исключить задолженность из лицевого счета абонента, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе обратилось в суд с вышеуказанным иском к Бутко Н.В., в обоснование которого указало, что осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд населения Ставропольского края. Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, жилой дом, расположенный по адресу: 357820, <адрес> принадлежит ФИО1 с 19.05.2006г. Начисления за поставленный газ, регистрация произведенных оплат, состав используемого газового оборудования, количество проживающих лиц отображается на лицевом счете Абонента №. Поставка газа осуществляется на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, заключенного с Абонентом 21.04.2021 года. В состав внутридомового газового оборудования входят: газовый счетчик ООО ВК G 4 Т, дата выпуска 01.04.2021г., заводской №, Котел АТМОТЕС PRO VUW 240/5-5 [Двухконтурный] (Vaillant), № (000046403), Плита газовая (Gefest / Rihters), № (000035250), Плита газовая все модели [К4] (Nord), № (000052521). Учет расхода газа до 07.04.2021г. осуществлялся по прибору учета газа типа ВК G 4 Т, заводской №, 2011 года выпуска. Жилая площадь 207,90 кв.м, количество проживающих 1 человек. 07.04.2021г. при посещении домовладения абонента, контролером филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе была проведена проверка состояния и работоспособности прибора учета газа типа ВК G 4 Т, заводской №, 2011 года выпуска. В присутствии абонента составлен акт проверки, в котором указано, что нарушена пломба завода-изготовителя (поверителя).

Абоненту было произведено начисление по нормативу потребления газа с 07.10.2020 по 24.04.2021г. в размере 11634,934 м3 на сумму 71671,17 рублей.

Истец просил взыскать задолженность по оплате природного газа за период с 07.10.2020 по 24.04.2021 г. в размере 52 277 рубля 53 копейки, пеню в размере 3829 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей 96 копеек.

Ответчиком Бутко Н.А. поданы встречные исковые требования к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании проверки прибора учета газа, установленного в домовладении по адресу: <адрес>, проведенной сотрудниками филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в 1 еоргиевском районе незаконной; признании незаконной начисленной по нормативам потребления задолженности за газ в размере 71 671 рубль 17 копеек за период с 07октября 2020 года по 24 апреля 2021 года по адресу: <адрес>; возложении обязанности снять с лицевого счета абонента ФИО1 задолженность за потребленный газ в размере 71 671 рубль 17 копеек; взыскании расходов за проведение экспертизы прибора учета в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 07.04.2021 года при посещении домовладения абонента, контролером филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе была проведена проверка состояния и работоспособности прибора учета газа типа ВК G4T №, 2011 года выпуска.

В присутствии абонента составлен акт проверки, в котором указано, что нарушена пломба завода-изготовителя (поверителя). Абоненту было произведено начисление по нормативу потребления газа с 07.10.2020 по 24.04.2021 г.г. в размере 11634,934 м³ на сумму 71671,17 рублей. Данная проверка состояния прибора учета газа была проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства. При проведении проверки газового оборудования в домовладении по адресу: <адрес>, контролером филиала не были соблюдены указанные выше требования Правил поставки газа №549, возлагающие на поставщика газа обязанность предварительно, не менее чем за 7 дней, уведомлять абонента о дате и времени предстоящей проверки. Сведений о направлении в адрес Бутко Н.В. соответствующего уведомления и его получения Бутко Н.В.. Более того, из акта проверки от 07.04.2021 следует, что при проверке фактически присутствовал Долгов, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, в акт не внесены. Таким образом, на момент проведения проверки согласия абонента на ее проведение в связи с фактическим прибытием контролера получено не было. Согласно выводам экспертного заключения №170/21 от 16.12.2021 г.: по результатам калибровки, погрешность счетчика газа типа ВК G4T с заводским номером №, 2011 года выпуска составляет: при расходе Q макс - 1,41%, Q ном - 0,02 %, Q min - 0,82%. 2-3 На месте пломбы завода изготовителя ВК G4T с заводским номером №, 2011 года выпуска, имеется фрагмент металла на поверхности которого имеются маркировочные обозначения, нанесенные кустарным способом. Следов демонтажа и повторной установки предмета, находящегося на месте установки пломбы завода изготовителя не обнаружено. Пломбы поставщика газа следов нарушений, повреждений и повторной установки не имеют. На внешних частях крышки счетного механизма повреждений и нарушений не обнаружено. Таким образом доказательств неисправности прибора учета, или нарушений целостности пломб, а соответственно и законности начисления Бутко Н.В. оплаты услуг газоснабжения по нормативам потребления, не по показаниям прибора учета нет.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе к Бутко Н.В. - удовлетворены в части.

Суд взыскал с Бутко Н.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате природного газа за период с 07 октября 2020 года по 24 апреля 2021 года в сумме 52 277 рублей 53 копейки, пени в сумме 1 500 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени в размере 2 329 рублей 84 копейки.

Взыскал с Бутко Н.В. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» государственную пошлину в размере 1796 рублей 96 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Бутко Н.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе о признании проверки прибора учета газа, установленного в домовладении по адресу: <адрес>, проведенной сотрудниками филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Г еоргиевском районе незаконной; признании незаконной начисленной по нормативам потребления задолженности за газ в размере 71 671 рубль 17 копеек за период с 07октября 2020 года по 24 апреля 2021 года по адресу: <адрес>; возложении обязанности снять с лицевого счета абонента ФИО1 задолженность за потребленный газ в размере 71 671 рубль 17 копеек; взыскании расходов за проведение экспертизы прибора учета в размере 9 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бутко Н.В. - Шипкова Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» отказать, а исковые требования Бутко Н.В. удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что проверка была проведена без присутствия и согласия Бутко Н.В., соответственно, проверка является незаконной. Истец не уведомлял Бутко Н.В. о наличии задолженности по оплате услуг за поставленный газ. Оспариваемая задолженность была сформирована в связи с нарушением целостности заводской пломбы, установленной на счетчике. Однако, Бутко Н.В. заводскую пломбу не меняла, в работу счетного механизма прибора учета не вмешивалась. Признаки постороннего вмешательства в счетный механизм прибора учета газа не обнаружены. Указывает, что роторная пломба устанавливается с момента принятия газового счетчика в эксплуатацию, счетчик был принят в эксплуатацию 22.12.2011г., а поскольку роторная пломба не нарушена, то и принимался газовый счетчик с кустарной пломбой. Вина Бутко Н.В. в замене пломбы изготовителя счетчика истцом не доказана.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Бутко Н.В. по доверенности Шипкову Л.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено, что 07 апреля 2021 года при посещении домовладения Абонента контролером филиала ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в Георгиевском районе была проведена проверка состояния и работоспособности прибора учета газа типа ВК G6T, заводской номер №, 2011 года выпуска. Акт проверки составлен в присутствии Долгова, который согласно объяснений Бутко Н.В. является ее гражданским мужем (сожителем), в котором в п.3.3 отражено, что пломба завода- изготовителя (поверителя) нарушена.

Поскольку несанкционированное вмешательство в прибор учета газа выявлено Поставщиком во время проведения проверки, абоненту были произведены начисления по нормативу потребления за период с 07.10.2020 по 24.04.2021 г. в размере 71 671,17 руб. С учетом внесенных платежей, Обществом ко взысканию предъявлена задолженность в размере 52 277,53 руб.

По заявлению Бутко Н.В. ООО «Пятигорский центр экспертиз и оценки» было проведено исследование газового счетчика BK-G4T №, 2011 года выпуска.

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» №170/21 от 16.12.2021, выполненного экспертами Агужевым М.С. и Муравлевым А.М., в результате проведенного исследования установлено, что по результатам калибровки, погрешность счетчика газа типа ВК G4T с заводским номером №, 2011 года выпуска составляет: при расходе Q макс - 1,41%, Q ном - 0,02 %, Q min - 0,82%. 2-3 На месте пломбы завода изготовителя, установленной ранее на корпусе счетного механизма счетчика учета расхода газа ВК G4T с заводским номером №, 2011 года выпуска, имеется фрагмент металла на поверхности которого имеются маркировочные обозначения, нанесенные кустарным способом. Следов демонтажа и повторной установки предмета, находящегося на месте установки пломбы завода изготовителя не обнаружено. Пломбы поставщика газа следов нарушений, повреждений и повторной установки не имеют. На внешних частях крышки счетного механизма повреждений и нарушений не обнаружено.

В исследовательской части экспертного исследования указано, что при сравнении маркировочных обозначений на исследуемой пломбе с маркировочными обозначениями на пломбах импортного производства (Германия, Словакия, Италия), указанных и проиллюстрированных в письме завода изготовителя отечественного производства «Эльстер» <адрес> установлено, что маркировки между собой не совпадают по транскрипции и размерным характеристикам, а также четкости, размещению маркировочных обозначений, что свидетельствует о нанесении маркировки на лицевую и оборотную сторону не заводским способом.

Результаты проведенного исследования свидетельствуют, что пломба завода изготовителя после первоначальной установки подвергалась демонтажу, а на ее место устанавливался металлический цилиндр и на его лицевую и оборотную сторону наносились маркировка кустарным способом. Следов демонтажа и повторной установки, предмета находящегося на месте установки пломбы завода изготовителя не обнаружено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, ЖК РФ, ст.ст. 539, 543, 548 ГК РФ, п. п. 21, 24, 25, 27, 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, суд первой инстанции исходил из законности действий поставщика газа по начислению Бутко Н.В. платы за поставленный газ по нормативам потребления в связи с выявленными нарушениями сохранности заводской пломбы на приборе учета газа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы законность действий поставщика газа подтверждается вышеуказанным экспертным исследованием ООО «Пятигорский Центр Экспертиз и Оценки» №170/21 от 16.12.2021, согласно которому установлено нарушение сохранности пломбы завода- изготовителя, которая подвергалась демонтажу и была заменена на кустарную пломбу, то есть ответчик допустил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, установленного в домовладении 146 по <адрес>.

Как установлено, до момента проведения проверки, в адрес поставщика газа от Бутко Н.В. заявлений о нарушении заводской пломбы не поступало.

Нарушение сохранности пломбы завода-изготовителя, которая предназначена для ограничения доступа к механизмам счетчика и обеспечивает стабильность работы прибора по показателям точности и правильности измерений, механическое повреждение прибора учета, характеризуется п.25(б) Правил №549 и п. 81.12(б,в) Правил №354 как неисправное состояние счетчика BK-G46T, с заводским номером №5011386, 2011 года выпуска.

Последствиями повреждения заводской схемы пломбировки счетчика, механического повреждения счетчика, является браковка счетчика газа по п.25(б,г) Правил №549 и его непригодность к применению для достоверного учета объемов потребленного газа.

Эксплуатация неисправного и недопустимого для применения по ст.9 закона РФ №102-ФЗ счетчика газа типа BK-G4T, с заводским номером №, 2011 года выпуска осуществлялась на протяжении неопределенного периода времени - с даты нарушения пломбировки. Объективно количество потребленного при этом газа не устанавливается, так как показания неисправного прибора к расчету не могут быть приняты. Ситуация характеризуется как безучетное потребление газа, что является основанием для перерасчета количества поставленного газа по нормативам потребления и требует перерасчета объема потребленного газа.

25.04.2021г. принят в эксплуатацию прибор учета газа типа ВК G-4T, заводской №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. С даты опломбировки указанного счетчика начисления за потребленный газ производились на основании показаний прибора учета.

В связи с выявленным нарушением пломбы, установленной на приборе учета газа организацией, проводившей последнюю поверку, поставщиком газа обоснованно был произведены начисления по нормативу исходя из положений Правил поставки газа.

Доводы заявителя о том, что ответчиком был нарушен порядок извещения о проведении проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу подпунктов «ж», «и» пункта 21 Правил поставки газа №549 абонент обязан: обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

В силу пунктов 55-59 Правил поставки газа №549 поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В проведении проверки могут принимать участие представителя государственной жилищной инспекции и специализированной организации, осуществляющей по договору с абонентом техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения:

а) дата и место проведения проверки;

б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка;

в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность;

г) показания приборов учета газа;

д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу;

е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Из материалов дела следует, что, действительно, предварительно о дате проведения проверки абонент Бутко Н.В. уведомлена не была, однако из акта от 07.04.2021 следует, что абонент (либо его уполномоченное лицо) выразил согласие на проведение проверки по факту явки контролера в жилое помещение, о чем свидетельствует подпись Долгова П.О. в соответствующей графе акта. Из объяснений Бутко Н.В. следует, что Долгов является ее гражданским мужем (сожителем).

Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей, членов семьи абонента.

Таким образом, само по себе несоблюдение ответчиком предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, предусмотренного пунктом 56 Правил поставки газа №549, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, поскольку сотрудник ответчика был добровольно допущен в дом, а составленный по итогам проверки акт проверки газового прибора каких-либо замечаний ни к процедуре проверки, ни к ее результатам не содержит.

Доводы жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о наличии задолженности по оплате услуг за поставленный газ подлежат отклонению, поскольку, обязанность оплачивать указанный потребленный ресурс по регулируемым государством ценам, является прямой обязанностью потребителя, предписанной законом.

Доводы жалобы повторяют позицию Бутко Н.В., приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо заслуживающие внимание значимые обстоятельства, которые позволили бы усомниться в правильности и правомерности обжалуемого решения, потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2022