Решение по делу № 22-2088/2015 от 13.03.2015

Председательствующий: Д.М.В.            материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                          02 апреля 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Сучковой Е.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Тарариной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 02 апреля 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.М. на постановление судьи <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, которым ходатайство осужденного

Михайлова А.М., <данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сучковой Е.Г., выступление прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.М. осужден приговором <данные изъяты> суда Республики Тыва (с учетом последующих изменений) от <дата> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 09 годам 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением судьи <данные изъяты> суда Иркутской области от <дата> осужденный Михайлов А.М. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение.

<дата> Михайлов А.М. обратился в <данные изъяты> суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, аргументируя тем, что отбыл установленную законом часть назначенного наказания, нарушений режима содержания не имеет.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного Михайлова А.М. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Михайлов А.М. с вынесенным постановлением не согласен, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. На момент постановления приговора от <дата> судимость по приговору от <дата> была погашена, следовательно, она не имеет никаких правовых последствий и не может свидетельствовать о возможном рецидиве преступлений в случае условно-досрочного освобождения. Дисциплинарное взыскание за отказ от работы не могло быть на него наложено в <дата>, поскольку он был трудоустроен только в <дата>. За период отбывания наказания он заработал несколько поощрений за добросовестное отношение к труду, осваивает новые специальности, положительно характеризуется руководителями профессионального училища, поддерживает социально-полезные связи. Характеристика психолога не соответствует действительности. Кроме того, судом не учтено состояние его здоровья, а также то, что претензий от потерпевших и иска не имеет. Просит постановление судьи от <дата> отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению постановления судьи от <дата> не находит, считает его законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона исправление осужденного - это формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, существующим нормам и правилам, а также стимулирование у него правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления осужденного является режим - установленный порядок исполнения и отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Михайлов А.М. осужден вышеуказанным приговором за совершение особо тяжкого преступления против личности, фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, сославшись на то, что уверенности в дальнейшем законопослушном поведении осужденного не имеется.

Из характеристики осужденного следует, что Михайлов А.М. за время отбывания наказания в СИ№ <адрес> с <дата> трудоустроен не был, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. <дата> прибыл в ИК№ <адрес>, к труду относился недобросовестно, был трудоустроен, отказывался от работы; <данные изъяты> привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО, выговоров. <данные изъяты> поощрялся за добросовестное отношение к труду в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и благодарности.

В КП№ ГУФСИН России по <адрес> прибыл <дата>, трудоустроен, на учете у оперативно-режимных служб не состоял, привлекался один раз к дисциплинарной ответственности в виде выговора; поощрялся один раз в виде снятия ранее наложенного взыскания. К труду относится удовлетворительно. Мероприятия социально-правового и воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы, получил ряд специальностей. Пренебрегает общепринятыми нормами и правилами, его поступки не прогнозируемы и плохо управляемы. Не представил документов, подтверждающих трудоустройство в случае условно-досрочного освобождения, проживать намерен по месту регистрации, была представлена выписка из домовой книги, подтверждающая наличие регистрации. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров.

Ставить под сомнение объективность представленной характеристики оснований не имеется.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбывания наказания Михайлов А.М. к дисциплинарной ответственности привлекался <данные изъяты>, последний раз в <дата> за нарушение распорядка дня в виде выговора, взыскания погашены в установленном законом порядке; <данные изъяты> поощрялся за добросовестное отношение к труду. Кроме того, после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный Михайлов А.М. <дата> был привлечен к дисциплинарной ответственности за курение в не отведенном для этого месте в виде водворения в ШИЗО на двое суток.

Суд первой инстанции, изучив в целом представленные материалы, пришел к обоснованному выводу, что основания для условно-досрочного освобождения осужденного отсутствуют. Михайлов А.М. хотя и отбыл необходимую часть срока наказания, позволяющую освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, однако заключение, представленное на осужденного администрацией исправительного учреждения, характеризующие осужденного материалы, в совокупности с другими данными о его личности, в целом свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания. Добросовестное отношение к обязанностям и труду в силу требований уголовно-исполнительного законодательства являются обязанностью осужденного, и, свидетельствуют лишь о положительных тенденциях в поведении Михайлова А.М., вместе с тем, не свидетельствуют о стабильности его исправления и безупречности поведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полном объеме дал оценку всем представленным материалам, свое решение должным образом мотивировал. Само по себе наличие поощрений и отсутствие на момент рассмотрения ходатайства действующих взысканий не свидетельствуют о том, что у осужденного за период отбывания наказания сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, существующим нормам и правилам.

С учетом представленных материалов, а также мнения прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, принятое судом решение о преждевременности вопроса об условно-досрочном освобождении Михайлова А.М., суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в полном объеме исследовал его личность, отношение к совершенному деянию; дал правильную оценку всем обстоятельствам дела и на основании совокупности характеризующих данных осужденного, обоснованно постановил об отказе в условно-досрочном освобождении.

Фактическое отбытие осужденным установленного ст. 79 УК РФ срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, также не является безусловным основанием удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденного от наказания, это право, а не обязанность суда. Примерное поведение, как и добросовестное отношение осужденного к труду, является его обязанностью.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, с учетом материалов, представленных суду.

Ходатайство осужденного Михайлова А.М. рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении Михайлова А.М. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Михайлова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: