Решение по делу № 33-6333/2022 от 08.07.2022

Судья Борзина К.Н.

Судья-докладчик Бадлуева Е.Б.              по делу № 33-6333/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Ананиковой И.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1245/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-000227-25) по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутскэнергосбыт" к Барышникову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Барышникова С.Ю., подписанной представителем по доверенности Зотовым Д.А., на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснение, представителя истца Отчесовой Н.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование иска указано, ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку Барышникова С.Ю., расположенную по адресу: (адрес изъят).

07.06.2021 и 09.11.2021 контролером ООО «Иркутскэнергосбыт» выявлена коммерческая деятельность в виде деятельности майнинга, о чем свидетельствует установленное на территории ответчика сооружение, из которого исходит шум компьютерного оборудования.

Ответчик не уведомил истца, что потребление электрической энергии осуществляется не в коммунально-бытовых нуждах, поскольку от вида использования электрической энергии (для коммунально-бытовых нужд, либо для коммерческой деятельности) зависит к какой тарифной группе относится потребитель и соответственно какой тариф применять.

Данное обстоятельство подтверждается фото-, видеосъемкой.

Истец надлежаще исполнял принятые обязательства, осуществлял отпуск электрической энергии. Ответчику за потребленную электрическую энергию истцом были предъявлены для оплаты: - счет (номер изъят) от 22.11.2021 на сумму 239 602,16 руб. за период с 07.06.2021 по 30.09.2021. Оплата не произведена. Всего сумма задолженности составляет 239 602,16 руб. Частичная оплата на сумму 13 534,83 руб., остаток долга 226 067,33 руб., пени в размере 30 727,77 руб. за период просрочки с 19.10.2021 по 22.04.2022.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии в размере 226 067,33 руб., пени в размере 30 727,77 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 23.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 5 669 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 января 2022 года исковые требования удовлетворены. Взысканы с Барышникова С.Ю. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" задолженность по оплате электроэнергии в размере 226 067,33 руб., пени в размере 30 727,77 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 23.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 5 669 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано: в основу решения судом приняты неотносимые доказательства, акты обследования, составленные в одностороннем порядке представителями истца в отсутствие ответчика, в которых указано, что на территории, принадлежащей ответчику, расположено майнинговое оборудование, из гаражного бокса исходит характерный для такого оборудования шум; при этом на приложенных к актам СД-диске приложены фото и видеоматериал, при просмотре которого никакого шума не исходит из гаража, свидетельствующего о шуме майнингового оборудования, на видео запечатлен гараж, принадлежащий иному лицу. Не соглашаясь со сравнительным анализом потребления электроэнергии, отмечает, закон не запрещает использовать электроэнергию в большем объеме, чем ее используют в аналогичных жилых домах, изложил нормы п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 451 ГК РФ.

Считает, истцом не доказано, а судом не установлено, что ответчик каким-либо образом извлекал бы прибыль от использования электроэнергии, указал, что ответчик использовал электроэнергию в коммунально-бытовых целях.

Судом, истцом не были привлечены эксперты, имеющие необходимые познания в данной области. Понятия майнинг, майнинговое оборудование в законе не закреплены, для объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо привлекать лиц, имеющих специальные познания.

Полагает, истцом не доказано, судом не установлен факт наличия договора на оказание услуг для ответчика по подключению к сети «Интернет».

По мнению заявителя в нарушение абз. 5 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истцом с 24.05.2021 произведен расчет за потребленную ответчиком электроэнергию по иному тарифу, отличному от тарифа «население», а расчет произведен для коммерческого использования.

В возражениях относительно жалобы представитель ООО «Иркутская Энергосбытовая Компания» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Отчесова Н.И. Иные лица, участвующие в деле не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истец осуществляет отпуск электрической энергии на электроустановку Барышникова С.Ю., расположенную по адресу: (адрес изъят), что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от 02.11.2021, актом разграничения балансовой принадлежности (номер изъят) от 22.04.2008, техническими условиями (номер изъят).

Барышников С.Ю. является собственником земельного участка по адресу: (адрес изъят), что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец осуществляет энергоснабжение принадлежащего ответчику жилого дома, расположенного по спорному адресу.

Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2006 (номер изъят). на соответствующий год для населения и приравненных к нему категории потребителей по Иркутской области.

07.06.2021 и 09.11.2021 контролером ООО «Иркутскэнергосбыт» выявлена коммерческая деятельность в виде деятельности майнинга, о чем свидетельствует установленное на территории ответчика сооружение, из которого исходит шум компьютерного оборудования, при целевой проверке произведена фото и видеофиксация.

Обращаясь в суд, истец указал на использование электроэнергии не для коммунально-бытового использования гражданами, а в коммерческих целях - использование деятельности майнинга, в связи с чем, стоимость электрической энергии по данному объекту, не подлежит государственному регулированию и рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по третьей ценовой категории.

Ответчик при рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал на использование электроэнергии в бытовых целях, а именно ведение в указанный спорный период на участке строительства.

Суд первой инстанции руководствовался нормами статей 395, 426, 539 - 547 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), п. 6 статьи 2 Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ, пунктами 1, 31, 67, 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пунктами 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 № 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", пунктом 71(1) Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", "Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике"), пунктами 5, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке утверждены Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения, стороной ответчика не представлено доказательств фактического использования потребленной электроэнергии за спорный период в принадлежащем ему объекте недвижимого имущества только для личных, семейных, домашних и подобных нужд, исходя из объема потребленной электроэнергии в спорный период, данных сравнительного анализа потребления электроэнергии, свидетельствующих о потреблении ответчиком электроэнергии кратно больше, чем иные аналогичные потребители, потребление электроэнергии ответчиком в спорный период не может быть признано коммунально-бытовым, и тариф «население» в данном случае не применим, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что 07.06.2021 по результатам осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое) и 09.11.2021 по результатам целевой проверки № 3 истцом выявлено, что из установленного на территории ответчика сооружения исходит шум компьютерного оборудования. Выводы суда подтверждаются сравнительным анализом двух электроустановок – ответчика и собственника жилого дома по адресу: (адрес изъят), из которого следует, что установки расположены в одной климатической зоне, в одном населенном пункте д. Карлук, имеют схожие характеристики коммунальной услуги. Из анализа следует, что потребление электроустановки по адресу: (адрес изъят), превышает в 24,3 раза потребление электроустановки по адресу: (адрес изъят) при наличии аналогичных характеристик. Кроме того, судом принято во внимание, что из представленной динамики выставляемых объектов потребления электроэнергии следует, что ответчиком за аналогичные периоды времени с 2019 по 2020 год использовалось электроэнергия в десятки раз меньше, чем в спорный период.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что действия ответчика правильно квалифицированы истцом как использование электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами (предположительно майнинг). Поскольку отнесение ответчика к тарифной группе «население» при осуществлении им деятельности, не связанной с удовлетворением коммунально-бытовых нужд, влечет получение им выгоды при отсутствии к тому оснований, расчет стоимости поставляемой электроэнергии правомерно произведен по нерегулируемому тарифу «прочие потребители» в соответствии с приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке».

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения.

При этом, изменение тарифа, тарифной группы в рамках заключенного договора не требовали согласования с потребителем.

Стороной ответчика не представлено в суд доказательств того, что он уведомлял истца и получил согласие на подачу электроэнергии для осуществления деятельности, не связанной с коммунально-бытовым потреблением, по тарифам, предоставляемым населению.

Выводы суда согласуются с Положениями пунктов 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", методические указания по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей - п. 49 Методических рекомендаций по расчету тарифов на электрическую энергию (мощность) для населения и приравненных к нему категорий потребителей, тарифов на услуги по передаче электрической энергии, поставляемой населению и приравненных к нему категориям потребителей (утв. приказом Федеральной Службы по тарифам от 16.09.2014 № 1442-э), п. 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2), п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты обследования, составлены в одностороннем порядке, при просмотре приложенных к актам СД-дисков фото и видеоматериала никакого шума не исходит из гаража, свидетельствующего о шуме майнингового оборудования, на видео запечатлен гараж, принадлежащий иному лицу, судебной коллегией не приняты во внимание.

Требований об извещении потребителя об осмотре электроустановки законодательство не содержит, осмотр электроустановки по месту нахождения жилого дома ответчика проводился с использованием средств фото и видеофиксации, произведенная видеозапись в силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» является допустимым доказательством, согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Доводы жалобы о том, что судом, истцом не были привлечены эксперты, имеющие необходимые познания в данной области, понятия майнинг, майнинговое оборудование в законе не закреплены, для объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо привлекать лиц, имеющих специальные познания, основанием для отмены решения суда приняты быть не могут.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ). Между тем суд не усмотрел фактических оснований для назначения экспертизы, исходил из оценки совокупности представленных письменных доказательств, достоверно установил, что по результатам осмотра электроустановки, из анализа данных об объемах потребления электроустановки, истцом выявлено, что из установленного на территории ответчика сооружения исходит шум компьютерного оборудования, предположительно ведется деятельность в виде майнинга. Само по себе отсутствие правового (законодательного) регулирования майнинговой деятельности не может служить безусловным основанием для назначения судом судебной экспертизы. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении судебной экспертизы не были заявлены.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт наличия договора на оказание услуг для ответчика по подключению к сети «Интернет», также подлежат отклонению, поскольку истцом представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что при обследовании установленного на территории ответчика оборудования выявлен характерный шум компьютерного оборудования. Доказательства обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, возражающий против предъявления требования о взыскании за потребление электроэнергии по тарифам, установленным для иной группы потребления, не допустил специалистов истца на территорию при составлении акта осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем оснований полагать, что ответчик действовал добросовестно в возникшей ситуации, не обеспечив проверку электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии (бытовое/небытовое), не усматривается.

В силу изложенного, имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи в их совокупности достоверно подтверждают использование ответчиком потребляемой электроэнергии для ведения деятельности, не связанной с коммунально-бытовыми нуждами, влекущее возложение на ответчика обязанности по оплате спорной задолженности. Оснований для иной оценки доказательств, чем дана судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в целом не опровергают выводов суда, по их содержанию повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	С.С. Амосов
Судьи	И.А. Ананикова
Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 8 августа 2022 года.