Решение от 12.09.2018 по делу № 33-40479/2018 от null

Судья Кененов А.А.                                                                                          Дело № 33-40479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                                     12 сентября 2018 года    

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: 

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,  

судей – Демидовой Э.Э., Морозовой Д.Х.,  

при секретаре – Алиевой Д.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А., 

материал по частной жалобе представителя истца Маричевой Е.В. – Маричевой Н.А.,  

на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года о возврате искового заявления,  которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Маричевой Екатерины Викторовны к Матюшкиной Елене Ивановне о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным с приложенными к нему документами.

Одновременно разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец Маричева Е.В. обратилась в Люблинский  районный суд г. Москвы с иском к Матюшкиной Е.И. о признании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.  

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года исковое заявление Маричевой Е.В. оставлено без движения, истцу предложено предоставить доказательства подтверждающие соблюдения требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении членов общего собрания собственников жилья и нанимателей жилого помещения  о намерении оспорить решение общего собрания в суд, а также уточнить исковые требования, заявленные к Матюшкиной Е.И. в срок до 08 июня 2018 года.   

Определением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку не исполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Маричевой Е.В. – Маричева Н.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Люблинского  районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года о возврате искового заявления, по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что недостатки, указанные в определении судьи от 30 марта 2018 года об оставлении искового заявления без движения были устранены 08 июня 2018 года.   

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод судьи о возврате искового заявления противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому определение  не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из положений ст. 136 ГПК РФ, указав, что истцом не устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление;  наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;  наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2018 года истцом представлено в суд уточненное исковое заявление с приложением акта с отчетом о письменном уведомлении жильцов дома об обращении в суд, реестр собственников по состоянию на 13 марта 2018 года с подписями жильцов о принятии уведомления.

Таким образом, указанные судьей недостатки искового заявления были устранены истцом в установленные в определении об оставлении искового заявления без движения сроки.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что исходя из содержания пункта 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 года N 220-О, не исключается возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Обуславливать принятие к рассмотрению искового заявления по гражданскому делу требованиями о досудебном персональном или почтовом уведомлении каждого участника гражданско-правового сообщества, в связи с установленными федеральным законом гарантиями защиты персональных данных граждан, - означает создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию.

Правовые нормы, предусмотренные пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ, направлены по существу на обеспечение "процессуальной экономии" - рассмотрение требований всех заинтересованных лиц в рамках одного судебного дела и уменьшение вероятности возникновения нескольких однотипных споров, которые бы рассматривались в рамках нескольких различных гражданских дел.

Во исполнение определения судьи от 30 марта 2018 года истец представила уточненное исковое заявление с приложением акта с отчетом о письменном уведомлении жильцов дома об обращении в суд, реестр собственников по состоянию на 13 марта 2018 года с подписями жильцов о принятии уведомления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении суда от 30 марта 2018 года были устранены, оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным.

Таким образом, в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ указанное определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░