Решение по делу № 33-2233/2022 от 23.03.2022

Председательствующий: Симахина О.Н.

Дело № 33-2233/2022

55RS0001-01-2020-009696-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 14 апреля 2022 года

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Говорун А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-14/2022 по гражданскому делу № 2-6100/2020 по частной жалобе гаражного кооператива «Полет-21/1» на определение Кировского районного суда города Омска от 04 февраля 2022 года, которым постановлено: «Заявление ГК «Полет 21/1» о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с П.М.О. в пользу ГК «Полет 21/1» в счет возмещения судебных расходов 14850 руб.»,

установила:

    ГК «Полет 21/1» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование указывая, что в связи с рассмотрением исковых требований кооператива к П.М.О., кооперативом понесены судебные расходы, связанные с ведением дела в суде первой и апелляционной инстанций, в общем размере 45000 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, просили взыскать с ответчика 30780 руб.

    Представители ГК «Полет 21/1» представитель кооператива Г.Н.С., адвокат Р.М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. П.М.О. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела, согласно представленному отзыву, полагала возможным взыскать с нее судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2970 руб. Представитель П.М.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе ГК «Полет 21/1» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что судом неверно определена пропорция удовлетворенных исковых требований, так, судом допущено нарушение разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса РФ). ГК «Полет 21/1» обратился с заявлением о взыскании задолженности по взносу в размере 240000 руб. и пени в размере 0,1 % за период с 15 июня 2020 г. по 01 декабря 2020 г. в размере 40320 руб., суд уменьшил, как основное требование, так и размер пени, и неверно рассчитал пропорцию.

    Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

    Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установлено, что в производстве суда первой инстанции находилось дело по иску ГК «Полет 21/1» к П.М.О. о взыскании задолженности по членским взносам в размере 240000 руб. и пени в размере 40320 руб. Решением Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 г. исковые требования ГК «Полет 21/1» удовлетворены частично, с П.М.О. в пользу ГК «Полет 21/1» взыскана задолженность по оплате членского взноса за 2020 г. в размере 240000 руб., пени в размере 20000 руб., в остальной части исковые требования ГК «Полет 21/1» оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18 июня 2021 г. решение от 24 декабря 2020 г. изменено, с П.М.О. в пользу ГК «Полет 21/1» взыскана задолженность по плате за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования на 2020 г. в размере 164174,27 руб., проценты в размере 2382,99 руб.

Из материалов дела следует, что для оказания юридических услуг 10 июня 2020 г. между ГК «Полет 21/1» и адвокатами Р.М.С. и Г.Л.П. заключен договор, согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителей оказать юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором в соответствии с требованиями Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции, а именно, составление исковых заявлений, апелляционных и кассационных и иных жалоб, ходатайств и иных документов, участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (п. 1.1 договора). За оказываемую по договору юридическую помощь доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение за составление каждого искового заявления или апелляционной жалобы – 10000 руб., за составление иных письменных документов – 5000 руб., за каждое участие поверенного в судебном заседании (каждый судодень), равно за каждый выход поверенного в иные органы и/или организации – 5000 руб. (п. 2.1 договора). Платежными поручениями № <...> от 21 мая 2021 г. и № <...> от 21 апреля 2021 г. подтверждается оплата ГК «Полет 21/1» услуг по договору.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, заявляющим о взыскании судебных издержек, доказан факт несения, также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде, признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и с учетом частичного удовлетворения требований взыскал 14850 руб. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по установлению разумных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных критерием фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного уровня.

Оценивая с учетом разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов, их пропорциональное распределение, судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает в указанной части следующее. Как следует из объема испрашиваемых требований, первоначально ГК «Полет 21/1» заявлено о взыскании задолженности по членским взносам в размере 240000 руб. и пени за период с 15 июня 2020 г. по 01 декабря 2020 г. в размере 40320 руб. Суд апелляционной инстанции, согласно апелляционному определению от 18 июня 2021 г., в ходе апелляционного производства установил, что П.М.О. не являлась членом кооператива с 01 июля 2018 г., в связи с чем решения собрания кооператива основанием для возникновения у П.М.О. обязанности по оплате членских, целевых взносов за 2020 г. не являются. Судебная коллегия квалифицировала возникшие между сторонами гражданские правоотношения, и, применив положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, взыскала с П.М.О. неосновательное обогащение в части оплаты за содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования кооператива за 2020 г., в данной связи произведен расчет с учетом конкретных объектов инфраструктуры, состава платы за использование, перечня услуг, фактически потребляемых, объем понесенных (планируемых) истцом затрат за соответствующий период взыскания, величину понесенных кооперативом затрат, с учетом установления согласно ранее рассмотренных гражданских дел обстоятельств включения просроченной задолженности с 2016 по 2019 гг. в последующие взносы последующих календарных годов, определена сумма взыскания в размере 164174,27 руб., при этом приведены выводы о том, что соглашение, определяющее размер ответственности перед кооперативом за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры кооператива и общим имуществом с ответной стороной отсутствует, в связи с чем испрашиваемый размер пени/неустойка является незаконным. Квалифицировав гражданские правоотношения, сложившиеся между сторонами, как неосновательное обогащение, суд апелляционной инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и взыскал их в размере 2382,99 руб., что ошибочно принял податель жалобы за уменьшение размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования ГК «Полет 21/1» о взыскании с П.М.О. пени в заявленном размере 40320 руб., а не снизил их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в данном случае не применим, доводы частной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств, установленных в апелляционном определении судебной коллегии от 18 июня 2021 г.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 23 декабря 2014 г. № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, соответственно, в случае частичного удовлетворения иска истец в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно объему удовлетворенных судом требований.

Таким образом, в силу приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется с установлением размера соответствующих требований, при распределении судебных расходов необходимо определить пропорцию, исходя из заявленных требований и удовлетворенных требований, установить пропорцию по соответствующим требованиям и принять по существу процессуальное решение с учетом совокупности приведенных норм права. Судом первой инстанции верно определена пропорция удовлетворенных исковых требований из расчета заявленных и удовлетворенных судом.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке служить не могут. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу определения, не допущено. При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Кировского районного суда города Омска от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 апреля 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь

___________________

(подпись)

«26» апреля 2022 года