Решение по делу № 33-7213/2022 от 09.09.2022

дело № 2-211/2017; 33-7213/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Милосердовой Зумрад Амировны на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 6 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования Ефремово-Зыковский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области к Милосердовой З.А. Прекращено право собственности на земельную долю, находящуюся по адресу: колхоз «***» Пономаревского района Оренбургской области общей площадью *** га с кадастровой оценкой *** баллогектаров, принадлежащую М.В.П. на основании свидетельства о праве собственности на землю серия *** от 23 декабря 1994 года. Признано за муниципальным образованием Ефремово-Зыковский сельсовет Пономаревского района Оренбургской области право муниципальной собственности на одну земельную долю в праве общей долевой собственности бывшего колхоза «***» Пономаревского района, Оренбургской области, находящуюся по адресу: *** общей площадью *** га с кадастровой оценкой *** баллогектаров. (л.д. 23-24)

29 июня 2022 года на указанное решение суда Милосердовой З.А. подана апелляционная жалоба, а также заявлено о восстановлении срока апелляционного обжалования, пропущенного в связи с тем, что заявитель в силу национальной принадлежности не является полноценным носителем русского языка (письменного). Кроме того заявитель страдает гипертонической болезнью, препятствующей своевременной подаче апелляционной жалобы.

Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2022 года Милосердовой З.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе Милосердова З.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на обжалование не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решение суда от 6 апреля 2017 года в тот же день изготовлено в окончательной форме, последний день подачи апелляционной жалобы был 8 мая 2017 года (6 и 7 мая 2017 года являлись выходными днями).

Также из материалов дела следует, что решение суда направлено в адрес Милосердовой З.А. 10 апреля 2017 года и получено ею 14 апреля 2107 года, что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д. 26)

Кроме того в материалах имеется заявление Милосердовой З.А. об ознакомлении с материалами дела и ее подпись, подтверждающая факт ознакомления 9 сентября 2021 года.

Таким образом, у ответчика Милосердовой З.А. имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы.

Доказательств того, что состояние здоровья Милосердовой З.А. препятствовало ей подать в установленный законом срок апелляционной жалобу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы Милосердовой З.А. о том, что пропуск срока обусловлен трудностями с восприятием содержания документов, выполненных на русском языке, подлежат отклонению, поскольку с учетом длительности времени, прошедшего с момента получения копии судебного решения, указанное обстоятельство не может являться основанием для восстановления срока, т.к. не исключает при должной степени заботливости и осмотрительности своевременного обращения ответчика за квалифицированной юридической помощью для подготовки апелляционной жалобы и ее подачи в суд.

Ссылка на наличие ряда хронических заболеваний на законность определения не влияет, поскольку доказательств того, что указанные заболевания препятствовали на протяжении более 5 лет обжаловать судебное решение, не имеется.

При этом доводы частной жалобы о необоснованном отклонении ходатайств о вызове специалиста, обладающего медицинским образованием, и об истребовании медицинских карт Милосердовой З.А., отмену обжалуемого определения также не влекут.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по данному вопросу в целях проверки заявленных доводов было отложено для направления судом запроса в ГБУЗ «*** межрайонная больница».

Из представленного ГБУЗ «*** межрайонная больница» ответа усматривается, что Милосердова З.А. обращалась с жалобами на повышенное артериальное давление к фельдшеру 22 ноября 2017 года и 1 июня 2022 года, то есть уже за пределами срока апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 4 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Милосердовой Зумрад Амировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В. Булгакова