Судья Мурго М.П. Дело № 33-4847
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2019 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Н.А.,
судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,
при секретаре Буданове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к Зелепукиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Зелепукиной С.В. заключен договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование денежными средствами.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, однако Зелепукина С.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Истец, уточнив требования, просил взыскать с Зелепукиной С.В. задолженность по кредитному договору в размере 360 949,72 руб., из которых: сумма основного долга – 142 062,77 руб., проценты по договору – 120 786,90 руб., убытки банка (неоплаченные проценты по договору после требования) – 98 100,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Зелепукиной С.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 322 864,55 руб., из которых: сумма основного долга – 110 815,15 руб., проценты по договору – 120 786,90 руб., убытки банка – 91 162,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 666,24 руб. С Зелепукиной С.В. в пользу ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 000 руб.
Зелепукина С.В. с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. Полагает расходы на оплату судебной экспертизы завышенными. Просит признать необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности. Кроме того, полагает, что убытки банка не подлежат взысканию, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Требование банка о взыскании комиссии за снятие наличных денежных средств противоречит нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Зелепукиной С.В. заключен договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 36,90% годовых.
Банк исполнил обязательства по договору на предоставление потребительского кредита в части предоставления денежных средств.
В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по внесению платежей надлежащим образом не выполняла, образовалась задолженность. Дата последнего платежа – 07 декабря 2015 года.
В ходе рассмотрения дела ответчик Зелепукина С.В. возражала против расчета задолженности, представленного истцом, и ходатайствовала о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
Определением суда от 21 декабря 2018 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».
Экспертом в заключении эксперта № от <дата> сделан вывод о том, что сумма задолженности Зелепукиной С.В. по кредитному договору № от 08 июля 2014 года по состоянию на 29 октября 2018 года, исходя из условий договора, с учетом всех неотъемлемых частей, графика платежей, выписок по счету, материалов гражданского дела, а также с учетом внесения последнего платежа, составила: по основному долгу – 110 815,15 руб., по процентам 120 786,90 руб., по неустойке основного долга – 266 575,67 руб., не неустойке процентов – 420 161,40 руб., по штрафным санкциям – 0 руб., по убыткам – 91 262,50 руб.
Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Принимая во внимание, что факт заключения договора на указанных выше условиях, получение по нему денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств стороной ответчика не представлено, у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Зелепукиной С.В. заявленной банком задолженности с учетом принятых судом уточнений исковых требований.
Определяя размер задолженности Зелепукиной С.В. по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, которые были исследованы судом. В качестве допустимого доказательства судом принято указанное заключение судебной бухгалтерской экспертизы № от <дата>, выполненное ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы».
Судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку данное заключение было составлено на основании определения суда экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт является квалифицированным специалистом в требуемой области, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал. Выводы экспертизы сторонами не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции для определения размера задолженности ответчика перед банком обоснованно исходил из заключения эксперта, которым наличие какой-либо задолженности банка перед заемщиком и переплат не установлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Зелепукиной С.В. в части несогласия с выводами судебной экспертизы, подлежат отклонению по причине их несостоятельности.
Кроме того, в случае несогласия с выводами судебной экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрению дела судом первой инстанции не было заявлено ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером расходов на оплату судебной экспертизы подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.
Поскольку расходы на оплату услуг эксперта вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, расходы по их возмещению подлежат возложению на ответчика Зелепукину С.В., как на лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы в подтверждение возражений относительно заявленных исковых требований.
В нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств тому, что стоимость судебной экспертизы необоснованно завышена и (или) цена не соответствует объему проведенной экспертом работы.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку при взыскании кредитной задолженности не предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, требований о расторжении кредитного договора не заявлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскана комиссия за снятие наличных, не имеет правового значения, поскольку такое требование истцом не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было пропущен срок исковой давности, приводились ответчиком Зелепукиной С.В. в суде первой инстанции, суд дал им оценку и привел подробное правовое обоснование их несостоятельности, с чем судебная коллегия соглашается.
Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
При таких обстоятельствах, когда решение постановлено судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, при правильном применении норм материального и процессуального права, а в апелляционной жалобе не приведено доводов, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Марксовского городского суда Саратовской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи