Решение от 09.08.2022 по делу № 33-1837/2022 от 18.07.2022

Судья Белоногова Н.Г.

УИД 19RS0001-02-2021-007930-61

Дело № 33-1837 2022 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 августа 2022 г.                                                                    г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи Скоробогатовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Голобородько Полины Владиславовны на определение Алтайского районного суда от 20 мая 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы,

         У С Т А Н О В И Л:

Решением Алтайского районного суда от 9 марта 2022 г. удовлетворен иск Мантуровой А.А. к Голобородько П.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением, ответчик Голобородько П.В. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи от 20 апреля 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 11 мая 2022 г., поскольку не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Голобородько Ж.Г.

Определением судьи от 20 мая 2022 г. апелляционная жалоба возвращена, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

С определением не согласен ответчик Голобородько П.В.

В частной жалобе просит определение отменить, восстановить ей срок на обжалование решения, указывая на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку определение об оставлении апелляционной жалобы без движения она не получала, при этом 5 и 20 мая 2022 г. звонила в суд первой инстанции, однако сотрудники суда не смогли предоставить информацию о движении по апелляционной жалобе, сославшись на нахождение судьи в отпуске до 23 мая 2022 г., позвонив в суд 24 мая 2022 г., она узнала об оставлении апелляционной жалобы без движения и последующем ее возвращении.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Бывшев Н.В. указывает, что из частной жалобы не понятно, какое определение обжалует ответчик, оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, отмены определений от 20 апреля 2022 г. и 20 мая 2022 г., не имеется.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что ответчик в установленный срок не устранил указанные в определении от 20 апреля 2022 г. недостатки апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Следовательно, при решении вопроса о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков жалобы срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции (определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) до места нахождения или места жительства подателя апелляционной жалобы, а также сведения о направлении и получении копии соответствующего определения.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. № 36 утверждена Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, согласно пункту 8.2.11 которой копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление.

Согласно сведений Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 апреля 2022 г. направлено ответчику лишь 28 апреля 2022 г.

В связи с поздним направлением судом определения от 20 апреля 2022 г. в адрес Голобородько П.В., почтовое отправление прибыло в место вручения лишь 3 мая 2022 г., где находилось до 12 мая 2022 г. включительно (после чего возвращено в суд в связи с истечением срока хранения), что объективно повлияло на возможность устранения Голобородько П.В. недостатков в установленный судьей срок - до 11 мая 2022 г.

При таких обстоятельствах до возвращения апелляционной жалобы судье необходимо было разрешить вопрос о продлении установленного в определении от 20 апреля 2022 г. процессуального срока устранения ее недостатков в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы частной жалобы о том, что ответчик не имела возможности исправить недостатки апелляционной жалобы в назначенный судом срок, являются обоснованными.

Вопреки возражениям представителя истца, частная жалоба не содержит неясностей - ответчиком обжалуется определение от 20 мая 2022 г. о возвращении апелляционной жалобы, требование о восстановлении срока подачи жалобы, как таковое, ответчиком не заявлено, поскольку срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, а наличие в частной жалобе указанной фразы обусловлено с желанием ответчика оспорить определение от 20 мая 2022г.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                            ░.░. ░░░░░░