Решение по делу № 2а-3258/2019 от 01.10.2019

43RS0002-01-2019-004520-53 Дело № 2а – 3258/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров ул. Московская д. 70 зал 509 02 декабря 2019 года

Октябрьский районный суд г.Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Копысовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Микрюкова А.А. к УФССП России по Кировской области, судебным приставам исполнителям Бурковой М.С., Даниловой Д.С., Вохминцевой Ю.А., заместителю начальника специализированного отдела по ОУПДС Шалагинову А.Ю., судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Лебедеву П.В., Бровченко Д.Л., Гавлючинскому А.С., Целищеву А.В., Пластинину А.В. о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Микрюков А.А. обратился в суд с административным иском к УФССП России по Кировской области о признании действий незаконными, указав в обоснование требований, что 21.08.2019 им по почте получено заказное письмо от Шалагинова А.Ю., проживающего: <данные изъяты>. В почтовом конверте находился протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него судебным приставом Лебедевым П.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, которого он не совершал.

Предысторией послужили события, имевшие место 29.07.2019 в здании, расположенном по адресу: <данные изъяты>. До 29.07.2019 он не являлся лицом, участвующим в исполнительном производстве <данные изъяты>; ни он, ни его имущество не находятся в розыске по какому-либо иному исполнительному производству. Он находился в офисе № 114, арендуемом компанией ООО «Химальянс», в которой с 2014 является коммерческим директором. Находясь в отпуске, в 13 час. он зашёл в офис по личным делам, намереваясь уйти оттуда примерно в 16 час., при этом у него с собой не было документов, удостоверяющих личность, поскольку их постоянное ношение не является ни привычкой, ни обязанностью граждан РФ.

Примерно в 15 час. 20 мин. в офис зашли три девушки, представились сотрудниками ФССП. В этот момент он беседовал с директором ООО «Химтранс» Марениным А.Г., расположенному по тому же адресу. Одна из девушек (предполагает, что это была Буркова М.С.) показала какое-то удостоверение и, обратившись лично к нему, спросила: «Ты Химальянс»? Он ответил, что не может быть «Химальянсом», поскольку он физическое, а не юридическое лицо. После этого она потребовала от него оплатить неуплаченный в 2017 году штраф «Химальянс» в размере 500 руб. Он пояснил, что не является уполномоченным лицом, оплачивать не будет. Она достала какую-то бумагу и потребовала от него расписаться за её получение. Он отказался получать и расписываться, поскольку ему известен обычный порядок взаимодействия ФССП с юридическими лицами, выражающийся в направлении любой документации по почте. Девушка пригрозила, что в случае отказа от получения документа на него составят протокол, у ООО «Химальянс» заблокируют счёт, а если он не предъявит паспорт, то она вызовет силовую поддержку.

Он вновь отказался получить навязываемый документ и предоставить отсутствовавший у него паспорт. Она позвонила по мобильному телефону, через минуту зашёл молодой человек, потребовал предъявить паспорт. Истец указал на незаконность его требований и попросил покинуть помещение, на что он ему ответил, что если он не предъявит паспорт и не распишется за получение документа, то его доставят в отдел полиции. Не дождавшись его реакции, он достал личный телефон и позвонил кому-то. Истец встал и направился к выходу. Мужчина преградил ему путь, схватил его за правую руку. Истец спросил, на каком основании они его задерживают и нарушают его права. Пристав спросил куда он пошёл. Он ответил, что идет к управляющему офисного центра, чтобы тот вызвал охрану и полицию. Мужчина ответил, что в таком случае он напишет заявление, что истец его оскорблял и применял к нему физическую силу, а свидетелями будут девушки, которые его вызвали. Истец корректно пояснил, что никого не оскорблял и, тем более, не применял физическую силу, после чего он его отпустил. Выйдя из кабинета, он направился к управляющему. Его на месте не оказалось, и он направился в холл, дожидаться юриста офисного здания. Пока дожидался, к истцу подошли трое мужчин в форме судебных приставов и, немного погодя, подошёл тот пристав, который хватал его за руку в офисе - Лебедев. Спустившись, юрист пояснил, что ничем помочь не может. Истец вышел на улицу покурить. После чего на требования пристава он ответил, что никуда не поедет. Кто-то из них сказал «повезём силой». Истец достал телефон и предпринял попытку вызвать полицию. Лебедев попытался выхватить у него телефон и произвёл захват его руки для её загиба за спину, а остальные трое мужчин также накинулись на него одновременно и стали ему помогать, в том числе, произвели загибы обеих рук за спину и потащили в свою служебную машину, а по дороге в машину один из мужчин ударил его рукой в живот. После чего его привезли в ОП, расположенный по адресу: г. Киров ул. Красина д. 51, где без его согласия принудили к дактилоскопии, а затем вывели из отдела полиции и вновь посадили в служебную машину ФССП, где удерживали насильно в течение более часа. В течение этого часа сотрудники оформляли какие-то документы, периодически по очереди выходя из автомобиля. Затем появился ещё один сотрудник в форме, которого истец ранее не видел, и пояснил, что является ответственным лицом, предположительно, это Шалагинов А.Ю. После этого ему предложили расписаться, на что он отказался. Шалагинов А.Ю. пригласил двух понятых, попросил их расписаться в протоколе, что они и сделали. После этого ему сказали, что он может быть свободен. Он спросил почему в присутствии понятых ему не зачитали его права, обязанности, суть нарушения и не отдана копия протокола. Шалагинов А.Ю. ответил, что копия ему отдана и, сев в машину удалился. Истец позвонил дежурному по УФССП и сообщил ему о случившемся, на что получил ответ, что дежурному о ситуации всё известно.

31.07.2019 в 09 час. 22 мин. истец прибыл в УФССП по Кировской области, на проходной позвонил начальнику отдела Катаеву А.В., но ему ответил молодой человек, представившийся заместителем начальника отдела, который скоро вышел к истцу на проходную. В нём он узнал мужчину, который 29.07.2019 представлялся ему ответственным лицом (вероятно Шалагинов А.Ю.). На просьбу выдать копии протоколов, которые составлены в отношении истца, ответственный спросил «Расписываться будете? Если нет, значит, копии вы получили, а если распишитесь в протоколе, я вам их выдам». Истец отказался расписываться и ушёл регистрировать жалобу на имя и.о. главного судебного пристава УФССП по Кировской области, на которую не поступило ответа. По пути он обратился к сотруднику на проходной с нагрудным знаком ОП 12630 с просьбой сообщить Ф.И.О. и звания его и сотрудника, который отказался ему выдать копии процессуальных документов, на что ему ответили, что им запрещено разглашать данные сотрудников ФССП.

До настоящего времени истцу ничего не известно о рассмотрении тех материалов, которые составлены судебными приставами в отношении истца в служебном автомобиле возле отдела полиции. Предполагает, что эти материалы состоят в том числе из протокола, копия которого получена истцом по почте от Шалагинова А.Ю.

21.08.2019 истец вызван повесткой в СО СК для дачи объяснений следователю, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по ст. 318 УК РФ. 22.08.2019 истец явился к следователю и дал показания, аналогичные вышеизложенным.

Считает, что помимо очевидных нарушений прав истца и законных интересов, сотрудники УФССП России по Кировской области с целью придать своим действиям видимость законных и обоснованных, совершили фальсификацию доказательств совершения истцом административного правонарушения (как минимум в виде полученного по почте протокола), а также в настоящее время пытаются совершить фальсификацию доказательств совершения им уголовного преступления.

Административный истец просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Кировской области:

Шалагинова А.Ю., направившего копию протокола об административном правонарушении от своего имени вместо государственного учреждения (УФССП) за пределами предусмотренных законом сроков; имевшего возможность прекратить незаконные действия своих подчинённых и нивелировать негативные последствия, но вместо этого усугубившего случившееся путём отказа в разъяснении истцу прав, обязанностей и существа допущенного нарушения, двукратного отказа в выдаче копий документов по его законному требованию;

Лебедева П.В., сфальсифицировавшего в отношении истца протокол административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, которого он не совершал; а также преграждавшего истцу путь выхода из офиса ООО «Химальянс», хватавшего истца за руку, пытавшегося вырвать у истца мобильный телефон, загибавшего истцу руку за спину, руководившего задержанием истца, доставлением к отделу полиции и дальнейшем насильственном удержании;

Бурковой М.С., неправомерно привлекшей истца к участию в исполнительном производстве <данные изъяты> и заведомо ложно свидетельствовавшей о совершении истцом административного правонарушения;

трёх неизвестных судебных приставов-исполнителей, осуществлявших его задержание с применением физической силы, боевых приёмов и причинением физической боли возле офиса ООО «Химальянс» с доставлением к отделу полиции и дальнейшем насильственном удержании;

судебного пристава-исполнителя с нагрудным знаком ОП 12630, не сообщившего истцу своё Ф.И.О., звание, а также Ф.И.О., звание «ответственного лица»;

главного судебного пристава УФССП России по Кировской области, не рассмотревшего, вопреки требованиям ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалобу, поданную в порядке подчинённости.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: заместитель начальника МРО СП по ИОИП Вохминцева Ю.А., заместитель начальника СО по ОУПДС по г. Кирову Шалагинов А.Ю., и.о. главного судебного пристава УФСССП России по Кировской области Бровченко Д.Л., судебные приставы по ОУПДС Лебедев П.В., Гавлючинский А.С., Целищев А.В., Пластинин А.В., судебные приставы - исполнителя Буркова М.С., Данилова Д.С., (т.1 л.д. 43); определением суда от 01.11.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Химальянс» (т. 1 л.д. 117).

Административный истец в ходе судебного разбирательства требования уточнил, просил (т. 1 л.д. 147 - 153):

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей УФССП России по Кировской области, совершённых в отношении Микрюкова и выразившихся в:

неправомерном привлечении к участию в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «Химальянс», где действующим без доверенности, является иное лицо;

неправомерном требовании от Микрюкова предоставления отсутствовавших у него доверенности от ООО «Химальянс» и документа, удостоверяющего личность;

неисполнении своих обязанностей в части необходимости представиться, назвав свои фамилию, имя, отчество, должность, предъявить служебное удостоверение в открытом виде;

незаконном лишении его свободы 29.07.2019 с 15 час. 40 мин. и 17 час. 15 мин.;

незаконном применении к нему физической силы, в том числе, удара в живот; незаконном задержании и доставлении в УМВД по г. Кирову;

принудительном дактилоскопировании;

заведомо-ложном привлечении к административной ответственности; неразъяснении прав и обязанностей, а также существа нарушения; невручении копии протокола об административном правонарушении.

Определением суда от 02.12.2019 прекращено производство по делу в части требований о незаконном лишении свободы, незаконном применении физической силы, принудительном дактилоскопировании, заведомо ложном привлечении к административной ответственности, неразъяснении прав, обязанностей и существа правонарушения, невручении копии протокола об административном правонарушении.

Административный истец Микрюков А.А. и его представитель Рылов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях дали объяснения, аналогичные изложенным в иске, уточненные требования поддержали.

Микрюков А.А. дополнительно суду пояснял, что является заместителем директора ООО «Химальянс», в которой работает около 13 человек. В его обязанности входит управление автотранспортом. 29.07.2019 г. находясь в очередном отпуске, он приехал в офис распечатывать билеты. Корреспонденцию ООО «Химальянс» получает руководитель или лицо по доверенности. На момент обращения судебного пристава он не имел полномочий по получению корреспонденции. Документ, удостоверяющий личность, он отказался предоставить, потому что его не было с собой. Не представился судебным приставам, т.к. судебный пристав начала вести себя некорректно, в розыске он не находится, в отношении него не имеется никаких дел. Судебные приставы не представились, две девушки были в служебной форме, третья – не в форме. Ему предлагали расписываться, но он не стал, т.к. не знал, за что нужно расписываться. Сотрудников УФССП России он не толкал, удары не наносил. Постановление мирового судьи от 09.09.2019 обжаловано, 14.10.2019 вышестоящей инстанцией отменено, направлено на новое рассмотрение, т.к. нарушены нормы процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие Микрюкова А.А.

Представитель административного истца по доверенности Рылов Е.В. в предыдущих судебных заседаниях поддерживал исковые требования с учетом их уточнений и дополнений, изложенных в письменной форме (л.д. 147-152 том 1), согласно которых в рассматриваемом случае были незаконными действия представителей власти при задержании и последующее решение суда о наложении штрафа. На протяжении 2019 со счета ООО «Химальянс» безакцептно списаны денежные средства на общую сумму 82000 руб. 29.07.2019 по счету компании имелась сумма 1455399,86 руб.

Судебный пристав Буркова М.В., в нарушение положений закона, пошла по пути демонстрации силы без достаточных оснований. При этом, сотрудники УФССП России открыто обсуждали между собой вероятность дальнейшей фальсификации материалов для привлечения Микрюкова к ответственности за «противоправное» поведение. В данном случае у судебных приставов отсутствовали основания требовать у Микрюкова немедленной уплаты задолженности за ООО «Химальянс», а также получения корреспонденции для ООО «Химальянс», отсутствовали основания для его задержания, а соответствующий протокол не составлялся вовсе, права не разъяснялись, не составлялся протокол доставления. Микрюков не являлся и не является должником, а ООО «Химальянс», где он работает руководителем среднего звена, не был злостным неплательщиком по исполнительным производствам. В данном деле нарушено право Микрюкова на свободу и личную неприкосновенность.

31.07.2019 Микрюков обратился к и.о. главного судебного пристава УФССП по Кировской области с жалобой на действия приставов, копия которой приложена с отметкой о получении её сотрудником УФССП Жуйковой С.Н. С 02.08.2019 по 18.08.2019 Микрюков отсутствовал в Кировской области. 21.08.2019 Микрюков получил по почте письмо от Шалагинова с копией протокола об административном правонарушении.

21 и 26 августа 2019 года Микрюков вызван повесткой для дачи пояснений к следователю СУ СК по Ленинскому району г. Кирова Давыдовой Е.С., проводившей доследственную проверку. Давыдова разъяснила Микрюкову, что суть претензий приставов к нему заключается в том, что он, с их слов, выталкивал их из кабинёта ООО «Химальянс», т.е. препятствовал им в осуществлении законной деятельности при взыскании задолженности.

06.09.2019 Микрюков получил ответ на свою жалобу от 31.07.2019, поданную в порядке подчинённости в адрес и.о. главного судебного пристава, из которой достоверно узнал о том, что протокол об административном правонарушении рассмотрен мировым судьёй с/у № 57, он признан виновным. Данное решение суда послужило основанием для должностного лица УФССП по Кировской области не рассматривать жалобу Микрюкова по существу.

14.10.2019 решением Ленинского районного суда решение мирового судьи с/у № 57 от 21.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение, о котором до настоящего времени Микрюкову ничего не известно, но, во всяком случае, срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истёк.

18.09.2019 в отношении Микрюкова возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ за то, что он не менее трёх раз пинал судебного пристава Целищева ногой, обутой в ботинок, о чём Микрюкову стало известно лишь в октябре 2019 года. 14.10.2019 Микрюков вызван повесткой к другому следователю СУ СК по Ленинскому району г. Кирова О. В.Ю., от которой узнал об изменении содержания обвинений приставов.

Таким образом, Микрюков утверждает, что группой судебных приставов с целью придания собственным действиям видимости законных, совершена сначала фальсификация материалов дела об административном правонарушении путём измышления обстоятельств выталкивания им приставов из кабинета ООО «Химальянс», а затем, после подачи жалобы на судебный акт о привлечении его к административной ответственности, совершена фальсификация материалов уголовного дела путём измышления обстоятельств нанесения им ударов одному из приставов.

Судя по полному соответствию хронологии событий доводам административного истца, административными ответчиками продемонстрирован тесный сговор с целью заведомо ложного оговора Микрюкова в совершении сначала административного правонарушения, а затем уголовного преступления, то есть последовательное изменение своих показаний с целью усугубления обвинений в адрес административного истца. Такой вывод подтверждается также заключением психофизиологического исследования, в ходе которого соответствующие реакции, свидетельствующие о том, что Микрюков давал лживые показания, не выявлены. В частности, Микрюков не выталкивал из офиса ООО «Химальянс» кого-либо из сотрудников УФССП; не совершал попыток ударить кого-либо из судебных приставов; не наносил ударов ногой сотруднику УФССП Целищеву; соответствуют действительности объяснения Микрюкова о том, что он был обут в кроссовки; что один из сотрудников УФССП ударил Микрюкова рукой в живот; что сотрудники УФССП не представлялись, не называли свои фамилии, должности, не предъявляли служебные удостоверения. Требования судебных приставов о немедленной оплате Микрюковым задолженности за ООО «Химальянс», равно как и требование от него получить копию постановления о возбуждении исполнительного производства, адресованного обществу, носили необоснованный и незаконный характер, противоречащий как ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и пп. «б» п. 33 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи».

Если допустить, что приставы говорят правду и Микрюков действительно назвал им свои фамилию, имя, отчество и представился коммерческим директором ООО «Химальянс», то в силу ст. 53 ГК РФ и ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в совокупности с отсутствием у него соответствующей доверенности, этих сведений достаточно для того, чтобы прекратить вышеуказанные требования. Отсутствие данных документов влечёт отсутствие оснований полагать, что человек с фамилией Микрюков является надлежащим представителем должника лицом. Тем не менее, приставы продолжали требовать предоставления отсутствовавших у Микрюкова доверенности и паспорта, чем и спровоцировали конфликт. В ходе этого конфликта приставы, отчасти не скрываясь и не таясь, придумали ряд обвинений в адрес Микрюкова, которые в дальнейшем усугубили своими незаконными действиями.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности Мальцева О.А. в судебном заседании иск не признала, суду дала объяснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что в отношении ООО «Химальянс» одно исполнительное производство, которое окончено 29.07.2019. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес ООО «Химальянс» по юридическому адресу организации. Сумма исполнительного производства превышала 3000 руб., поэтому были совершены выходы по месту нахождения организации. Взыскание обращалось на расчетный счет организации, однако, денежные средства не поступали. Судебный пристав Буркова пыталась вручить Микрюкову А.А., представившемуся коммерческим директором организации, постановление о возбуждении исполнительного производства и требование. Судебные приставы действовали в пределах представленных им полномочий. Считает, что пропущен срок для подачи административного искового заявления. Просит отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо - прокурор Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия (т. 1 л.д. 57, 121).

Административные ответчики Шалагинов А.Ю., Вохминцева Ю.А., Буркова М.С., Гавлючинский А.С., Лебедев П.В., Бровченко Д.Л., Данилова Д.С., Целищев А.В., Пластинин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Шалагинов А.Ю. в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что 29.07.2019 во второй половине дня поступило сообщение о предоставлении помощи по адресу: ул. Красина, д. 51, в связи с чем, он направился по указанному адресу, где судебные приставы объяснили ему, что произошло. Он представился Микрюкову А.А. Проверив документы, заполненные сотрудниками, он пригласил понятых. Лебедевым в присутствии понятых Микрюкову зачитан протокол, разъяснены права, копия протокола вручалась при понятых, но Микрюков повел себя некорректно, отказывался ее получать. 31.07.2019 копия данного протокола направлена почтой заказным письмом. В составлении протокола он не участвовал. Было составлено 2 экземпляра протокола, один из них направлен мировому судье, другой – Микрюкову в г. Кирово-Чепецк. Нигде не запрещено отправлять письмо от себя лично. В здании УФССП России по Кировской области копию протокола Микрюкову А.А. не вручили, т.к. ее не было, она была направлена ему почтой. У Микрюкова А.А. вообще не было при себе никаких документов, он сказал, что ничего не представит, не назовет свои данные. Права в присутствии понятых зачитывал судебный пристав Лебедев, который является самостоятельным процессуальным лицом и вправе единолично составлять протоколы. Протокол задержания не составлялся, т.к. Микрюкова А.А. только доставили в отдел полиции для установления его личсночти, о чем имеется протокол.

Административный ответчик Лебедев П.В. в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что 29.07.2019 они направились по адресу: ул. Щорса, д.95, оф. 114, для обеспечения безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении ими действий. По прибытии группы подошли к дверям офиса, Буркова и Вохминцева зашли внутрь, они с Даниловой остались у дверей для осуществления фотофиксации таблички организации «Химальянс». Когда они с Даниловой вошли внутрь, представились, Буркова и Вохминцева уже беседовали с присутствующими двумя мужчинами. Ранее на знакомый Микрюков пояснил, что является сотрудником «Химальянс», пояснил, что все штрафы оплачены. Он пытался найти на столе документы, подтверждающие оплату штрафа, выходил из кабинета, они не препятствовали ему, при этом он вел себя раздраженно. Какие - либо документы, подтверждающие свою личность, не представил, представиться отказывался. Он просил приставов показать удостоверения. Когда Вохминцева показала удостоверение, он попытался забрать его к себе в руки, тогда он отвел его руку, т.к. запрещено передавать кому-либо служебные удостоверения. Т.к. он осуществляет физическую безопасность сотрудников, то встал между приставом и Микрюковым, после чего Микрюков вышел. Им была вызвана группа поддержки. Когда гражданин вернулся, он вновь попросил представить документы, удостоверяющие личность, объяснил, что в случае повторного не предъявления документов, гражданин будет доставлен в УМВД для удостоверения личности. Позднее Микрюков ушел к юристу, который обратился к ним с просьбой разъяснить ситуацию, Буркова разъяснила, что если не будет представлено документов, удостоверяющих личность, будет составлен протокол. Юрист посоветовал Микрюкову представить документы, на что он отказался. Они попросили Микрюкова пройти в служебную машину, предупредили о применении физической силы в случае сопротивления. Микрюков выталкивал их из офиса, затем начал пинаться при его препровождении в автомобиль, оказывал сопротивление, упирался руками в припаркованные автомобили. Болевые приемы к Микрюкову не применялись. На ул. Красина, д.51 в отдел полиции Микрюкова доставили для установления личности, позже был составлен протокол.

Административный ответчик Буркова М.С. в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснила, что 29.07.2019 в составе группы проводились исполнительные действия по адресу: ул. Щорса, д.95, где располагается несколько должников. Прибыв в офис ООО «Химальянс», она и Вохминцева представились, показали удостоверения, уточнили, кто является представителем организации. Микрюков сказал, что он является представителем. Ему пояснили, что имеется исполнительное производство в отношении ООО «Химальянс» об оплате штрафа ГИБДД. Мужчина пояснил, что все штрафы оплачены, пытался найти квитанцию на столе, подтверждающую оплату, но она не была найдена. После чего гражданин стал проявлять агрессию, просил покинуть помещение, нецензурно выражался, представить документы и представиться отказался. Они пояснили ему, что в соответствии с полномочиями, они имеют право входить в помещение и накладывать аресты, на что он повел себя агрессивно. Когда Микрюков выходил из офиса, Лебедев вызвал поддержку. Так, Микрюков несколько раз выходил и заходил вновь. Когда подъехали сотрудники, ему объяснили, что необходимо представить документы, он представить отказался. Таким образом, гражданин был сопровожден в автомобиль для доставления в УМВД на ул. Красина, где затем составлен протокол. Ранее копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес ООО «Химальянс» почтой, они пытались вручить требование об уплате штрафа. Микрюков воспрепятствовал действиям: выталкивал, нецензурно выражался, оказывал физическое воздействие. С самого начала Микрюков сказал, что является представителем организации.

Административный ответчик Вохминцева Ю.А. в судебное заседание не явилась, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснила, что 29.07.2019 совместно с Бурковой, Даниловой выезжала по адресу должника. Когда зашли в офис «Химальянс», там находилось двое мужчин. Буркова спросила, здесь ли находится «Химальянс», ранее не знакомый Микрюков ответил, что да. Он спросил, кто они такие и зачем здесь, они представились. Они объяснили, зачем здесь, гражданин им сообщил, что все штрафы ГИБДД оплачены, стал искать какие-то документы, Когда был представлен документ об оплате штрафа, то убедились, что это не тот штраф. Он сказал, что не знает, где квитанция. После чего стал выгонять из кабинета, сам же достал сигарету и вышел. Буркова хотела выписать требование, пояснила ему всю ситуацию, стала выписывать требование и квитанцию об оплате. Микрюков, сказал, что не будет представлять личные документы и им необходимо убираться из кабинета. Судебным приставом-исполнителем было разъяснено, что может быть наложен арест на имущество должника, после чего Микрюков начал кричать и выгонять их. Просил вновь предъявить удостоверение, т.к. она находилась ближе, она достала показать, Микрюков хотел его забрать из рук. Поскольку Лебедев стоял перед ним, гражданин сказал ему, чтобы они уходили. Лебедев пояснил, что в отношении гражданина может быть составлен протокол. Микрюков опять вышел покурить. Когда он вернулся, ему объяснили, что он ведет себя неправильно, Лебедев попросил представить документы, удостоверяющие личность для составления протокола. На что гражданин сообщил, что не намерен ничего представлять. Лебедев вызвал по телефону поддержку. Что произошло после, ей неизвестно, т.к. они уехали в отдел.

Административный ответчик Гавлючинский А.С. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях суду пояснил, что 31.07.2019 в первой половине дня он находился на посту контролера УФССП России по Кировской области и увидел, что ранее неизвестный ему гражданин Микрюков разговаривал с Шалагиновым на повышенных тонах, позже гражданин попросил сообщить данные Шалагинова, на что он ответил, что не имеет права распространять данную информацию. Тогда он спросил его данные, на что он предложил записать номер его нагрудного знака.

Представитель заинтересованного лица ООО "Химальянс" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия. Из представленного отзыва на административный иск следует, что ООО «Химальянс» не считает себя заинтересованным лицом по заявленным административным истцом требованиям. ООО «Химальянс» существует с 29.10.2013; основным видом деятельности, согласно ОКВЭД, является 01.50 Смешанное сельское хозяйство; единственным учредителем и директором общества со дня создания является Регнер Ф.Ф. Общество имеет официальный сайт в сети Интернет по адресу: http: / / himaljans. гu /. Юридическим адресом предприятия является адрес его регистрации в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, в силу специфики деятельности, оптимизации трудовых ресурсов и особенностей организации складского хозяйства, у общества фактически имеется три офиса, в каждом из которых организован приём юридически-значимых сообщений: в г. Кирове по вышеуказанному адресу, а также в г. Кирово-Чепецке и в г. Ростове-на-Дону. Заключая договоры с контрагентами, они указывают все три адреса и разъясняют, что партнёры вправе обращаться на любой из них, два из которых указаны на нашем официальном сайте. При этом до января 2019 года кировский офис ООО «Химальянс» располагался в том же здании на четвёртом этаже (каб. 407). В январе 2019 года общество переехало на первый этаж (каб. 114), о чём в соответствии с договорами были надлежащим образом уведомлены контрагенты и внесены изменения в ЕГРЮЛ. За время существования предприятия с 2013 года ни разу не было нареканий, связанных с невозможностью вручить почтовую корреспонденцию. Почтовую корреспонденцию, поступающую в офисы г. Кирова и г. Кирово-Чепецка, как правило, получает директор ООО «Химальянс» Р. Ф.Ф. В случае его отсутствия в течение недели и более выдаётся кратковременная доверенность на лицо, присутствующее в соответствующем офисе. В г. Кирове почтальоны приносят почту в офис самостоятельно. В случае краткосрочного отсутствия почтальоны вручают корреспонденцию при повторном визите. По состоянию на июль 2019 года в предприятии числилось 12 сотрудников, в том числе, заместитель Микрюков А.А., принятый на работу в общество 01.08.2016. Узкой должностной компетенцией Микрюкова А.А. является организация транспортного обеспечения нужд общества. Однако должностная инструкция для него не разрабатывалась, трудовым договором вышеуказанная специализация прямо не определена. С 29.07.2019 по 19.08.2019 Микрюков А.А. на основании соответствующего графика и приказа № 12 от 26.07.2019 находился в очередном отпуске, действовавших доверенностей представлять интересы общества не имел. В течение 2019 со стороны УФССП России по Кировской области на расчётный счёт ООО «Химальянс» неоднократно обращались взыскания без предварительного уведомления и предоставления сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов. Всего в период времени с марта по июль 2019 по счёту общества прошло 230 307 097 руб., при этом 82 000 руб. взысканы в пользу УФССП по неизвестным обществу основаниям. Действия УФССП обществом не обжаловались. 30.07.2019 в кировском офисе ООО «Химальянс» от Микрюкова А.А. стало известно о произошедших там накануне событиях. В совокупности с предыдущими действиями приставов по списанию задолженностей без предварительного предупреждения, считают поведение приставов непоследовательным. Однако, ознакомившись с постановлением, оставленным приставами в офисе, указанный в постановлении штраф назначен правомерно, попросили Маренина А.Г. оплатить его, что тот и сделал 31.07.2019. В сентябре 2019 УФССП взыскало со счёта компании ещё 10 000 руб. исполнительского сбора за неоплату данного штрафа в добровольном порядке.

Суд определил рассматривать дело при данной явке.

Выслушав представителя административного ответчика Мальцеву О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Статьей 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами, гражданами на территории Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (п. 5 вышеуказанной статьи).

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по ее совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В этом случае адресат считается извещенным (часть 2 статьи 27 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполни­тельном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Химальянс», указанная организация зарегистрирована в установленном порядке, юридический адрес: г. Киров, ул. Щорса, д. 95 (т. 1 л.д. 180-184).

На основании акта по делу об административном правонарушении № 18810123171023192554 от 23.10.2017, выданного ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ УМВД России по Краснодарскому краю 16.11.2018 в отношении ООО «Химальянс», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Щорса, д. 95 оф. 407, судебным приставом Вихаревой Е.И. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> (т. 1 л.д. 60-61, 63), копия которого направлена в адрес должника (т. 1 л.д. 80).

Постановлением судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Бурковой М.С. от 13.03.2019 с ООО «Химальянс» постановлено взыскать исполнительский сбор в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 62). Постановлением судебного пристава от 11.08.2019 обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Химальянс» в сумме 10500 руб., находящиеся в АО КБ «Хлынов» (т. 1 л.д. 64 обор.ст., 65). 12.08.2019 исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ООО «Химальянс» от 16.11.2018 окончено (л.д. 64).

ООО «Химальянс» предоставлены оборотно – сальдовая ведомость по счету № 51 за март 2019 – июль 2019 г., согласно которой со счета организации списывались денежные средства в пользу УФССП (т. 1 л.д. 143); справка АО КБ «Хлынов» об оборотах ООО «Химальянс» за период с 29.07.2019 по 29.7.2019 (л.д. 106).

Справкой ПАО «Сбербанк России» об уплате 31.07.2019 посредством мобильного приложения Сбербанк Онлайн подтверждается оплата штрафа по постановлению № 18810113171023192554 ЦАФАП ОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ УМВД России по Краснодарскому краю (л.д. 142).

Полагая незаконными действия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в неправомерном привлечении к участию в исполнительном производстве, возбужденном в отношении ООО «Химальянс», неправомерном требовании предоставления отсутствующих у истца доверенности ООО «Химальянс» и документа, удостоверяющего личность, неисполнения должностных обязанностей в части необходимости представления и предъявления служебного удостоверения, незаконном задержании и доставлении в УМВД по г. Кирову, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 11 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; при выявлении признаков преступления составить сообщение об этом и направить его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством; по поручению старшего судебного пристава или его заместителя оказывать содействие судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства и розыска, а также дознавателю службы судебных приставов при осуществлении дознания.

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право:

в целях обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий входить на территории, в помещения совместно с судебным приставом-исполнителем в случаях и порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя;

осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;

при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации;

применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 Закона "О судебных приставах" судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеют право в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 15 - 18 настоящего Федерального закона, применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

Аналогичные положения содержатся в утвержденном приказом ФССП России от 17.12.2015 № 596 "Порядке организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов"

Согласно п. 3.2 вышеуказанного Порядка, судебные приставы по ОУПДС УФССП России по Кировской области осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2).

Разделом IV Порядка предусмотрена организация обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей.

Пунктом 4.1 Порядка установлено, что в случае необходимости обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей указанные лица подают заявку старшему судебному приставу.

Старший судебный пристав принимает решение о необходимости привлечения судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России, их количестве (п. 4.2).

В соответствии с п. 4.3 Порядка перед обеспечением безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей старший судебный пристав организует взаимодействие должностных лиц и судебных приставов по ОУПДС, проводит с ними инструктаж и назначает старшего группы судебных приставов.

Пунктом 4.4 Порядка установлено, что судебный пристав по ОУПДС или группа судебных приставов по ОУПДС, назначенных старшим судебным приставом для обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России, выезжают совместно с должностным лицом ФССП России на место исполнения ими служебных обязанностей.

При обеспечении безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей судебные приставы по ОУПДС принимают меры по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье, обеспечивают сохранность служебной документации (4.5.).

Согласно п. 4.6 Порядка о результатах обеспечения безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении служебных обязанностей судебный пристав по ОУПДС докладывает старшему судебному приставу (заместителю старшего судебного пристава), а в случае возникновения происшествий судебный пристав по ОУПДС (старший группы судебных приставов по ОУПДС) письменно докладывает старшему судебному приставу.

Согласно п. 3.5.21 должностного регламента СП по ОУПДС УФССП России по Кировской области, утвержденного 18.11.2014 г. (т. 1 л.д. 227 - 238) СПИ по ОУПДС обязан предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; вправе применять силу, средства и оружие соразмерно с характером и степенью опасности правонарушения (п. 3.7.2); вправе обращаться за содействием к сотрудникам ОВД (п. 4.2.22); вправе применять физическую силу (п. 4.2.23, 4.2.24).

Судом также установлено, что согласно трудовому договору № 16 от 29.07.2016, заключенному между ООО «Химальянс» и Микрюковым А.А., последний принят на работу с 01.08.2016 в должности заместителя директора (т.1 л.д. 144 – 145), соответствующая запись имеется в трудовой книжке № 11 от 01.08.2016 (т.1 л.д. 185 – 187).

Согласно приказу № 12 от 26.07.2019 Микрюков А.А. в период с 29.07.2019 по 19.08.2019 находился в очередном отпуске (т. 1 л.д. 30).

Микрюковым А.А. в обоснование требований предоставлены документы: выписка по счету АО КБ «Хлынов» (т. 1 л.д. 31-33), из которой следует, что в пользу УФССП России производились списания по инкассовым поручениям об уплате штрафов (т.1 л.д. 34 – 41):

Свидетель Маренин А.Н. в судебном заседании суду пояснил, что около 15 час. в по адресу ул. Щорса, д.95, офис 114, зашли три женщины, одна из них была полностью в форме, другая – в «гражданском», третья наполовину в форме. На их вопрос он пояснил, что не имеет отношения к ООО «Химальянс» и продемонстрировал имеющуюся печать. Приставы пояснили, что у «Химальянс» есть задолженность. В процессе разговора он уточнил, что за задолженность, т.к. недавно судебный пристав- исполнитель вручала ему документ со списком штрафов в отношении «Химальянс», т.к. он находился один в кабинете примерно полгода, просила передать данный документ. Он просил их передать документ непосредственно директору. После чего они продолжили общаться с Микрюковым. На вопрос представления документов, удостоверяющих личность, Микрюков сказал, что это невозможно. Тогда приставы пытались вызывать понятых для установления личности. Затем Микрюков вышел из кабинета, они продолжили общение. Он уточнил, почему на просьбу Микрюкова не представили свои документы. Когда Микрюков вернулся, один из них взмахом руки показала удостоверение и они вновь обратились к нему с просьбой представить документы. Микрюков сказал, что их нет, они в машине, а машина стоит дома. На что они ответили, что вынуждены вызвать поддержку, Микрюков опять вышел и зашел. Микрюков обратился с просьбой покинуть помещение. Пристав схватил его за руку, начал препятствовать выходу. Микрюков сказал, что он действует незаконно, и он будет жаловаться. Пристав также ответил, что им будет подана встречная жалоба на Микрюкова, и у него, в отличие от Микрюкова, будут свидетели. Три женщины подтвердили, что будут давать показания против Микрюкова. Тогда пристав отпустил Микрюкова, они вышли в коридор. Он остался с одной девушкой приставом, которая оставила документ для ООО «Химальянса» на столе и ушла. 30.07.2019 директор попросил его оплатить штраф, т.к. он сам был занят, тогда он погасил задолженность 31.07.2019. Микрюкова знает около 4 лет, какую должность занимает Микрюков он не знает. Микрюков искал документы по его поручению, он попросил посмотреть, нет ли у него на столе точно такого же документа, который ранее оставляли ему приставы. Он посмотрел, ничего не оказалось. Действительно, он имеет одинаковый с Микрюковым адрес регистрации в г. Кирово-Чепецке.

Начальнику СО СП по ОУПДС по г. Кирову СО СП по ОУПДС Целищевым А.В. подан рапорт от б/д о применении в ходе проведения исполнительных действий в отношении него насилия, выразившегося в причинении физической боли (т. 1 л.д. 99).

В отношении Микрюкова А.А. 29.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.18 КоАП РФ (т. 1 л.д. 89, 90), который направлен Шалагиновым А.Ю. в адрес Микрюкова А.А. посредством почтового отправления 31.07.2019 (т. 1 л.д. 90).

18.09.2019 постановлением СО по Ленинскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области в отношении Микрюкова А.А. возбуждено уголовное дело о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, из которого следует, что Микрюков А.А. нанес судебному приставу по ОУПДС Целищеву А.В., находящемуся при выполнении служебных обязанностей, не менее 3 ударов ногой по ногам, причинив физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти (л.д. 88). В адрес Микрюкова А.А. направлено уведомление о возбуждении уголовного дела (л.д. 154 т.1).

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС Гавлючинского А.С. от 31.07.2019 следует, что при обращении к нему гражданина о предоставлении сведений: фамилии, имени и отчества судебного пристава, он ответил отказом, т.к. не имеет право сообщать персональные данные сотрудников, предложил написать жалобу на имя начальника по ОУПДС (л.д. 91 т.1).

31.07.2019 Микрюковым А.А. на имя и.о. главного судебного пристава УФСССП России по Кировской области подана жалоба на действия сотрудников УФССП России (л.д. 96 т.1)

На обращение Микрюкова А.А. по факту неправомерных действий судебных приставов УФССП России, в т.ч. МРО СП по ИОИП и по ОУПДС, дан ответ от 04.09.2019 (л.д. 74-76, 77-79 т.1).

Таким образом, судом установлено, что, находясь в офисе должника ООО «Химальянс», административный истец не оказал содействие судебному приставу – исполнителю в части дачи пояснений о том, что он (Микрюков А.А.), находясь в очередном отпуске, не имеет права получать корреспонденцию для ООО «Химальянс», на законные требования представиться – не представился, чем воспрепятствовал их законной деятельности.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы – исполнители и судебные приставы по ОУПДС были не вправе требовать от него предъявления документа, удостоверяющего личность и получение документов, адресованных ООО «Химальянс», судом отклоняются как несостоятельные, поскольку лицами, участвующими в исполнительном производстве согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

С учетом приведенных норм, не имеет правого значения довод истца о том, что он не являлся стороной исполнительного производства.

Доводы истца о том, что судебные приставы – исполнители в офисе ООО «Химальянс» ему не представились, опровергнуты в ходе разбирательства дела и расцениваются судом как противоречивые со стороны истца, поскольку как следует из текста административного иска и пояснений истца, зашедшие в офис «Химальянс» три девушки представились сотрудниками ФССП, были в служебной форме.

Разрешая заявленные требования в части незаконности задержания и доставления в УМВД по г. Кирову, суд приходит к выводу о том при обеспечении безопасности должностных лиц УФССП России по Кировской области при исполнении служебных обязанностей, действуя в пределах своих полномочий, 29.07.2019 г. судебные приставы по ОУПДС приняли к Микрюкову А.А. меры по предупреждению и пресечению посягательств на их жизнь и здоровье в виде задержания и доставления истца в УМВД России по г. Кирову для обращения за содействием к сотрудникам органов внутренних дел в целях установления личности истца.

Ссылка истца на то, что судебный пристав по ОУПДС находясь в здании УФССП России по Кировской области не назвал ему свою фамилию, признания незаконными его действий не влечет, поскольку какие-либо права истца не нарушены. Более того, подобная обязанность указанными выше нормативными правовыми актами не установлена.

Таким образом, совершаемые судебными приставами-исполнителями Бурковой М.С., Вохминцевой Ю.А., Даниловой Д.С. исполнительные действия в отношении ООО «Химальянс», действия судебных приставов по ОУПДС Лебедева П.В., Гавлючинского А.С., Целищева А.В., Пластинина А.В. соответствовали нормам действующего законодательства, осуществлены ими в пределах предоставленных полномочий, при этом какие-либо нарушения прав и законных интересов административного истца судом не установлены.

Ссылка административного истца на результаты психофизиологического исследования (ПФИ) с использованием полиграфа исследуемого Микрюкова А.А., как и пояснения свидетеля М. А.Н., выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении прав истца ответчиками при исполнении последними своих служебных обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку оспариваемые действия в отношении Микрюкова А.А. осуществлялись 29.07.2019, в Октябрьский районный суд административный иск подан 28.08.2019, суд приходит к выводу о пропуске срока обращения с иском в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 175,177, 180, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.12.2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░