Решение от 24.08.2022 по делу № 2-2737/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-2737/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 24 августа 2022 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Казаченко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2737/2022 по иску Миловидовой М А к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Миловидова М.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков, К о взыскании компенсационной выплаты ссылаясь на то, что 30.01.2021г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика - К, т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Милавидовой М.А. - истца, т/с <данные изъяты> г/н № под управлением П.

Виновником данного ДТП согласно документам ГИБДД является К, ответственность которого по полису обязательного страхования серия ККК № на момент ДТП была застрахована в НСГ «Росэнерго».

В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО «НСГ Росэнерго» истцом было подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков.

Ответчик осмотрел поврежденное имущество истца. Однако в осуществлении компенсационной выплаты ответчиком было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертного заключения № от 31.03.2021г., выполненного ООО «Союз экспертных услуг» размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца (с учетом износа) составил 267 300 рублей, размер утраты товарной стоимости - 16 200 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией от 06.04.2021г., однако решение ответчика осталось неизменным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Миловидовой М А сумму компенсационной выплаты в размере - 283 500 рублей 00 коп.; неустойку в размере - 400 000 рублей 00 коп. за период с 03.04.2021г. по дату вынесения решения суда; неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), но не более 400 000 р.; штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты - 141 750 рублей 00 коп.; возмещение судебных расходов - расходов на оплату услуг эксперта-трасолога -19 000 рублей. Взыскать с К в пользу в пользу Миловидовой М А: стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с в размере - 38 383 рубля 00 коп. Взыскать с ответчиков - Российского Союза Автостраховщиков, К в пользу Миловидовой М А соразмерно удовлетворенных судом требований: возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей; возмещение расходов на оплату экспертных услуг в размере 3 500 рублей; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 419 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Миловидовой М А: компенсационную выплату в размере - 301 800 рублей; штраф в размере 50% - 150 900 рублей; неустойку за период от 12.03.2021г. по 23.07.2021г. в размере 400 000 рублей; неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после 23.07.2021г. по дату фактического исполнения обязательств ответчиком (в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), но не более 400 000 р.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10218 рублей. От требований к К отказалась по причине урегулирования спора между сторонами.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которого РСА просит в иске отказать в случае удовлетворения снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представителем ответчика направлено в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от 24.08.2022г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, обосновывающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Ответчик К в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием т/с <данные изъяты> г/н № под управлением К, т/с <данные изъяты> г/н № под управлением Миловидовой М А, т/с <данные изъяты> г/н № под управлением П.

В результате ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность виновника ДТП К застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ККК №.

Поскольку у ООО «НСГ «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 12.03.2021 истец обратился в РСА.

12.03.2021 г. представителем РСА произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра от 12.03.2021 г. (л.д. 143-144)

18.03.2021 г. РСА отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты, основываясь на результатах проведенной независимой экспертизы <данные изъяты>, согласно которой механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП от 30.01.2021г. (л.д.145).

06.04.2021 г. в адрес РСА поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения.

08.04.2021 г. представитель РСА рассмотрел требование и повторно направил письмо заявителю, в котором дал мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной трасологической экспертизы.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 08.06.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС <данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 30.01.2021г., и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 30.01.2021г.? 3. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 30.01.2021г. по среднерыночным ценам?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от 05.08.2022г. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Мицубиси», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ и актах осмотра АМТС № от19. 05.2019 года (л.д. 18-19) и № от ДД.ММ.ГГГГ (из оптического диска, л.д. 180): бампера переднего в сборе; решеток бампера переднего;

капота; передних фар; правой ПТФ с накладкой; правого лонжерона кузова; системы СОД с диффузором; воздухозаборника; передней проводки; балки передней; системы SRS (AirBag боковой/фронтальной, ремней безопасности, облицовок/обшивок датчиков/блоков и т.п.) могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 30.01.2021г. без учета износа: 346 500 руб., с учетом износа: 301 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 30.01.2021г. по среднерыночным ценам составляет с учётом износа 309771,638 руб., без учет износа – 411643,80 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от 30.01.2021 г., а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании. При проведении судебной экспертизы судебным экспертом исследовались материалы гражданского дела, отказной материал, фотоснимки участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд не может принять в качестве доказательства заключение специалиста <данные изъяты>, поскольку изложенный в нем вывод имеет общий характер. Специалистом не конкретизировано: какие конкретно признаки им анализировались, в частности, не указаны формы, размерные характеристики, высоты локализации и относительно какой опорной поверхности, какие величины деформирующего воздействия приняты во внимание, механизмы следообразования повреждений. Кроме того, в указанном заключении не указано какими документами, иными материалами руководствовался специалист при проведении исследования, были ли в его распоряжении фотоснимки, каких конкретно транспортных средств, исследовался ли специалистом административный материал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста <данные изъяты>, не является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, в том числе, и потому, что вступает в противоречие со всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которой, по мнению суда, достоверно подтвержден факты наступления страхового случая в установленные договором сроки, представления истцом ответчику необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем ответчик обязан был произвести компенсационную выплату в полном объеме.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата.

В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 301 800 руб.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в виду того, что судебный эксперт лично не осматривал поврежденное транспортное средство истца, судом отклоняется, как необоснованный.

Тот факт, что судебный эксперт не осматривал поврежденный автомобиль истца, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не проводилась идентификация транспортного средства, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС, судом отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием заверенной копии отказного материала по факту ДТП от 30.01.2021г. (л.д.154-167) и фотоснимков участников ДТП. То есть выводы судебных экспертов о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта основаны, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первичном осмотре транспортного средства истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате.

Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства, проведенного ответчиком, следует, что ответчиком при осмотре поврежденного автомобиля истца несоответствия идентификационных данных установлено не было. (л.д.143-144)

Довод ответчика о том, что судебным экспертом не произведены исследования механизма ДТП, не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации, не исследована схема ДТП и объяснения водителей, следовательно, не проведены исследования по установлению фактических обстоятельств и механизма ДТП, опровергается заключением судебной экспертизы, несогласие ответчика с которым не свидетельствует о его неполноте или недостоверности.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в размере 301800 руб., ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150900 руб., из расчета: 301800 руб. * 50 % = 150 900 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 12.03.2021г. по 23.07.2021г.

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в РСА 12.03.2021г.

Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 01.04.2021г., следовательно, неустойку следует исчислять с 02.04.2021г.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.04.2021г. по 23.07.2021г. (113 дней) из расчета: 301 800 руб. * 1% * 113 дней = 341 034 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив общий размер суммы неустойки до 300 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу оплата ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу О неустойки за период с 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 301 800 рублей, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 218 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

Также подлежит удовлетворению заявление директора <данные изъяты> о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 05.08.2022г. в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301 800 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 218 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ (░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░ ░ 24.07.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 301 800 ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 100000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.08.2022 ░░░░.