Решение по делу № 33-6882/2021 от 17.05.2021

Судья Ерохина А.Л. 24RS0041-01-2020-006329-34

Дело № 33-6882/2021

А-2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Парфеня Т.В., Шиверской А.К.,

при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,

с участием прокурора Воротынской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Ивановой Анны Сергеевны, Иванова Сергея Владимировича к Никифорову Владимиру Александровичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Никифорова В.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ивановой Анны Сергеевны и Иванова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Никифорова Владимира Александровича в пользу Ивановой Анны Сергеевны денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Никифорова Владимира Александровича в пользу Иванова Сергея Владимировича денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Никифорова Владимира Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.С., Иванов С.В. обратились в суд с иском к Никифорову В.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что 28 сентября 2015 года Никифоров В.А., управляя автомобилем Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 10 пр. Мира г. Красноярска совершил наезд на ФИО10, которая приходится Ивановой А.С. матерью, а Иванову С.В. супругой. В результате ДТП ФИО10 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в Красноярскую краевую больницу, где скончалась от полученных травм <дата>, не приходя в сознание. Просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей в пользу каждого истца.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Никифоров В.А. просит отменить решение суда. Указывает на свое затруднительное финансовое положение, трудности с трудоустройством в связи с наличием судимости, а также на наличие заболеваний у его родителей, с которыми он проживает. Обращает внимание на то, что компенсацию материального ущерба истцы уже получили со страховой компании. Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения, в частности, ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Никифорова В.А., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Воротынской О.О., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 сентября 2015 года Никифоров В.А., управляя автомобилем Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак №, двигался по пр. Мира г. Красноярска, в нарушение п.п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ в районе дома № 10, не снизил скорость своего автомобиля, вел свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, а именно темного времени суток, наличия впереди по ходу следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного и обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО10, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в результате которой <дата> наступила смерть ФИО10, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Указанные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 08 февраля 2016 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 28 апреля 2016 года, которым Никифоров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанным приговором исковые требования потерпевших Ивановой А.С. и Иванова С.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба оставлены без рассмотрения, с признанием за ними права на удовлетворение исковых требований о возмещении материального вреда, причиненного преступлением и на компенсацию морального вреда, а также права на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства для определения размера возмещения гражданских исков.

Частично удовлетворяя исковые требования Ивановой А.С., Иванова С.В. суд первой инстанции, сославшись на правильно установленные фактические обстоятельства по делу и выше приведенные нормы законодательства Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд принял во внимание то обстоятельство, что истицы являются близкими родственниками – дочерью и супругом ФИО10, и им были причинены нравственные страдания смертью последней, учел характер допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения РФ, степень вины причинителя вреда Никифорова В.А., материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, а также принял во внимание характер физических повреждений, повлекших смерть потерпевшей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, определив размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел имущественное положение ответчика, вызванное отсутствием возможности устроиться на работу с достойной заработной платой, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение указанных обстоятельств тяжелого материального положения ответчика в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Никифоровым В.А. не представлено. При этом, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, представленные ответчиком одновременно с подачей апелляционной жалобы, документы, подтверждающие установление инвалидности ФИО11, а также наличие заболеваний ФИО12, как не имеющие прямого отношения к рассматриваемому спору, кроме того, ответчиком не обоснована невозможность предоставления по объективным обстоятельствам указанных документов суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика в связи с тем, что судом ему не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ подлежат отклонению, поскольку гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право, а не обязанность сторон давать объяснения суду в устной и письменной форме (ст.35 ГПК РФ), какая либо ответственность за отказ от дачи объяснений не предусмотрена, соответственно, разъяснение сторонам положений ст.51 Конституции РФ не является необходимым. При этом из материалов дела следует, что процессуальные права и обязанности, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участникам процесса судом были разъяснены как в определении о принятии дела к производству, так и в судебном заседании.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил также о несогласии с размером взысканной с него в доход местного бюджета государственной пошлины.

В силу подп.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера размер подлежащей уплате государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учётом вышеуказанных норм права суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой были освобождены истцы, за каждое из двух требований неимущественного характера.

Доводы жалобы о том, что истцы получили возмещение материального ущерба со страховой компании не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности компенсации морального вреда и не влияет на размер такой компенсации.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Никифорова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: