Решение по делу № 11-5683/2024 от 03.04.2024

УИД № 74RS0002-01-2023-006963-64

Судья Шваб Л.В.

Дело № 2-382/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-5683/2024

28 мая 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Манкевич Н.И., Подрябинкиной Ю.В.,

при секретаре Филипповой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ахметовой Г. Ш. к Челябинской областной нотариальной палате о признании недействительным решения Правления Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ,

по апелляционной жалобе Ахметовой Г. Ш. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности Раенко В.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу истца, объяснения представителей ответчика, действующих на основании доверенностей Куждиной Е.В., Нижеборской Т.А., возражавших против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметова Г.Ш. обратилась в суд с иском к Челябинской областной нотариальной палате (далее по тексту – ЧОНП) о признании недействительным решения Правления ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении материалов внеочередного Общего собрания членов ЧОНП, возложении обязанности на Правление ЧОНП рассмотреть обращение <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. об отложении проведения внеочередного Общего собрания членов ЧОНП с доведением до нотариуса Ахметовой Г.Ш. результатов рассмотрения.

В обоснование исковых требований указано, что истец Ахметова Г.Ш. является нотариусом нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области на основании лицензии на право нотариальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, членом ЧОНП. ДД.ММ.ГГГГ Правлением ЧОНП приняты решения об утверждении повестки, направлении материалов внеочередного Общего собрания членов ЧОНП, рассмотрении обращения <данные изъяты> об отложении проведения внеочередного Общего собрания членов ЧОНП. Ранее ДД.ММ.ГГГГ Правлением ЧОНП было принято ходатайство к Общему собранию членов ЧОНП об обращении в суд с ходатайством о лишении <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. права нотариальной деятельности. Указанное ходатайство включало в себя основания для принятия решения о лишении <данные изъяты> права нотариальной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ Правлением ЧОНП при принятии решения об утверждении материалов к внеочередному общему собранию палаты также принято решение утвердить ходатайство к Общему собранию членов ЧОНП об обращении в суд с ходатайством о лишении <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. права нотариальной деятельности. Оно мотивировано иными основаниями, чем было мотивировано подобное же ходатайство, утвержденное Правлением ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение о передаче на рассмотрение Общего собрания членов ЧОНП вопроса о направлении в суд ходатайства о лишении <данные изъяты> права нотариальной деятельности принимается тайным голосованием. Правлением ЧОНП фактически совершена подмена ранее принятого ходатайства к общему собранию членов ЧОНП новым без проведения голосования в установленной Уставом форме. Также указала, что Правлением не было рассмотрено обращение <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. об отложении проведения внеочередного Общего собрания членов Челябинской областной нотариальной палаты.

Истец Ахметова Г.Ш. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Раенко В.Ю., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в части признании недействительным решения Правления ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении материалов внеочередного Общего собрания членов ЧОНП. По требованию истца о возложении обязанности на Правление ЧОНП рассмотреть ее обращение об отложении проведения внеочередного Общего собрания членов ЧОНП с доведением до истца результатов рассмотрения пояснил, что данное требование утратило свою актуальность.

Представители ответчика Куждина Е.В., Нижеборская Т.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо Федеральная нотариальная палата в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении своего представителя не направили, представили возражения на исковое заявление (т. 1 л.д.214-216).

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Челябинска исковые требования Ахметовой Г.Ш. оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.225-229).

Истец Ахметова Г.Ш., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что, основывая отказ в удовлетворении исковых требований на несостоятельности ее доводов, суд указывает на отсутствие необходимости принятия правлением ЧОНП решения об утверждении повестки дня общего собрания, кандидатур докладчиков и материалов внеочередного общего собрания путем тайного голосования. Вместе с тем истец не основывала требования на необходимости разрешения указанных вопросов путем тайного голосования. В то же время, довод истца о фактической подмене ранее утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке ходатайства правления ЧОНП к общему собранию членов ЧОНП новым ходатайством, существенно отличающимся от ранее принятого, оставлен судом без оценки. Указывает, что исковые требования основаны именно на необходимости соблюдения порядка принятия решения об обращении к общему собранию членов ЧОНП с ходатайством о лишении истца полномочий. Указанные нарушения повлекли принятие неправильного по существу решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме (т. 2 л.д. 2-3).

Ответчик Нотариальная палата Челябинской области представили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указали, что решение суда является законным и обоснованным (т. 2 л.д. 10-15).

Третье лицо Федеральная нотариальная палата также представили письменные возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым истцом не указано с какими именно выводами суда первой инстанции не согласна истец, в чем конкретно выражены допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 59-64).

Истец Ахметова Г.Ш., третье лицо Федеральная нотариальная палата в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Третье лицо Федеральная нотариальная палата ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ахметова Г.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>, занимающимся частной практикой, лицензия на право осуществления нотариальной деятельности выдана ей Управлением юстиции администрации Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Челябинской областной нотариальной палате состоялось очередное заседание Правления Челябинской областной нотариальной палаты, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении проекта повестки дня, кандидатур докладчиков и материалов внеочередного общего собрания членов Челябинской областной нотариальной палаты.

Согласно пункту 11.6 Устава Челябинской областной нотариальной палаты, п. 4.9 Регламента работы Правления Челябинской областной нотариальной палаты по итогам заседания Правления Челябинской областной нотариальной палаты составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ гола заседания Правления Челябинской областной нотариальной палаты. Из протокола следует, что принято решение об утверждении повестки дня общего собрания членов ЧОНП в составе вопроса об обращении в суд с ходатайством о лишении <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства; об утверждении материалов внеочередного общего Собрания членов Челябинской областной нотариальной палаты в составе ходатайства (информации о неоднократном совершении нотариусом Ахметовой Г.Ш. дисциплинарных проступков, нарушении законодательства) с приложениями, а также кандидатур докладчиков (т. 1 л.д. 101-103).

В силу пункта 8.2.20 Устава Челябинской областной нотариальной палаты, утверждённого Общим Собранием членов Челябинской областной нотариальной палаты в новой редакции, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, Собрание принимает в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, решения об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

В пункте 8.8 Устава Челябинской областной нотариальной палаты отражено, что дата, время и место проведения заседания Собрания, а также перечень вопросов, включаемых в проект повестки дня, устанавливается решением Правления.

В соответствии с пунктом 11.4.3. Устава Челябинской областной нотариальной палаты, пунктом 2.1.3 Регламента работы Правления Челябинской областной нотариальной палаты Правление утверждает проект повестки дня Собрания. В соответствии с пунктом 11.4.4. Устава, пунктом 2.1.4 Регламента работы Правления Челябинской областной нотариальной палаты Правление подготавливает материалы по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Собрания.

Согласно пункту 11.4.26 Устава Челябинской областной нотариальной палаты, 2.1.24 Регламента работы Правления Челябинской областной нотариальной палаты Правление палаты принимает решение о передаче на рассмотрение Собрания вопросов об обращении в суд с ходатайствами о лишении нотариусов права нотариальной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 11.6 Устава Челябинской областной нотариальной палаты, пунктом 4.9 Регламента работы Правления Челябинской областной нотариальной палаты, решения Правления принимаются простым большинством голосов (более 50 процентов голосов) участвующих в заседании членов Правления. Решение о направлении в суд представления о приостановлении полномочий нотариуса и решение о передаче на рассмотрение Собрания вопросов об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности принимается тайным голосованием простым большинством, составляющим более половины голосов членов Правления, присутствующих на его заседании.

Решение о передаче на рассмотрение Общего собрания членов ЧОНП вопроса об обращении в суд с ходатайством о лишении <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. права осуществлять нотариальную деятельность было принято Правлением ЧОНП ДД.ММ.ГГГГ путем тайного голосования (т. 1 л.д. 84-86).

Во исполнение решения Правления ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью проведения общего собрания членов ЧОНП для рассмотрения вопроса о направлении в суд ходатайства о лишении <данные изъяты> полномочий ранее в 2021 году были проведены два заседания Правления ЧОНП. На заседании Правления от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о созыве внеочередного Общего собрания членов ЧОНП, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89-90).

На заседании Правления ДД.ММ.ГГГГ были утверждены повестка дня Собрания в составе вопроса об обращении в суд с ходатайством о лишении <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. права нотариальной деятельности, а также материалы Собрания в составе ходатайства к Собранию об обращении в суд с ходатайством о лишении <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. права нотариальной деятельности (т. 1 л.д. 91-92). Ходатайство адресовано Общему Собранию членов ЧОНП, содержит подробную информацию об установленных решениями Правления ЧОНП дисциплинарных проступках и нарушениях законодательства, допущенных <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. (т.1 л.д. 93-97).

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что решение Правления ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось нотариусом Ахметовой Г.Ш. в суд (т. 1 л.д. 113-123).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в обеспечение исковых требований приостановлено действие Решения Правления ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на рассмотрение Общего собрания членов ЧОНП вопроса о направлении в суд ходатайства о лишении <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушения законодательства (т. 1 л.д. 116-117).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахметовой Г.Ш. к ЧОНП о признании недействительным Решения Правления ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на рассмотрение Общего собрания членов ЧОНП вопроса о направлении в суд ходатайства о лишении права нотариальной деятельности оставлено без удовлетворения, меры, принятые в обеспечение исковых требований, отменены (т. 1 л.д. 113-115).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ахметовой Г.Ш. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 118-121).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Ахметовой Г.Ш. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 122-123).

Судом указано, что из протокола заседания Правления Нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в обоснование решения о передаче на рассмотрение Общего собрания членов Нотариальной палаты вопроса о направлении в суд ходатайства о лишении <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. права нотариальной деятельности Правлением приведено пять решений о привлечении Ахметовой Г.Ш. к ответственности за совершение дисциплинарных проступков.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом были отклонены доводы Ахметовой Г.Ш. о незаконном принятии Правлением Челябинской областной нотариальной палаты оспариваемого решения без проведения тайного голосования.

В связи с обжалованием истцом Решения Правления ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ внеочередное Общее собрание ЧОНП, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось.

Во исполнение ранее принятого Правлением ЧОНП решения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на рассмотрение Общего собрания членов ЧОНП вопроса об обращении в суд с ходатайством о лишении <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. права нотариальной деятельности было проведено заседание Правления ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ о созыве внеочередного Общего собрания членов нотариальной палаты, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98-100).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Правления ЧОНП, на котором принято оспариваемое истцом решение (т. 1 л.д. 101-103).

После принятия Правлением ЧОНП решения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. обжаловались в суд решения Правления ЧОНП о привлечении нотариуса Ахметовой Г.Ш. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, по которым состоялись судебные решения (т. 1 л.д. 124-137). Часть решений Правления ЧОНП о привлечении нотариуса Ахметовой Г.Ш. к дисциплинарной ответственности были признаны судом незаконными.

После принятия Правлением ЧОНП решения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на рассмотрение Общего собрания членов ЧОНП вопроса об обращении в суд с ходатайством о лишении <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. права нотариальной деятельности нотариус привлечена к дисциплинарной ответственности за совершение новых дисциплинарных проступков. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ахметовой Г.Ш. к Челябинской областной нотариальной палате о признании недействительным решения Правления Челябинской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ей меры дисциплинарного воздействия – выговора за нарушение п. 10.2.26, п. 10.2.3 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации отказано (т. 1 л.д. 138-157).

Ходатайство в новой редакции утверждено с учётом состоявшихся судебных решений о признании незаконными отдельных решений Правления ЧОНП о привлечении <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. к дисциплинарной ответственности и совершённых <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. после принятия Правлением ЧОНП решения от ДД.ММ.ГГГГ новых дисциплинарных проступков (т. 1 л.д. 104-110).

Из протокола Правления ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. об отложении проведения внеочередного Общего собрания членов ЧОНП было рассмотрено на Правлении, доводам Ахметовой Г.Ш. дана оценка (т. 1 л.д. 160-165).

Выписка из протокола Правления ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об утверждении проекта повестки дня, кандидатур докладчиков и материалов внеочередного общего Собрания членов ЧОНП, в том числе, о рассмотрении вопроса Ахметовой Г.Ш. об отложении внеочередного общего собрания, была направлена представителю Ахметовой Г.Ш. Раенко В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное Собрание членов ЧОНП, по результатам которого было принято решение о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметовой Г.Ш. права нотариальной деятельности (т. 1 л.д. 177-195).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахметовой Г.Ш., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ касалось исключительно организации Собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, утверждения повестки дня и материалов Собрания в составе ходатайства к Собранию об обращении в суд с ходатайством о лишении <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. права нотариальной деятельности (информации о неоднократном совершении <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. дисциплинарных проступков, нарушении законодательства) в новой редакции; на заседании правления нотариальной палаты, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, решение о передаче на рассмотрение общего собрания членов ЧОНП вопроса о направлении в суд ходатайства о лишении <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. полномочий, подлежащего принятию тайным голосованием, не принималось, такое решение было принято ранее ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ подробно изложена информация о дисциплинарных проступках и нарушениях законодательства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения; из протокола Правления ЧОНП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. об отложении проведения внеочередного Общего собрания членов ЧОНП было рассмотрено на Правлении, доводам Ахметовой Г.Ш. дана оценка. Суд также указал, что освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок, поэтому сроки привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности в указанной ситуации не применимы.

Данные выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы об обратном, не состоятельны в силу следующего.

Нотариальная деятельность в Российской Федерации, которой вправе заниматься гражданин Российской Федерации, сдавший квалификационный экзамен, регулируется Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4462-1.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом.

Правление нотариальной палаты является постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом палаты, который в силу статьи 26 Основ избирается общим собранием членов нотариальной палаты, вопросы компетенции правления регламентируется гражданским законодательством, Основами и уставом нотариальной палаты.

В силу пункта 8.2.20 Устава Челябинской областной нотариальной палаты, утверждённого Общим Собранием членов Челябинской областной нотариальной палаты в новой редакции, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, Собрание принимает в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, решения об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности.

В соответствии с пунктом 11.4.3. Устава Челябинской областной нотариальной палаты, пунктом 2.1.3 Регламента работы Правления Челябинской областной нотариальной палаты Правление утверждает проект повестки дня Собрания. В соответствии с пунктом 11.4.4. Устава, пунктом 2.1.4 Регламента работы Правления Челябинской областной нотариальной палаты Правление подготавливает материалы по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Собрания.

Пунктом 11.4.26 Устава Палаты предусмотрены полномочия правления по принятию решения о передаче на рассмотрение общего собрания членов нотариальной палаты вопросов об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса права нотариальной деятельности в случаях, предусмотренных законодательством. Такое решение принимается тайным голосованием простым большинством, составляющим более половины голосов членов правления, присутствующих на его заседании (пункт 11.6 Устава).

Так, из протокола заседания правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данное заседание было проведено с повесткой, предусматривающей рассмотрение по вопросу 1: «Утверждение проекта повестки дня, кандидатур докладчиков и материалов внеочередного общего собрания членов ЧОНП»; по вопросу 2: «Утверждение материалов для внеочередного общего собрания членов ЧОНП: ходатайство (информация о неоднократном совершении нотариусом Ахметовой Г.Ш. дисциплинарных проступков, нарушении законодательства».

Правлением приняты решения: по вопросу 1 - «Утвердить проект повестки для для внеочередного общего собрания членов ЧОНП: «Об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса Ахметовой Г.Ш. права нотариальной деятельности за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства»; по вопросу 2 - «Утверждить материалы для внеочередного общего собрания членов ЧОНП: ходатайство (информация о неоднократном совершении нотариусом Ахметовой Г.Ш. дисциплинарных проступков, нарушении законодательства».

Из текста протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ Правлением Палаты уже было принято решение о передаче на рассмотрение общего собрания вопроса о лишении нотариуса Ахметовой Г.Ш. права нотариальной деятельности (т. 1 л.д. 98-100).

Исходя из выписки из протокола заседания Правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, действительно решение о передаче на рассмотрение общего собрания членов Палаты вопроса об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса округа Миасского городского округа Челябинской области Ахметовой Г.Ш. права нотариальной деятельности было принято Правлением ДД.ММ.ГГГГ путем тайного голосования (т. 1 л.д. 84-86).

Указанное решение было обжаловано истцом в судебном порядке, решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Ахметовой Г.Ш. о признании недействительным решения Правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ отказано (т. 1 л.д. 113-123).

Судом первой инстанции верно установлено, что решение о передаче на рассмотрение общего собрания членов Палаты вопроса о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса Ахметовой Г.Ш. полномочий принято путем тайного голосования, без нарушений процедуры проведения, установленной Уставом и Регламентом работы правления Палаты.

Оспариваемое решение правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении повестки и материалов для внеочередного общего собрания членов нотариальной палаты касается исключительно организации собрания, утверждения проекта повестки дня, кандидатур докладчиков и материалов внеочередного общего собрания членов Палаты. На заседании правления Палаты, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, решения о передаче на рассмотрение общего собрания членов Палаты вопроса о направлении в суд ходатайства о лишении нотариуса Ахметовой Г.Ш. полномочий, подлежащего принятию тайным голосованием, не принималось, что подтверждается содержанием протокола заседания правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ №. Такое решение было принято ранее – ДД.ММ.ГГГГ, правомерность принятого правлением решения от ДД.ММ.ГГГГ установлена вступившими в законную силу судебными актами.

В связи с чем, кключение в материалы для внеочередного общего собрания членов нотариальной палаты новых дисциплинарных поступков Ахметовой Г.Ш. не свидетельствует о незаконности решения правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно относится исключительно к организации собрания.

Более того, в материалы дела ответчиком представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего Собрания членов Палаты, согласно которому на данном Собрании рассматривался, в том числе вопрос о направлении в суд ходатайства о лишении <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. полномочий, общим собранием принято решение о направлении в суд ходатайства о лишении <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. полномочий. На основании такого решения Палатой подано в суд исковое заявление о лишении нотариуса Ахметовой Г.Ш. права нотариальной деятельности (т. 1 л.д. 177-195).

Исходя из изложенного, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение правления Палаты от ДД.ММ.ГГГГ принято в соответствии со своей компетенцией и с соблюдением процедуры, предусмотренной Уставом.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении её ходатайства об отложении проведения общего собрания правления Палаты являются необоснованными.

Так, основанием для обращения Палаты в суд с ходатайством о лишении <данные изъяты> Ахметовой Г.Ш. полномочий является совершение ею дисциплинарных проступков, предусмотренных Кодексом профессиональной этики нотариусов (пункт 3 части 5 статьи 12 основ законодательства Российской Федерации о нотариате), тогда как ходатайство истца об отложении проведения внеочередного общего собрания правления Палаты было мотивировано рассмотрением ДД.ММ.ГГГГ апелляционного представления прокурора на постановление руководителя следственной группы о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Ахметовой Г.Ш. на основании части 1 статьи 202 УК РФ.

Тогда как согласно пункту 1 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случае осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу.

При этом вопросы, связанные с возможностью лишения Ахметовой Г.Ш. права нотариальной деятельности по указанному основанию не входили в предмет повестки внеочередного общего собрания правления Палаты.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о пропуске ответчиком установленного срока для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 10.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не позднее, чем через девять месяцев со дня поступления в нотариальную палату документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

При этом для лишения нотариуса права нотариальной деятельности предусмотрена судебная процедура, так согласно статье 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности, в том числе, по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 8 декабря 2011 года № 1714-О-О, освобождение нотариуса, занимающегося частной практикой, от должности, не является дисциплинарным наказанием, а представляет собой необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса. Рассмотрение дел о лишении нотариуса права нотариальной деятельности происходит по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке искового производства. Лицом, уполномоченным обращаться с исковым заявлением о лишении нотариуса права нотариальной деятельности, является нотариальная палата. Исходя из правовых позиций высших судебных инстанций, обращение в суд с заявлением о прекращении деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, является исключительной компетенцией нотариальных палат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленный пунктом 10.7 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации срок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка к правоотношениям по лишению нотариусов полномочий в судебном порядке не применим.

Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию истца в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда первой инстанции, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Г. Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 июня 2024 года.