Решение от 27.06.2022 по делу № 2-2695/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-2695/2022

64RS0046-01-2021-014110-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Мукатаевой А.Е.,

с участием представителя истца Потемкиной А.В., представителя ответчика Балалаева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возложении обязанности произвести страховое возмещение в натуре, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Д.Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом его уточнения) к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) «Ингосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты> был причинен ущерб. Признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выдано направление на восстановительный ремонт в сервисный центр СТОА ООО «Элвис-РС». ДД.ММ.ГГГГ при передаче транспортного средства на ремонт сотрудник СТОА ООО «Элвис-РС» выдал истцу только акт приема-передачи, который, по сути, является приложением к заказ-наряду, то есть является договором, который в соответствии с пп. «ж» п.15 Правил оказания услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должен содержать в том числе перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество. После многократных обращений к ответчику о выдаче заказ-наряда, заказ-наряд не выдан, никакой информации о ходе ремонтных работ истцу предоставлено не было. Таким образом, транспортное средство было принято на ремонт, но юридически начало работ по восстановительному ремонту не было оформлено, документы предоставить истцу отказались. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, указав об отказе в выдаче заказ-наряда, а также с требованием указать сроки осуществления ремонта, поскольку ни ответчик, ни ООО «Элвис-РС» не предоставили никакой информации о ходе выполнения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что транспортное средство в ремонт не принималось ООО «Элвис-РС», заказ-наряд на ремонт не открывался. Транспортное средств было записано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата выдачи транспортного средства после ремонта – ДД.ММ.ГГГГ. В реальности транспортное средство было передано на ремонт по указанному в данном ответе направлению - ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было разобрано мастером, который принимал его. Из содержания ответов ООО «Элвис-РС» на обращения истца дилер информирует ответчика о том, что был проведен дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ для выявления повреждений. Однако о проведении и о результатах дополнительного осмотра в целях выявления скрытых повреждений истец не был информирован, следовательно, осмотр и дефектовка в нарушение закона была проведена без уведомления истца, его присутствия и согласия. Принадлежащее истцу транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в разобранном состоянии под открытым небом на СТОА ООО «Элвис-РС», никаких дальнейших действий по ремонту не предпринимается. Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим, в связи с чем истец полагает, что его права были грубо нарушены, в том числе отсутствием информирования со стороны как СТО, так и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал предоставить ему акт дефектовки, полагая, что согласование в том числе должно было быть произведено и с ним, однако он не был поставлен в известность. Сотрудники СТОА на неоднократные обращения истца о предоставлении документов и сведений отвечали отказом, в связи с чем истец был лишен не только возможности проверять ход и качество осуществления ремонта, но и вообще какой-либо информации по вопросам, связанным с осуществлением ремонта принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО «Элвис-РС» поступило сообщение с требованием забрать транспортное средство с территории сервисного центра с указанием, что в противном случае транспортное средство будет передано на платную стоянку. При этом причина, по которой невозможно произвести восстановительный ремонт, не указана. В своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом было сообщено, что перечисленные в направлении на ремонт запасные части имеются в свободной продаже в достаточном количестве и срок поставки которых составляет от 4 до 9 дней. Таким образом, транспортное средство было принято на ремонт без выдачи заказ-наряда, ООО «Элвис-РС» приступило к ремонту без согласия истца, произведена дефектовка, но скрытые повреждения не были согласованы с истцом, ремонт затягивался без видимых причин, не предоставлялась информация относительно ремонта и каких-либо действий по исполнению своего обязательства со стороны ответчика не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в счет страховой выплаты, не согласившись с таким решением, истец произвел возврат данных денежных средств обратно ответчику. Транспортное средство до сих пор находится на СТО с фактически начатым и незавершенным ремонтом, но юридически начало ремонта не оформлено, документы не выданы. Таким образом, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик, выдавший направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в части с нарушением норм права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав истца, свобод и законных интересов. Полагает, что поскольку ответчик необоснованно, длительное время злостно уклоняется от исполнения обязательств по договору ОСАГО, допустил длительную просрочку исполнения обязательств и существенно нарушил права истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 148 дней просрочки в размере 217928,52 руб., указывая, что в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не подлежат применению. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений исковых требований, истец просит суд обязать ответчика произвести страховое возмещение в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в натуре в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ
№40-ФЗ «Об ОСАГО», а также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 217928,52 руб., а в пределах установленного лимита – 400000 руб. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки за перевод денежных средств в размере 50 руб.

Истец Д.Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца П.А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные исковому заявлению и дополнительным пояснениям к исковому заявлению.

Представитель ответчика Б.Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил в иске отказать, указав, что по итогам осмотра автомобиля истца, в том числе на предмет наличия скрытых повреждений, ответчик произвел проверку наличия необходимых для проведения ремонта запасных частей, узлов и агрегатов на центральном складе, по итогам которой выяснилось, что необходимые для проведения ремонтных работ детали отсутствовали, Поскольку срок поставки необходимых деталей при их заказе превышал установленный 30-дневный срок восстановительного ремонта, ответчик не принимая автомобиль на ремонт, (автомобиль был передан только на осмотр) связался с истцом для согласования срока проведения ремонта, однако от подписания соглашения об утверждении срока ремонта истец отказался. Поскольку от подписания соглашения об увеличении срока проведения восстановительного ремонта истец отказался, ответчик был вынужден аннулировать направление на ремонт. В дальнейшем в связи со сменой формы страхового возмещения ответчик произвел денежную выплату истцу с учетом износа. Также отметил, что 30-дневный срок восстановительного ремонта начинает исчисляться только с момента передачи ТС на ремонт, а не на осмотр. Поскольку автомобиль на ремонт не передавался, возможность проведения ремонта исключалась в результате недобросовестного поведения истца, в связи с чем неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» взысканию не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку своих представителей не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется Закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ
в 07 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Е.С.В., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением и автомобиля Hyundai <данные изъяты>, под управлением собственника Т.Г.Р. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Е.С.В. который не учел дорожных условий, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом (Т. 2 л.д.75-90).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения отказано (Т.2 л.д.80 об.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, прекращено (Т.2 л.д.89 об.).

На момент ДТП гражданская ответственность Д.Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии РРР №, гражданская ответственность виновника ДТП Е.С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на эвакуацию в размере
3000 руб., а также о выплате величины УТС транспортного средства, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 281200 руб., с учетом износа – 272100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» было оформлено направление на ремонт на СТОА ООО «Элвис-РС», расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>А с указанием стоимости восстановительного ремонта в размере
281200 руб. (Т.1 л.д.50), проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт сдачи-приемки автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.51), а также заявителю был дан ответ на его обращение, в котором в выплате величины УТС было отказано, в связи с тем, что транспортное средство имело доаварийные повреждения (Т.1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией об обязании осуществить ремонт ТС, а также с требованиями предоставить информацию о причинах неосуществления ремонта транспортного средства, сроков начала и окончания ремонта, обязании выдать заказ-наряд, указывая, что автомобиль был передан на ремонт, однако до настоящего времени станция тех.обслуживания к ремонту не приступила (Т.1 л.д.78).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» на обращение истца указало, что автомобиль на ремонт не принимался, заказ-наряд не выдавался, транспортное средств записано на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, планируемая дата выдачи транспортного средства после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, также содержалась просьба обратиться на СТОА ООО «Элвис-РС» по ранее выданному направлению для диагностики и устранения недостатков (Т. 1 л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в ООО «Элвис-РС», в которой требовал предоставить информацию: по какой причине ремонт автомобиля не начат, сообщить дату окончания ремонта, а также указать, в связи с чем не был выдан заказ-наряд (Т. 1 л.д.80).

В ответ на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвис-РС» сообщило истцу о том, что запасные части, необходимые для ремонта его автомобиля, направленного в ООО «Элвис-РС» по направлению на ремонт № страховой компанией СПАО «Ингосстрах», отсутствуют на центральном складе завода-изготовителя, также отсутствует информация о сроках их поставки, истцу было предложено заключить с ООО «Элвис-РС» соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства, согласно которому стороны принимают условие, что ремонт ТС <данные изъяты> будет завершен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также письменно сообщить о намерении либо отказе от заключения соглашения, приложив к письму соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства на 2 л. (Т.1 л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца вновь поступила претензия с требованием дать точный ответ о дате окончания ремонта автомобиля, обязании выдачи заказа-наряда (Т.1 л.д.83), а в претензии в адрес ООО «Элвис-РС» указал, что отказывается подписывать соглашение об утверждении срока ремонта, ссылаясь на то, что автомобиль на станции техобслуживания находится с ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что ремонт начался после передачи автомобиля на станцию, также требовал отремонтировать автомобиль в сроки, предусмотренные законом об ОСАГО (Т.1 л.д.82).

На данную претензию истца ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в связи с превышением срока поставки запасных частей 30 рабочих дней СПАО «Ингосстрах» принято решение о выплате страхового возмещения в размере
283600 руб., перечислив их на реквизиты, указанные в заявлении (Т.1 л.д. 84).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 283600 руб. (Т.1 л.д.85).

Вместе с тем, не согласившись с данным решением страховщика, истцом был произведен возврат выплаченной ему суммы страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежом ПАО «Сбербанк», чеком по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.87-88).

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь подана претензия страховщику с требованиями выдачи заказ-наряда, ознакомлении с установленными в результате разборки автомобиля скрытых повреждений (Т.1 л.д.89), на которую был дан ответ, что позиция страховщика, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ остается неизменной
(Т.1 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о несогласии с отказом в выплате величины УТС, с требованием предоставить информацию и выдать документы относительно ремонта ТС (Т.1 л.д.94-95).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (Т. 1 л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО «Элвис-РС» о выдаче всех документов, дачи ответа о сроке осуществления ремонта автомобиля, в случае невозможности проведения ремонта, сообщить по какой причине невозможно это сделать, выдаче заказ-наряда, а также сообщить, на каком основании был разобран его автомобиль (Т.1 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение ООО «Элвис-РС» дан ответ с просьбой в 3-х дневный срок забрать принадлежащее истцу транспортное средство с территории сервисного центра ООО «Элвис-РС» в связи с изменением страховщиком формы страхового возмещения, с разъяснением, что в противном случае автомобиль будет передан на платную автостоянку (Т.1 л.д.98).

На претензию истца, полученную СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ, что поскольку срок поставки запасных частей превышает предельный срок ремонта 30 рабочих дней, СПАО «Ингосстрах» повторно произвело выплату страхового возмещения в размере 283600 руб. на реквизиты, указанные в заявлении (Т.1 л.д.100), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
(Т. 1 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от заявителя вновь поступила претензия с требованиями об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства (Т.1 л.д.103-106).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (Т.1 л.д.107).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по защите прав потребителей финансовых услуг.

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в полном соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных ему полномочий
(п. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») назначена экспертиза для разрешения спорного вопроса (наличия недостатков восстановительного ремонта и стоимости их устранения).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи» от ДД.ММ.ГГГГ № №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 278300 руб., с учетом износа составляет 274200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 784100 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается.

Рассмотрев обращение и представленные Д.Д.А., СПАО «Ингосстрах» документы, Финансовый уполномоченный принял решение от ДД.ММ.ГГГГ № № о частичном удовлетворении требований истца, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Д.Д.А. взыскана величина УТС по договору ОСАГО в размере 25090 руб., в удовлетворении требований Д.Д.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта отказано, требования Д.Д.А. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения ремонта оставлены без удовлетворения (Т. 1 л.д.31-48), данное решение в части выплаты УТС исполнено СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением №-П.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 17 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 15.2 п. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда
(п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО прямо не предусмотрена обязанность выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неорганизации страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА.

В тоже время в пп. «е «п. 16.1 ст. 12 Закона предусмотрен случай выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, т.е. когда СТО, с которыми у страховщика заключен договор, не отвечают установленным требованиям, либо если у страховщика нет возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, указанной потерпевшим при заключении договора ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в его взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направление на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.

Поскольку на дату ДТП и на дату обращения заявителя в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с года выпуска транспортного средства Renault Sandero Stepway прошло менее 2 лет, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в силу требований п. 15.2 ст.21 Закона об ОСАГО должен осуществляться на СТОА, являющимся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств марки <данные изъяты>

Согласно сайта https://renault.ru/find-f-dealer.html официальным дилером <данные изъяты> <адрес> является ООО «Элвис-РС», у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> рамках договоров ОСАГО с ООО «Элвис-РС». По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Элвис-РС».

ООО «Элвис-РС» отказалось от проведения ремонтных работ в связи с невозможностью произвести ремонт транспортного средства в течение 30 рабочих дней.

Сведений об обращении Д.Д.А. о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью проведения ремонта своими силами материалы дела не содержат, доказательств обратного не представлено.

Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме без учета износа деталей и агрегатов.

С иными СТОА, соответствующими критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, у СПАО «Ингосстрах» на территории <адрес> и <адрес> договоры на проведение восстановительного ремонта не заключены.

Вместе с тем истец в своей переписке со страховой компанией настаивал на проведении ремонта, требовал сообщить о результатах ремонта, дату завершения ремонта, выдать заказ-наряд.

При этом Д.Д.А. отказался от заключения соглашения об утверждении срока ремонта транспортного средства, в котором указано о завершении ремонта ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 82), что также не оспаривалось представителем истца при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что СПАО «Ингострах» предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства произвести страховое возмещение в натуре, а именно: организовало и произвело осмотр принадлежащего Д.Д.А. транспортного средства, выдало направление на его ремонт СТОА ООО «ЭЛВИС-РС».

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая отсутствие у СПАО «Ингосстрах» заключенных договоров со СТОА официального дилера марки Renault, а также то, что СТОА ООО «Элвис-РС» не имеет возможности провести ремонт поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, принимая во внимание письменный отказ истца о заключении соглашения об утверждении срока ремонта транспортного средства, приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть осуществлено в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентно расходам на восстановительный ремонт без учета износа в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы
ООО «ЭС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты>, такие как дверь передняя левая, крыло переднее левое, капот, накладка бампера переднего левая, расширитель бампера переднего левый, расширитель крыла переднего правый, подкрылок передний левый, накладка фары противотуманной левой, облицовка фары противотуманной левой, петли капота 2 шт, блок фара передняя левая, накладка блок фары левой, решетка радиатора, блок фара передняя правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, спойлер бампера переднего нижний, диск колеса переднего левого, кронштейн бампера переднего левого, крышка блока предохранителей, корпус блока предохранителей, лонжерон передний левый, щиток лонжерона переднего левого, поперечина верхняя рамки радиатора, поперечина нижняя рамки радиатора, усилитель лонжерона переднего левого, площадка АКБ, панель вертикальная арки крыла переднего правого, заглушка арки колеса переднего правого, радиатор охлаждения, конденсатор кондиционера, кожух вентилятора охлаждения, воздухоотвод радиаторов, демпфер бампера переднего, подрамник передний, лонжерон передний правый, щиток лонжерона переднего правого, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, стойка амортизационная передняя левая, кулак поворотный передний левый, усилитель арки колеса переднего левого, панель вертикальная арки колеса переднего левого, заглушка арки колеса переднего левого, решетка бампера переднего нижняя, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, кронштейн фары противотуманной переднее левой – соответствуют механизму образования, объему и характеру повреждений обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом произведенного экспертом уточнения с учетом износа составляет 319053 руб., без учета износа – 315513 руб. (Т.2 л.д. 94-160, 206-211).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж.Д.С. подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представил дополнительные письменные пояснения относительно стоимости восстановительного ремонта.

Заключение, проведенное экспертами ООО «ЭС», письменные уточнения к заключению эксперта и показания эксперта оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения составляет 315513 руб.

СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 283600 руб.

Учитывая изложенное, истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о доплате страхового возмещения.

Вместе с тем требования истца заявлены в иной форме, истец настаивал на удовлетворении требования о возложении обязанности произвести страховое возмещение в натуре путем организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что СПАО «Ингосстрах» ввиду отсутствия возможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА, а также отказа истца от заключения соглашения об утверждении срока проведения восстановительного ремонта, правомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку требование истца об организации и проведении восстановительного ремонта его транспортного средства по договору ОСАГО являются неисполнимыми, возможность восстановления прав и законных интересов истца избранным им способом защиты права отсутствует, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает, что требование истца о возложении обязанности произвести страховое возмещение в натуре не подлежит удовлетворению, поскольку стороны перешли на денежную форму возмещения убытков, поэтому связанный с натуральной формой осуществления страхового возмещения довод не соотносится с установленными обстоятельствами взаимодействия сторон в связи со страховым случаем.

Учитывая изложенное, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворение которых производно от удовлетворения основного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «ЭС» о разрешении вопроса о возмещении судебных расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 25000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, данные расходы в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░.