Решение от 30.09.2016 по делу № 22-3978/2016 от 05.09.2016

Судья: Болгерт О.А. Дело № 22-3978/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 30 сентября 2016 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.

при секретаре Дениченко С.А.

с участием прокурора Ильиных С.А.

осужденного Уколова Е.А. посредством видеоконференц-связи

адвоката Харламовой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Уколова Е.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 28 июля 2016 года, которым

Уколов Е.А., ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> судимый:

1) 7 апреля 2006 года Тальменским районным судом Алтайского края по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожден 20 сентября 2013 года по отбытии срока,

2) 7 мая 2014 года Топчихинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишении свободы, освобожден 6 мая 2016 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края условно-досрочно на 1 год 11 дней,

-осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от 7 мая 2014 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 7 мая 2014 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Уколова Е.А., адвоката Харламову А.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ильиных С.А., полагавшего уточнить вводную часть приговора, в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Уколов Е.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего А.А., стоимостью 30 000 руб., с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

Преступление совершено осужденным на станции <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ часов ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании осужденный Уколов Е.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены установленные приговором смягчающие обстоятельства (явка с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления). Что касается его участия в боевых действиях на территории Средней Азии, полученных в связи с этим ранений и контузии, наличия правительственных наград, инвалидности у близких родственников, то данные обстоятельства вообще остались судом неучтенными. Обращает внимание, что совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Оспаривает вывод суда, что он представляет повышенную общественную опасность, поскольку имеет специальности, был трудоустроен, содержал семью. Полагает, что суд располагал правовыми основаниями для сохранения ему условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору. Просит снизить размер назначенного ему наказания, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что предъявленное Уколову Е.А. обвинение, с которым он полностью согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Уколова Е.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

При назначении наказания Уколову Е.А. суд первой инстанции верно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, характеризующие данные о его личности (положительные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного), смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которых акцентирует внимание автор жалобы (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, участие в боевых действиях во время прохождения военной службы на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации), отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Суд первой инстанции правильно назначил Уколову Е.А. наказание с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, в пределах установленных ими ограничений.

Будучи ранее неоднократно судимым за особо тяжкое и тяжкое преступления, при рецидиве, спустя менее одного месяца после условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору Уколов Е.А. вновь совершил преступление. Поэтому, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о повышенной опасности личности осужденного для общества и невозможности сохранения ему условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменил Уколову Е.А. условно-досрочное освобождение по приговору от 7 мая 2014 года, правильно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Уколова Е.А., помимо установленных судом первой инстанции в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, стороной защиты, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не было представлено доказательств наличия у Уколова Е.А. правительственных наград. А, кроме того, данное обстоятельство не включено в перечень, предусмотренный ч.1 ст. 61 УК РФ, обязывающий суд во всяком случае учитывать его в качестве смягчающего наказание лица, признанного виновным в совершении преступления.

Ссылки осужденного в апелляционной жалобе на участие в боевых действиях на территории Средней Азии не могут служить основанием для смягчения ему наказания. При определении вида и меры наказания Уколову Е.А. суд первой инстанции учитывал факт прохождения им воинской службы в горячих точках на территории Северо-Кавказского региона, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, осужденный категорически заявлял, что принимал участие в боевых действиях в Абхазии, а также в Нагорном Карабахе в 1991-1992 годах.

Аргументы Уколова Е.А. в апелляционной жалобе о совершении кражи в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не подтверждаются материалами уголовного дела. Более того, вопреки доводам осужденного в жалобе, из материалов дела, в том числе из его показаний, приведенных в обвинительном заключении, следует, что, освободившись из мест лишения свободы, имея постоянное место жительства и регистрацию, он не трудоустроился, а, преследуя корыстную цель, решил совершить кражу мопеда, не относящегося к предмету первой необходимости.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о применении к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и не усмотрел для этого правовых оснований. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Уколову Е.А. наказание соразмерно им содеянному, данным о его личности, является справедливым.

Ввиду технической ошибки, допущенной судом первой инстанции во вводной части приговора, в соответствии с материалами дела суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить дату освобождения Уколова Е.А. от отбывания наказания по приговору от 7 апреля 2006 года - 20 сентября 2013 года.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2006 ░░░░ - 20 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>