Решение по делу № 2-317/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-317/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 марта 2019 года. г. Таганрог.

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Юрия Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Богданов Алексей Николаевич о защите прав потребителей.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился Мальцев Ю.С. указав, что <дата> в 18 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Теана государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем Киа Церато государственный регистрационный знак № под управлением Богданова А.Н.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Церато государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «СК «Дальакфес».

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию ООО «СК «Дальакфес» и представил для осмотра поврежденного транспортного средства.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Сердюкову А.В. По результата проведенного осмотра было составлено экспертное заключение согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 235 712 рублей 54 копеек, расходы по проведению экспертизы составила 2 000 рублей.

<дата> в страховую компанию ООО «СК «Дальакфес» была подана претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно поданного экспертного заключения. Однако требования не были исполнены.

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Дальакфес». В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 204 500 рублей. После проведения экспертизы судом было вынесено решение о взыскании с ООО «СК «Дальакфес» страхового возмещения причиненного ущерба и понесенных судебных расходов.

<дата> страховая компания ООО «СК «Дальакфес» была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, <дата> была отозвана лицензия.

<дата> в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении причиненного ущерба.

<дата> в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия. <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 83 500 рублей, что гораздо ниже необходимой суммы для проведения восстановительного ремонта.

<дата> была подана повторная претензия, до настоящего времени доплата страхового возмещения не поступила.

    Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере 121 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рулей.

    В судебно заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Альфа-Эксперт».

    Согласно составленного экспертного заключения №.2018С от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181 064 рубля 69 копеек.

    В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу извещенных о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истца просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель третьего лица не возражает в отношении удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

    В своем отзыве, направленном в адрес суда представитель страховой компании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки.

    Суд выслушал пояснения представителя истца и третьего лица, изучил отзыв представителя страховой компании и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

    В судебном заседании было установлено, что <дата> в 18 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Нисан Теана государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем Киа Церато государственный регистрационный знак № под управлением Богданова А.Н. нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

    В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата>.

    В связи с нарушением водителем Богдановым А.Н. правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу от АП был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП к штрафу в размере 500 рублей.

    На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Нисан Теана государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ООО «СК «Дальакфес» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Церато государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию ООО «СК «Дальакфес» и представил для осмотра поврежденного транспортного средства. Однако страховое возмещение не было выплачено.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Сердюкову А.В.

По результатам проведенного осмотра было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 235 712 рублей 54 копеек, расходы по проведению экспертизы составила 2 000 рублей.

<дата> в страховую компанию ООО «СК «Дальакфес» была подана претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно поданного экспертного заключения. Однако требования не были исполнены.

    В связи с неисполнением страховой компанией ООО «СК «Дальакфес» в добровольном порядке требований Мальцева Ю.С. о страховом возмещении причиненного ущерба, Мальцев Ю.С. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СК «Дальакфес», третье лицо Богданов А.Н о защите прав потребителя.

    В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно составленного экспертного заключения №-Т от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204 500 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> с ООО «СК «Дальакфес» в пользу Мальцева Ю.С. было взыскано страховое возмещение в размере 204 500 рублей, штраф 100 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по до судебной оценке причиненного ущерба в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 10 000 рублей.

<дата> страховая компания ООО «СК «Дальакфес» была исключена из соглашения о прямом возмещении убытков, после чего <дата> у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 9. ст. 14 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

<дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного ущерба на представленные истцом реквизиты его представителя Знаменского К.С. и представлена не заверенная копия доверенности, так истец представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

<дата> транспортное средство истца было смотрено по направлению страховой компании и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца.

<дата> транспортное средство истца было дополнительно осмотрено по направлению страховой компании и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

<дата> посредством почтовой связи истцу было направлено направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Чуриков В.В.

<дата> СТОА ИП Чуриковым В.В. в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» направлен акт об отказе от ремонтных работ автомобиля истца Нисан Теана государственный регистрационный знак №

<дата> страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено письмо в котором просила истца предоставить нотариально заверенную доверенность правом получения Знаменским К.С. или Вами банковские реквизиты.

<дата> в адрес страховой компании поступила претензия, в которой просил выплатить страховое возмещение причиненного в результате ДТП от <дата> ущерба в размере 204 500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 рублей.

<дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено письмо в котором представитель страховой компании было указано, что проведенной проверкой представленных истцом документов не выявлено оснований для пересмотре ранее принятого решения изложенного в письме от <дата>.

<дата> в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» был представлен оригинал доверенности на представителя.

Согласно экспертного заключения № № от <дата> составленного по заказу страховой компании экспертной организацией НЭК-ГРУП, ООО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 83 484 рубля.

Согласно Акта о страховом случае сумма страхового возмещения причиненного ущерба составила 83 500 рублей.

<дата> на представленные реквизиты на имя представителя Знаменского К.С. было перечислено страховое возмещение причиненного ущерба в размере 83 500 рублей.

<дата> в адрес страховой компании СПАО «РЕСО «Гарантия» поступила направленная истцом претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба в размере 121 000 рублей, расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

В своем ответе от <дата> направленном в адрес истца, представитель страховой компании указала истцу, что в связи с отсутствием в представленных истцом документах полного заключения независимой технической экспертизы, а так же судебного акта СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований в удовлетворении поданной претензии. На основании изложенного истцу было предложено представить документы предусмотренные п.5.1 Положения.

<дата> в адрес страховой компании поступила претензия в которой была представлена копия судебной автотовароведческой экспертизы.

В своем письме от <дата> страховая компания отказала истцу в доплате суммы страхового возмещения указав на несоответствие представленной истцом независимой экспертизы положениям единой методики.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере 121 000 рублей согласно проведенной в рамках рассмотренного гражданского дела № судебной экспертизе, согласно которой сумма страхового возмещения причиненного ущерба транспортному средству истца с учетом износа составила 204 500 рублей.

Суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба подлежат частичному удовлетворению на основании проведенной судебной экспертизы в рамках данного гражданского дела по ходатайству страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», не привлеченной в качестве третьего лица по гражданскому делу №, в связи, с чем страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» не могла представить свои доказательства и возражения по сумме страхового возмещения взыскиваемого с ООО «СК «Дальакфес», на основании экспертного заключения проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, которое имела право после выплаты страхового возмещения обратиться в компанию причинителя вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещение на основании имеющегося соглашения.

Суд признает экспертное заключения ООО «Альфа-Эксперт» №.2018С от <дата> в качестве ст. 67 ГПК РФ, в качестве доказательств размера ущерба причиненного транспортному средству истца на основании представленных для проведения судебной экспертизы доказательств, и считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере97 964 рублей 69 копеек.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 982 рублей 34 копеек.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд что данные требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств в связи, с чем были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей.

    На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 3 219 рублей 29 копеек и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей всего в сумме 3 519 рублей 29 копеек,

На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ, взыскать пользу ООО «Альфа-Эксперт судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 18 630 рублей, с Мальцева Юрия Сергеевича в размере 4 370 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мальцева Юрия Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Богданов Алексей Николаевич о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мальцева Юрия Сергеевича страхового возмещения в размере 97 964 рублей 69 копеек, штраф 48 982 рублей 34 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать пользу ООО «Альфа-Эксперт судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 18 630 рублей, с Мальцева Юрия Сергеевича в размере 4 370 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО –Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 519 рублей 29 копеек,

Решение может быть обжаловано в Ростовском областном суде через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих