Решение по делу № 2-1970/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-1970/2021

26RS0002-01-2021-001335-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года     город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре Нестеренко Е.А.;

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кулиева Эдуарда Владимировича к Маркарян Юрию Ивановичу, Маркелову Андрею Константиновичу, Маркарян Аваку Ивановичу о взыскании суммы долга,

у с т а н о в и л:

Кулиев Э.В. обратился в суд с иском к Маркарян Ю.И., Маркелову А.К., Маркарян А.И. о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.08.2006 между ОАО «Россельхозбанк» и Маркарян Ю.И. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Маркарян Ю.И. кредит в сумме 250 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 14 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.08.2006 года были заключены: договор поручительства физического лица № <номер обезличен>1 с Маркеловым А.К. и договор поручительства физического лица № <номер обезличен> с Маркарян А.И.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены своевременно и в полном объеме, предоставив Маркарян Ю.И. кредит в сумме 250 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора № <номер обезличен> от 25.08.2006 года Маркарян Ю.И. не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.

30.03.2011 года ОАО «Россельхозбанк» обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с Маркарян Ю.И., Маркелова А.К., Маркарян А.И. задолженности по состоянию на 24.03.2011 года в размере 312322,88 руб. по кредитному договору № <номер обезличен> от 25.08.2006 года.

05.05.2011 года Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение о солидарном взыскании с Маркарян Ю.И., Маркелова А.К., Маркарян А.И. суммы задолженности в размере 272282,31 руб. по кредитному договору № <номер обезличен> от 25.08.2006 года.

Кредитный договор № <номер обезличен> расторгнут не был. По кредитному договору, в соответствии с его условиями, продолжалось начисление процентов и неустойки за неуплату кредита и процентов по кредиту.

23.06.2016 между АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице директора Ставропольского регионального филиала Сенокосова А.Н. и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора Гончарова Н.Ф., был заключен договор уступки прав (требования) № <номер обезличен>. На основании договора уступки прав (требования) АО «Российский сельскохозяйственный банк» переуступил права требования по кредитному договору № <номер обезличен> от 25.08.2006 года, заключенному с Маркарян Ю.И., поручителем по договору поручительства № <номер обезличен> от 25.08.2006 года с Маркеловым А.К., поручителем по договору поручительства № <номер обезличен> от 25.08.2006 года с Маркарян А.И. в полном объеме.

Согласно акту взаиморасчетов от 23.06.2016, уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) № <номер обезличен> от 23.06.2016, оплачено ООО «Агенство КОНСУЛ-ЮГ».

25.06.2016 между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора Гончарова Н.Ф. и Кулиевым Э.В., был заключен договор уступки прав (требования) № 3. На основании договора уступки прав (требования) ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» переуступило права требования по кредитному договору № <номер обезличен> от 25.08.2006 года, заключенному с Маркарян Ю.И., поручителем по договору поручительства № <номер обезличен> от 25.08.2006 года с Маркеловым А.К., поручителем по договору поручительства № <номер обезличен> от 25.08.2006 года с Маркарян А.И. в полном объеме.

Согласно акту взаиморасчетов от 25.06.2016, уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) № 3 от 25.06.2016, оплачено заявителем.

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 29.06.2016 Кулиев Э.В. принял право требование по кредитному договору № <номер обезличен> от 25.08.2006 года, общая сумма уступаемых прав, по состоянию на 27.06.2016 составила 410392,67 рублей.

27.06.2016 истцом направлены уведомления ответчикам о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков составляет 488542,55 руб., из которых просроченные проценты (за период с 25.03.2011 по 11.01.2021) в размере 222838,59 руб., неустойка (за период с 25.03.2011 по 11.01.2021) в размере 265703,96 руб.

Просит суд взыскать солидарно с Маркарян Ю.И., Маркелова А.К., Маркарян А.И. в пользу Кулиева Э.В. задолженность в сумме 488542,55 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8085 руб., расторгнуть кредитный договор № <номер обезличен> от 25.08.2006 года, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Маркарян Ю.И.

Истец Кулиев Э.В., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца Кулиева Э.В., действующая по доверенности Сыроватка Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что кредитный договор № <номер обезличен> от 25.08.2006 года, между ОАО «Россельхозбанк» и Маркарян Ю.И. расторгнут не был, соответственно у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке процентов.

Ответчик Маркелов А.К., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Ответчики Маркарян Ю.И., Маркарян А.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Кулиева Э.В. Просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.2006 между ОАО «Россельхозбанк» и Маркарян Ю.И. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого ОАО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Маркарян Ю.И. кредит в сумме 250 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит, уплатить начисленные за пользование заемными средствами проценты в размере 14 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 25.08.2006 года были заключены: договор поручительства физического лица № <номер обезличен> с Маркеловым А.К. и договор поручительства физического лица № <номер обезличен> с Маркарян А.И.

Банком обязательства по кредитному договору выполнены своевременно и в полном объеме, предоставив Маркарян Ю.И. кредит в сумме 250 000 рублей.

В нарушение условий кредитного договора № <номер обезличен> от 25.08.2006 года Маркарян Ю.И. не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.30.03.2011 года ОАО «Россельхозбанк» обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании с Маркарян Ю.И., Маркелова А.К., Маркарян А.И. задолженности по состоянию на 24.03.2011 года в размере 312322,88 руб. по кредитному договору № <номер обезличен> от 25.08.2006 года.

05.05.2011 года Промышленным районным судом г. Ставрополя вынесено решение о солидарном взыскании с Маркарян Ю.И., Маркелова А.К., Маркарян А.И. суммы задолженности в размере 272282,31 руб. по кредитному договору № <номер обезличен> от 25.08.2006 года.

Судом также установлено, что 23.06.2016 между АО «Российский сельскохозяйственный банк», в лице директора Ставропольского регионального филиала Сенокосова А.Н. и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора Гончарова Н.Ф., был заключен договор уступки прав (требования) № <номер обезличен>. На основании договора уступки прав (требования) АО «Российский сельскохозяйственный банк» переуступил права требования по кредитному договору № <номер обезличен> от 25.08.2006 года, заключенному с Маркарян Ю.И., поручителем по договору поручительства № <номер обезличен> от 25.08.2006 года с Маркеловым А.К., поручителем по договору поручительства № <номер обезличен> от 25.08.2006 года с Маркарян А.И. в полном объеме.

Согласно акту взаиморасчетов от 23.06.2016, уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) № <номер обезличен> от 23.06.2016, оплачено ООО «Агенство КОНСУЛ-ЮГ».

25.06.2016 между ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», в лице генерального директора Гончарова Н.Ф. и Кулиевым Э.В., был заключен договор уступки прав (требования) № 3. На основании договора уступки прав (требования) ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ» переуступило права требования по кредитному договору № <номер обезличен> от 25.08.2006 года, заключенному с Маркарян Ю.И., поручителем по договору поручительства № <номер обезличен> от 25.08.2006 года с Маркеловым А.К., поручителем по договору поручительства № <номер обезличен>2 от 25.08.2006 года с Маркарян А.И. в полном объеме.

Согласно акту взаиморасчетов от 25.06.2016, уступаемое право требования по договору уступки прав (требование) № 3 от 25.06.2016, оплачено заявителем.

Согласно акту приёма-передачи прав (требований) от 29.06.2016 Кулиев Э.В. принял право требование по кредитному договору № <номер обезличен> от 25.08.2006 года, общая сумма уступаемых прав, по состоянию на 27.06.2016 составила 410392,67 рублей.

Обратившись в суд с требованиями к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 25.08.2006, истец указывает, что кредитный договор № <номер обезличен> от 25.08.2006, между ОАО «Россельхозбанк» и Маркарян Ю.и. расторгнут не был, соответственно у него имеются основания для предъявления требований о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке процентов за период с 25.03.2011 по 11.01.2021 в размере 222838,59 руб., неустойки за период с 25.03.2011 по 11.01.2021 в размере 265703,96 руб., заявленная к взысканию сумма не входит в состав задолженности, определенной на основании решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.05.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор № <номер обезличен> от 25.08.2006, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Маркарян Ю.И. не содержит условий о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам. Данных о внесении в указанный договор изменений, предусматривающих такие условия, не имеется.

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право (требование) по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющем лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, то уступка прав требований по кредитному договору № <номер обезличен> от 25.08.2006 лицам, не имеющим право на осуществление банковской деятельности, без согласия заемщиков противоречит закону, нарушает права потребителей.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 1.1 договора об уступке прав (требований) от 23.06.2016, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство КОНСУЛ-ЮГ», Обществу переданы права требования в полном объеме к заемщикам физическим лицам, принадлежащие кредитору на основании кредитных договоров, указанных в Приложении № 2.

Исходя из дословного толкования текста договора об уступке прав (требований) от 23.06.2016, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, неустойки, предусмотренных договором.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Кулиева Эдуарда Владимировича к Маркарян Юрию Ивановичу, Маркелову Андрею Константиновичу, Маркарян Аваку Ивановичу о взыскании суммы долга, расторжении договора, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Кулиева Эдуарда Владимировича к Маркарян Юрию Ивановичу, Маркелову Андрею Константиновичу, Маркарян Аваку Ивановичу о взыскании задолженности солидарно в размере 488542,55 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 8085 рублей, расторжении кредитного договора № <номер обезличен> от 25.08.2006 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Маркарян Ю.И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2021 года.

Судья         О.В. Савина