Решение по делу № 2-286/2018 от 16.01.2018

Дело № 2-286/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

истца (ответчика по встречному иску) Некрасовой А.И.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Некрасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Некрасовой А.И. к Некрасову А.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности и встречному иску Некрасова А.В. к Некрасовой А.И. о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Некрасова А.И. обратилась в суд с указанным иском к Некрасову А.В., в котором с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование ее 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], за период с 14 октября 2015 года по 23 ноября 2017 года в размере 177302 руб. 24 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4746 руб., возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 322 руб. 42 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что состояла в браке с ответчиком. На общие средства в браке приобретена квартира по указанному адресу. Брак прекращен **.**.****. Решением Северского городского суда Томской области от 30.12.2014 признано ее право на 1/2 долю указанной квартиры. Однако воспользоваться своей долей не могла из-за препятствий чинимых ответчиком. После расторжения брака, ключей от квартиры не имела. Предпринимала попытку вселения в квартиру 14 октября 2015 году. Решением Северского городского суда Томской области она и сын вселены в спорную квартиру. В 2017 году сторонами полностью погашено кредитное обязательство по ипотеке, снято запрещение, а 13.12.2017 квартира продана. До указанного времени являлась собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, не пользоваться им не могла. Ее долей в праве собственности на квартиру ответчик пользовался безвозмездно. Исходя из стоимости аренды жилого помещения в г. Северске, полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации 177302 руб. 24 коп.

Ответчик Некрасов А.В., не согласившись с исковыми требованиями, обратился со встречным иском к Некрасовой А.И., в котором с учетом уточнения просит взыскать с последней в свою пользу уплаченные им денежные средства за коммунальные услуги за ее долю за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 в сумме 25847 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1041 руб. В обоснование иска ссылается на то, что стороны состояли в браке с 2003 года, который расторгнут **.**.****. В браке приобретена указанная выше квартира. В сентябре 2011 года ответчик выехала в другую квартиру, расположенную по [адрес]. Решением Северского городского суда Томской области от 30.12.2014 признано право Некрасовой А.И. на 1/2 долю в праве собственности на спорное жилое помещение. После выезда из квартиры Некрасовой А.И. и до продажи он оплачивал все коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт дома. В стоимость услуг входят обязательные платежи, которые начисляются на собственников, независимо от их проживания: капитальный ремонт дома, отопление квартиры, техническое обслуживание дома, оплата общей электроэнергии, оплата холодной воды на общедомовое обслуживание, оплата горячего водоснабжения на общедомовое обслуживание, домофон. За период с января 2015 по январь 2018 года им оплачено за Некрасову А.И. по квитанциям за жилищно-коммунальные услуги, которые подлежат обязательной оплате (текущий ремонт, отопление, электроэнергия на общее имущество, холодное водоснабжение на общее имущество, горячее водоснабжение на общее имущество, дополнительные услуги в виде домофона – 21249 руб. 60 коп., за капитальный ремонт 6795 руб. 88 коп. Итого 28045 руб. 48 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) Некрасова А.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Относительно встречных исковых требований Некрасова А.В. представила заявление, в котором исковые требования Некрасова А.В. к ней о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг за период 2015-2017 в общей сумме 25847 руб. 94 коп., в том числе: 10360 руб. 16 коп. – капитальный ремонт, 23383 руб. 36 коп. – содержание и ремонт, 14881 руб. 18 коп. – отопление, 450 руб. 24 коп. – электроэнергия, 139 руб. 61 коп. – холодное водоснабжение, 288 руб. 50 коп. – горячее водоснабжение, 840 руб. – дополнительные услуги (домофон), 1096 руб. 42 коп. – оплата квартиры за декабрь, признает частично. Возражаю об оплате дополнительных услуг (домофон) в размере 840 руб. Признает исковые требования в размере 25007 руб. 94 коп. Сущность, значение и последствия признания исковых требований (ст.ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) ему судом разъяснены и понятны. Письменное заявление Некрасовой А.И. о признании иска приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Ответчик (истец по встречному иску) Некрасов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что факты, указанные в исковом заявлении Некрасовой А.И. изложены неполно. В иске не указано, что в сентябре 2011 года Некрасова А.И. добровольно выехала из спорной квартиры и проживала по [адрес]. При выезде у нее оставались ключи от спорной квартиры. В его отсутствие Некрасова А.И. вывозила из квартиры вещи, приобретенные сторонами совместно. После неоднократных визитов Некрасовой А.И., в результате которых происходили скандалы, а также опасаясь за личное имущество, вынужден был сменить замок. Некрасова А.И. о желании въехать в спорную квартиру ему не сообщала, поэтому он ей не предоставил ключ от нового замка. 14.10.2015 Некрасова А.И. обратилась в УМВД с заявлением о препятствии с его стороны в пользовании ее 1/2 долей в квартире. Сторонами заключены два договора: о выплате ипотечного кредита, по продаже квартиры. Во время их заключения Некрасова А.И. не поднимала вопрос о ее доступе в спорную квартиру и передаче ключей. Он оплачивал налог на имущество, а также все коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт. Долей истца в квартире он не пользовался. Одна комната в квартире всегда стояла пустая. Некрасова А.И. неоднократно приходила в квартиру, дела фотографии для продажи и видела, что одна из комнат никем не занята для жилья и не используется.

Представитель ответчика Некрасова А.В. – Некрасова Т.А., действующая на основании доверенности ** от 07.03.2018 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования Некрасовой А.И. не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве Некрасова А.В. Встречные исковые требования Некрасова А.В. поддержала по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 28.10.2011 установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего ребенка Д., **.**.**** г.р. Указанным решением брак, зарегистрированный **.**.****, расторгнут.

Решением Северского городского суда Томской области от 16.10.2017 установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по [адрес], принадлежит на праве общей долевой собственности Некрасовой А.И. (доля в праве 1/2).

Основанием для регистрации права собственности истца на долю в квартире послужило решение Северского городского суда Томской области от 30.12.2014 по гражданскому делу по иску Некрасовой А.И. к Некрасову А.В. об определении доли в праве общей совместной собственности супругов, которым за Некрасовой А.И. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Также решением суда от 16.10.2017 установлено, что в настоящее время истец и ее несовершеннолетний сын в спорном жилом помещении не проживают, ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании спорной квартирой. Истец в результате противоправных действий ответчика не имеет возможности беспрепятственно пользоваться квартирой.

Названным решением постановлено вселить Некрасову А.И., Д. в квартиру, расположенную по [адрес]. Обязать Некрасова А.В. не чинить Некрасовой А.И. и Д. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по [адрес], и передать ключи от входной двери в указанную квартиру.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как установлено решением Северского городского суда Томской области от 16.10.2017, истец и ее несовершеннолетний сын в спорном жилом помещении не проживали, Некрасовым А.В. чинились препятствия Некрасовой А.И. в пользовании спорной квартирой. Некрасова А.И. в результате противоправных действий ответчика не имела возможности беспрепятственно пользоваться квартирой.

В настоящем судебном заседании установлено, что спорная квартира продана по договору купли-продажи от 13.12.2017. Предварительно сторонами был заключен договора от 26.10.2016, которым согласовано заключение договора купли-продажи квартиры.

Согласно представленному Некрасовой А.И. письму агентства недвижимости «Солнечная сторона» от 18.05.2017 величина арендной платы за пользование квартирой в период с 01.09.2015 по 18.05.2017 составляла 240 руб. за 1 кв. м. С учетом указанной стоимости арендной платы истцом произведен расчет компенсации за период с 14.10.2015 по 23.11.2017 на сумму 177302 руб. 24 коп. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик Некрасов А.В. иной информации о стоимости арендной платы не представил, расчет и период взыскания компенсации ответчиком не оспаривался.

Иные обстоятельства, изложенные ответчиком в письменном отзыве, были установлены решением Северского городского суда от 16.10.2017.

Поскольку установлено неправомерное использование ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, суд приходит к выводу о том, что требования Некрасовой А.И. к Некрасову А.В. о взыскании денежной компенсации за пользование ее 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], за период с 14 октября 2015 года по 23 ноября 2017 года в размере 177302 руб. 24 коп., является обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В данном случае, истец и ответчик, как участники общей долевой собственности на спорную квартиру несут солидарную обязанность по внесению платы за нее и коммунальные услуги, вытекающую из их равного права пользования всеми помещениями квартиры, являющейся их общим имуществом, в связи с чем, и обязательство по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в спорную квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным.

То обстоятельство, что Некрасова А.И. не пользуется жилым помещением, не освобождает ее от указанных обязанностей по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку частью 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом расчет сумм затрат, понесенных собственником Некрасовым А.В. за собственника Некрасову А.И. по оплате за квартиру по [адрес], за период с 01.09.2015 по 31.12.2017, на сумму 25847 руб. 94 коп., судом проверен и признан правильным. В то же время суд учитывает, что Некрасов А.В. не включил сумму для взыскания дополнительной услуги (домофон) - 840 руб., ограничившись указанием, на то, что он их оплатил. Ответчик по встречному иску Некрасова А.И. представленный расчет не оспаривала, исковые требования Некрасова А.В. к ней признала. Возражала против взыскания расходов на дополнительные услуги домофона.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела Некрасовой А.И. не оспаривались, признание иска о взыскании денежных средств на оплату коммунальных услуг за период с 2015 по 2017 в общей сумме 25847 руб. 94 коп. за исключением услуг домофона ею выражено осознанно, добровольно, без принуждения, ее действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, позволяют наиболее экономичным и бесконфликтным способом разрешить возникший в суде спор и наиболее полно реализовать цели гражданского судопроизводства, последствия признания иска Некрасовой А.И. разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком по встречному иску, в связи с чем исковые требования Некрасова А.В. о взыскании с Некрасовой А.И. денежной суммы в счет оплаты коммунальных услуг за период с 01.09.2015 по 31.12.2017 в сумме 25847 руб. 94 коп. считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результатов рассмотрения спора, Некрасовым А.В. в пользу Некрасовой А.И. должна быть возмещена уплаченная последней при подаче иска государственная пошлина в размере 4746 руб. по чеку-ордеру от 16.01.2018, а Некрасовой А.И. в пользу Некрасова А.В. в сумме 975 руб., уплаченная последним по чеку-ордеру от 13.03.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования к Некрасову А.В. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности удовлетворить.

Взыскать с Некрасова А.В. в пользу Некрасовой А.И. денежную компенсацию за пользование 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по [адрес], за период с 14 октября 2015 года по 23 ноября 2017 года в размере 177302 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4746 руб. 04 коп.

Исковые требования Некрасова А.В. к Некрасовой А.И. о взыскании денежных средств за оплату коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Некрасовой А.И. в пользу Некрасова А.В. денежную сумму в счет оплаты коммунальных услуг за период с 01 сентября 2015 по 31 декабря 2017 года в размере 25 007 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Галанова