Решение от 17.10.2023 по делу № 33-12297/2023 от 11.04.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2022-007588-03

Рег. №: 33-12297/2023 Судья Евстратова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Шумских М.Г.,
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года апелляционную жалобу Сушенцовой А. Е. на решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 30 января 2023года по гражданскому делу №2-959/2023 по иску Сушенцовой А. Е. к ИП Порывакину А. В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании договора в части недействительным.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя истца Сушенцовой А.Е. – Сушенцова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Порывакина А.В. – Баринова Р.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сушенцова А.Е. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ИП Порывакину А.В., просил признать недействительным п.15 предварительного договора купли-продажи земельного участка № ПС-52/21 от 16 ноября 2021 года, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 815406 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16 ноября 2021 года между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № ПС-52/21. 17 ноября 2021 года истец оплатил данный предварительный договор в размере 2912 166 руб. по банковским реквизитам ответчика. Согласно условиям договора, основной договор должен быть заключен в течение 30 календарных дней с момента исполнения условия полной оплаты договора и исполнения ИП Порывакиным А.В. обязательств по п. 2 договора о постановке земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности ответчика на него. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, право собственности ответчика зарегистрировано 27 декабря 2021 года. В последствии, основной договор должен быть заключен не позднее 27 января 2022 года (по истечении 30 дневного срока с момента регистрации права собственности на спорный участок), в связи с чем истец полагал, что сроки заключения основного договора были нарушены, что влечет возможность взыскания с ответчика неустойки.

Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от 30 января 2023года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда Сушенцова А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Сушенцова А.Е., ответчик ИП Порывакин А.В. не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившися лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Повыракин А.В. и Сушенцовой А.Е. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № ПС-52/21 от 16.11.2021, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи, по которому ответчик обязуется продать, а покупатель оплатить и принять на условиях и в срок, определенный предварительным договором земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для дачного строительства, (условный №...), в границах обозначенных на Плане земельного участка.

Границы земельного участка определены, земельный участок сформирован на дату заключения предварительного договора купли-продажи.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в течение 30 дней со дня уплаты покупателем обеспечительного платежа в размере 2912166 рублей и регистрации права собственности на земельный участок продавцом, стороны обязуются заключить основной договор.

Обязанность продавца по заключению основного договора возникает только при условии надлежащего исполнения условий договора, согласно пункту 6 договора. Полная оплата цены является обязательным условием возникновения у покупателя права собственности на земельный участок.

Факт оплаты стоимости обозначенного земельного участка в размере 2912166 руб., подтверждается платежным поручением от 18 ноября 2021 года №....

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Порывакин А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок 27 декабря 2021 года.

23 марта 2022 года стороны заключили договор купли-продажи № ПС-52/22 спорного земельного участка (основной договор).

11 апреля 2022 года на основании договора купли-продажи №ПС-52/22 от 23 марта 2022 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за Сушенцовой А.Е.

Судом установлено, что истец оплатил ответчику цену договора, что подтверждает само заключение сторонами договора купли-продажи с условием о предварительной оплате. Исходя из изложенного, заключенный между истцом ответчиком договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, не является предварительным договором по смыслу ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 5.1 предварительного договора №ПС-52/21 от 16.11.2021 в случае незаключения основного договора в срок, установленный в п. 5 договора, стороны вправе в течение трех лет после наступления событий, указанных в п. 5 договора, требовать заключения основного договора и /или признания основного договора на условиях, изложенных в настоящем договоре.

При таком положении, в силу п.5.1 Договора обязанность по заключению основного договора лежит на обеих сторонах в течение трех лет после наступления событий, указанных в п. 5 договора.

Доказательств обращения истца с требованием к ответчику о заключении основного договора до даты 23 марта 2022 года (дата заключения основного договора) и отказа ответчика к заключению основного договора суду не представлено.

Отсутствуют также и доказательства того, что истец обращалась в регистрирующие органы для регистрации права собственности на спорный земельный участок по предварительному договору купли-продажи и получила отказ.

Отклоняя доводы истца относительно невозможности по вине ответчика использовать земельный участок для собственных нужд ввиду не заключения основного договора, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт передачи ООО «ЛЕНДХОЛД» (собственником) и ООО «ГРИНЛАНДЕВЕЛОП» (Управляющая компания») покупателю Сушенцовой А.С. названного земельного участка в пользование по договору №ПС-52/21 от 16.11.2021 о пользовании земельными участками и объектами инфраструктуры.

Судом установлено, что истец с 16 ноября 2021 года пользуется земельным участком, при этом истец до 23 марта 2022 года к ответчику с заявлением о заключении основного договора не обращалась, каких-либо мер по регистрации в отношении спорного земельного участка не совершала, в связи с чем суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного земельного участка по правилам статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судом признаны несостоятельными доводы истца о том, что п. 15 предварительного договора купли-продажи земельного участка № ПС-52/21 от 16 ноября 2021 года является недействительным, поскольку нарушает права потребителя по ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 15 предварительного договора № ПС-52/21 от 16.11.2021 стороны установили, что споры, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, стороны будут стремиться разрешить в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, уточнения условий договора, составления дополнений и изменений к договору. При недостижении соглашения стороны вправе передать спор для разрешения в судебном порядке, по месту исполнения настоящего договора, а именно: в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, или в Судебный участок № 94 Санкт-Петербурга, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в зависимости от цены и предмета заявленных в суд требований.

Исходя из условий п. 15 предварительного договора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным указанного пункта предварительного договора, поскольку наличие в договоре купли-продажи земельного участка подобного рода оговорки о подсудности не является препятствием для принятия искового заявления и рассмотрения дела по правилам подсудности, предусмотренным законом для дел о защите прав потребителей, соответствующая оговорка не исключает возможность обращения в суд общей юрисдикции по правилам статьи 29 ГПК РФ. Истец в данном случае, будучи потребителем, не лишен процессуального права и возможности на обращение в суд как по месту нахождения ответчика, равно как и по выбору потребителя - по месту его жительства или месту пребывания, месту заключения или месту исполнения договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 429, 454, 487 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку предварительно оплаченного товара.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку истцом произведена оплата цены договора, то вывод суда со ссылкой на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» о том, что заключенный между истцом ответчиком договор, поименованный предварительным договором купли-продажи, не является предварительным договором по смыслу ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией верным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что вопреки доводам жалобы из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что истец Сушенцова А.Е., начиная с 16.11.2021, пользуется спорным земельным участком, который передан ответчиком истцу по предварительному договору купли-продажи земельного участка № ПС-52/21 от 16.11.2021.

Указанное обстоятельство, подтверждается фактом передачи ООО «Лендхолд» (собственником) и ООО «Гринландевелоп» (управляющая компания) покупателю Сушенцовой А.С. спорного земельного участка в пользование по договору №ПС-52/21 от 16.11.2021 о пользовании земельными участками и объектами инфраструктуры.

В соответствии с п.1.4 которого, договор является актом приема-передачи земельных участков и расположенных на них объектов инфраструктуры от собственника к владельцу, подписания дополнительных актов приема-передачи сторонами договора не требуется.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7 предварительного договора купли-продажи №ПС-52/21 от 16.11.2021 в день подписания настоящего договора истец (сторона-2) произвела осмотр земельного участка. Истец (сторона-2) подтверждает, что у нее отсутствуют претензии относительно в том качественном состоянии земельного участка. Состояние земельного участка удовлетворяет истца (сторону-2) и отвечает целям его покупки. Истец (сторона-2) никаких претензий к ответчику (стороне-1) по состоянию участка не имеет (л.д.14).

Согласно п.п. 10 и 10.1 договора №ПС-52/21 от 16.11.2021 при отказе ответчика от исполнения договора истец (сторона-2) возвращает ответчику (стороне-1) земельный участок в нормальном, пригодном для эксплуатации состоянии, существовавшем на момент передачи земельного участка от ответчика (стороны-1) истцу (стороне-2).. (л.д.14).

Перечисленные обстоятельства, а также смысл положений договора (п.7 и пп. 10 и 10.1) прямо свидетельствуют о том, что фактическая передача от ответчика к истцу спорного земельного участка произведена.

Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено каких-либо допустимых доказательств свидетельствующих о том, что фактически приобретенный земельный участок не передан истцу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовало правовое основание для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара по основаниям ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", выводы суда в указанной части признаются судебной коллегией обоснованными.

Исходя из изложенного выше, ссылки подателя жалобы на то, что истец до государственной регистрации не имел возможности использовать земельный участок по назначению, осваивать его, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат материалам настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что границы спорного земельного участка не сформированы так как отсутствовала его регистрация в Управлении Росреестра, в связи с чем его передача не могла быть осуществлена, признаются судебной коллегией необоснованными в силу следующего.

Как следует из предварительного договора купли-продажи земельного участка № ПС-52/21 от 16.11.2021, сторонами согласован предмет договора.

Так, согласно п.1 предварительного договора по основному договору ответчик обязался передать в собственность истца земельный участок ориентировочной площадью 1144 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для дачного строительства, (условный №...), в границах обозначенных на Плане земельного участка.

На это же указано в договоре о пользовании земельными участками и объектами инфраструктуры № ПС-52/21 от 16.11.2021, заключенного между ООО «Лендхолд» и ООО «Гринландевелоп» и истцом Сушенцовой А.С.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик Порывакин А.В. зарегистрировал право собственности 27 декабря 2021 года на земельный участок с кадастровым номером №... (л.д. 29), в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что границы земельного участка на дату заключения предварительного договора купли-продажи определены.

11 апреля 2022 года на основании договора купли-продажи №ПС-52/22 от 23 марта 2022 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за Сушенцовой А.Е. (л.д.32-34).

В силу пункта 5.1 предварительного договора №ПС-52/21 от 16 ноября 2021 года в случае незаключения основного договора в срок, установленный в п. 5 договора, стороны вправе в течение трех лет после наступления событий, указанных в п. 5 договора, требовать заключения основного договора и /или признания основного договора на условиях, изложенных в настоящем договоре.

Из приведенного пункта договора следует, что обязанность по заключению основного договора лежит на обеих сторонах сделки, в связи с чем указание суда на то, что истец до 23 марта 2022 года к ответчику с заявлением о заключении основного договора не обращалась, каких-либо мер по регистрации в отношении спорного земельного участка не совершала, являются верными, в связи с чем отсутствуют основания считать, что ответчиком нарушен срок заключения основного договора.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на сложившуюся судебную практику судебная коллегия отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности протоколов предварительного судебного заседания от 22 сентября 2022 года, протокола судебного заседания от 28 ноября 2022 года (л.д. 64, 85), не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в случае несогласия с протоколом судебного заседания, истец не был лишен возможности в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту. Между тем таким правом истец не воспользовался. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять представленным в материалы дела протоколам судебных заседаний.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении настоящего спора.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт того, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии публикации судебного акта, ненаправлении истцу копии судебного акта, не дают оснований для отмены правильного судебного постановления по формальным соображениям, в связи с чем указанные доводы жалобы подлежат отклонению.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от 30 января 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сушенцовой А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.