Решение по делу № 33-631/2023 (33-8901/2022;) от 23.12.2022

Судья Ефремова И.Б.                       Дело № 33-631/2022 (№ 2-1709/2021)

УИД 86RS0007-01-2022-002428-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года                                                        г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Солониной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Муниципальному предприятию «Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» в пользу (ФИО)1 задолженность по заработной плате, оплате дней отпуска за период с (дата) по (дата) в сумме 353 393 руб. 71 коп. за вычетом обязательных платежей (без учета налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 к муниципальному предприятию «Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 7 034 руб.

Взыскать с муниципального предприятия «Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-Н» расходы по судебной бухгалтерской экспертизе в сумме 30 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» (далее - Торгово-транспортное предприятие) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывал, что с (дата) работает водителем в Торгово-транспортном предприятии. Полагает, что с (дата) по (дата) ему не в полном объеме была выплачена заработная плата, поскольку размер выплачиваемой заработной платы не соответствовал требованиям пункта 3.2 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы. Считал, что размер минимальных гарантий по заработной плате исходя из часовой тарифной ставки 140 руб. 12 коп. и среднемесячной норме часов 164,33 составляет 23 024 руб., что меньше сумм, установленных в Отраслевом соглашении.

Просил суд произвести перерасчет заработной платы истца с (дата) по (дата) в соответствии с пунктом 3.2 Отраслевого соглашения, выплатить недополученную заработную плату в размере 501 374 руб. 18 коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы, связанные с подачей искового заявления.

В судебное заседание суда первой инстанции истец (ФИО)1 надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился.

Представитель истца (ФИО)9 в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивал по основаниям искового заявления.

Представители ответчика Торгово-транспортного предприятия (ФИО)5 и (ФИО)6 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования признали частично в сумме 33 601 руб. 60 коп., заявили ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы с января по март 2021 года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Торгово-транспортного предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.     В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права. Считает, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО «ЭКО-Н», поскольку расчет заработной платы, произведенный в рамках судебной бухгалтерской экспертизы произведен с нарушением положений статей 123, 133, 133.1 Трудового кодекса с применение размера минимальной заработной платы в кратности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения субъекта Российской Федерации, установленного отраслевым соглашением и начислением районного коэффициента и процентной надбавки в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями. Полагает, что в ходе рассмотрения дела не доказана равнозначность понятий «минимальные гарантии по заработной плате» и «минимальный гарантированный размер месячной заработной платы».

В возражении на апелляционную жалобу (ФИО)7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец (ФИО)7 на основании трудового договора от (дата) работает в Торгово-транспортном предприятии в должности водителя различного типа грузоподъемности и вместимости 1 класса.

В соответствии с пунктом 4.1.1 трудового договора от (дата) и локальными актами Торгово-транспортного предприятия (Положением об оплате труда, утвержденным (дата) и Коллективным договором на (номер) годы, утвержденным (дата), приказом от (дата) (номер)) в (номер) (ФИО)7 были установлены: часовая тарифная ставка на автобусах до 7 метров – 124,55 руб., на автобусах от 7 до 12 метров в размере 140 руб. 12 коп., процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера 50%, районный коэффициент к заработной плате 70%, доплата за вредные условия труда в размере 4% от часовой тарифной ставки, надбавка за работу по графику с разделением смены на части в размере 30% от часовой тарифной ставки, доплата за работу в ночное время в размере 40% от часовой тарифной ставки, оплата сверхурочной работы и за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в двойном размере часовой тарифной ставки.

В соответствии с пунктами 4.2 трудового договора от (дата) и пунктом 3.5 Коллективного договора на 2021-2023 годы (ФИО)1 были также установлены 40 часовая рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 месяц.

Обращаясь с иском в суд, (ФИО)1 указывал, что за период с (дата) по (дата) в результате неприменения работодателем условий пункта 3.2 Федерального отраслевого соглашения о размере минимальных гарантий по заработной плате водителя автобусов образовалась задолженность по заработной плате в размере 501 374 руб.18 коп.

При рассмотрении заявленных исковых требований (ФИО)1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по март 2021, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в их удовлетворении в связи с пропуском без уважительных причин предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика и отсутствием доказательств уважительности пропуска указанного срока.

Решение суда об отказе (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате за период с (дата) по (дата) сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Разрешая спор, принимая решение о взыскании с муниципального предприятия Торгово-транспортное предприятие в пользу (ФИО)1 задолженности по заработной плате и оплате дней отпуска без учета НДФЛ за период с (дата) по (дата) в сумме 353 393 руб. 71 коп., суд первой инстанции исходил из выводов и расчета задолженности, содержащихся в экспертном заключении (номер), выполненном ООО «ЭКОН-Н», установившим размер взысканной судом задолженности. Принимая заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции указал, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешая требования (ФИО)1 о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в части взысканных сумм заработной платы и отпускных, поскольку при разрешении спора судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от (дата) № 473-ФЗ с (дата) на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда 12 792 руб.

В соответствии с Трехсторонним соглашением между органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Объединением работодателей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Союзом «Объединение организаций профсоюзов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на (номер) (дата) минимальный размер заработной платы в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с (дата) составляет не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то есть 12 792 руб.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации минимальная заработная плата истца, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не могла быть ниже минимального размера оплаты труда 12 792 руб. с начислением на него районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с пунктом 3.1 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз (дата), о размере минимальных гарантий по заработной плате водителя (далее Отраслевое соглашение) базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с (дата) в размере не ниже минимального размера оплаты труда, принятого в Российской Федерации. В регионах, где не заключено региональное соглашение, минимальная тарифная ставка основных рабочих первого разряда не может быть ниже базовой ставки, указанной в пункте 3.1 настоящего Соглашения.

Пунктом 3.6 Отраслевого соглашения предусмотрены минимальные размеры надбавок и доплат за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (доплата за работу по графику с разделением смены, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за работу во вредных условиях и т.п.), которые подлежат исчислению от установленной работнику тарифной ставки.

В соответствии пунктом 3.2 Отраслевого соглашения (в редакции от (дата)) среднемесячная заработная плата работников по предприятию должна быть на уровне не менее трехкратного прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размеры минимальных гарантий по заработной плате работников автомобильного и городского пассажирского транспорта устанавливаются в кратности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения субъекта Российской Федерации в соответствии с таблицей 1 с примечанием.

В соответствии с таблицей № 1 Отраслевого соглашения для водителей автобусов особо малого класса установлен коэффициент заработной платы к прожиточному минимуму трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации 2,33, для водителей автобусов малого класса – 2,44, для водителей автобусов среднего класса – 3,26, для водителей автобусов большого класса – 3,83, для водителей автобусов особо большого класса – 4,07.

В соответствии с примечанием к таблице № 1 минимальный гарантированный размер месячной заработной платы работника не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского округа-Югры от (дата) (номер) установлен прожиточный минимум для трудоспособного населения на (номер) год в размере 17 500 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2 с учетом таблицы № 1 Отраслевого соглашения минимальный гарантированный размер месячной заработной платы водителя с учетом класса автобуса установлен от 40 775 руб. (17 500 руб. х 2,33) до 71 225 руб. (17 500 руб. х 4,07) руб.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.1997 № 134-ФЗ прожиточным минимумом признается минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона величина прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации на очередной год устанавливается до 1 июля текущего года Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи и предоставления мер социальной поддержки малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных федеральным законом целей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000 № 89-ФЗ минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается (статья 3 Федерального закона от 19.06.2020 № 89-ФЗ).

Таким образом, минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум по своей правовой природе различны как по методу их определения, так и по назначению.

Поскольку минимальный гарантированный размер месячной заработной платы работника, предусмотренный Отраслевым соглашением, подлежит исчислению исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Ханты - Мансийском автономном округе-Югре с учетом уровня жизни населения именно данного субъекта Российской Федерации, при этом величина прожиточного минимума подлежит увеличению многократно, то оснований полагать, что минимальный гарантированный размер месячной заработной платы аналогичен по своей природе минимальному размеру оплаты труда, в связи с чем на него также подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не имеется.

Отраслевое соглашение предусматривает понятие базовой (минимальной) месячной тарифной ставки и понятие минимального гарантированного размера заработной платы работника. При этом надбавки за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, подлежат исчислению именно от тарифной ставки. В минимальный же гарантированный размер заработной платы работника, в соответствии с примечанием к таблице № 1 Отраслевого соглашения, не включаются компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Из буквального толкования положений Отраслевого соглашения следует, что заработная плата работника, исчисленная исходя из тарифной ставки с начислением на нее различных надбавок и доплат, не должна быть ниже минимальной гарантированной заработной платы.

Однако приведенные нормы права судом первой инстанции при разрешении спора не применены, что по мнению судебной привело к вынесению незаконного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из изложенного следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования процессуального закона о доказательствах, доказывании и оценке доказательств судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, при определении размера задолженности по заработной плате и оплате дней отпуска, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «ЭКОН-Н» от (дата) (номер)/(номер), выводы, изложенные в заключении эксперта положены в основу принятого решения.

Вместе с тем, выводы эксперта на предмет соответствия приведенным нормам материального права и положениям Отраслевого соглашения судом первой инстанции не исследовались, расчеты, выполненные экспертом, не проверялись. Принимая заключение эксперта в качестве единственного допустимого доказательства наличия задолженности работодателя перед работником по заработной плате и размера такой задолженности, суд первой инстанции сослался лишь на формальные обстоятельства - предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и на наличие у него соответствующих познаний.

При таких обстоятельствах отсутствие в решении суда первой инстанции какой-либо оценки судебной экспертизы и безусловное принятие её в качестве единственного допустимого доказательства по делу противоречат требованиям статьи 67, части 1 статьи 71, части 3 статьи 86, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение положения части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое не предполагает возможность постановки перед экспертом юридических вопросов, которые подлежат разрешению судом в силу его компетенции. В данном деле при назначении экспертизы судом первой инстанции на разрешение эксперта поставлены исключительно правовые вопросы, связанные с толкованием и применением при разрешении конкретного спора норм трудового законодательства и Отраслевого соглашения. Поставленные на разрешение эксперта вопросы подлежали разрешению судом в силу его компетенции и не подлежали постановке перед экспертом без установления всех юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ЭКОН-Н» от 26.08.2022                                (номер) является недопустимым доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что (ФИО)1 в (номер) отработано 167,82 часов, в мае <данные изъяты>

Судом апелляционной инстанции ответчику было предложено представить расчет заработной платы истца пропорционально отработанному времени исходя из указанных выше условий Федерального отраслевого соглашения, а также задолженность по оплате отпускных, с учетом задолженности по заработной плате.

Согласно расчетам ответчика задолженность перед (ФИО)1 по заработной плате с (дата) по (дата) исходя из отработанного времени и с учетом условий Федерального отраслевого соглашения составляет 33 601 руб. 60 коп., из которых: за <данные изъяты>

Судебной коллегией расчеты задолженности по заработной плате и отплате дней отпуска, представленные ответчиком, проверены и являются арифметически правильными.

На основании изложенного, решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы задолженности по заработной плате и отпускных подлежит изменению (уменьшению) с 353 393 руб. 71 коп. до 36 013 руб. 24 коп. (33 601 руб. 60 коп. + 2 411 руб. 64 коп.) по основанию, предусмотренному пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлена равнозначность понятий минимальные гарантии по заработной плате и минимальный гарантированный размер месячной заработной платы отклоняются судебной коллегией, поскольку суд разрешил спор в пределах заявленных требований и сторонами перед судом не ставился вопрос об установлении равнозначности указанных понятий.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Учитывая нравственные страдания истца в связи с невыплатой заработной платы и отпускных в полном объеме, длительность периода нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, которым не исполнена обязанность по выплате заработной платы и отпускных в установленные трудовым договором сроки, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Торгово-транспортного предприятия в пользу (ФИО)1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера заработной платы и отпускных, подлежащей взысканию с Торгово-транспортного предприятия в пользу (ФИО)1, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Нефтеюганска, с уменьшением размера государственной пошлины до 1 580 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 изменить в части подлежащей взысканию с Муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» в пользу (ФИО)1 заработной платы и отпускных, уменьшив их размер с 353 393 руб. 71 коп. до 36 013 руб. 24 коп.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» в бюджет города Нефтеюганска, уменьшить размер государственной пошлины до 1 580 руб.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное «Торгово-транспортное предприятие» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2023.

Председательствующий                                                      Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии                                                Евтодеева А.В.

                                                                                            Солонина Е.А.