Решение от 27.03.2019 по делу № 33-10458/2019 от 22.03.2019

Судья Шахбанов А.А.                                                                                                       Дело № 33-10458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего                     Хугаева А.Г.,

судей                                           Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                         Андросовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года гражданское дело по иску Администрации городского округа Чехов Московской области к <данные изъяты> ООО «Свобода» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек по частной жалобе представителя Администрации городского округа Чехов на определение Чеховского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения <данные изъяты> судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к <данные изъяты> ООО «Свобода» об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, сносе самовольных построек.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу, поскольку объект недвижимости, являющийся предметом спора, используется ответчиком <данные изъяты>., являющейся индивидуальным предпринимателем, и ООО «Свобода», что свидетельствует об экономическом характере спора, а какие-либо требования к физическим лицам <данные изъяты> иск не содержит.

Представитель истца и ответчики <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, а ответчик <данные изъяты> и представитель ответчика ООО «Свобода» не возражали против прекращения производства по делу.

Определением суда производство по делу прекращено.

Не согласившись с постановленным определением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик <данные изъяты>. возражала против жалобы, просила оставить определение без изменения.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что из субъектного состава лиц, к которым предъявлены требования, очевидно, что спор носит экономический характер; указание в качестве ответчиков физических лиц <данные изъяты>. при отсутствии к ним каких-либо исковых требований является формальным и направлено на искусственное изменение подведомственности спора, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, в связи с чем, сославшись на положения ст. ст. 22 и 134 ГПК РФ, суд указал о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку он опровергается установленными по делу обстоятельствами и не основан на нормах гражданского и арбитражного процессуальных законов.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, в том числе, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что земельный участок, о правах на который заявлен спор, первично принадлежал ответчикам физическим лицам, а затем был отчужден индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> и ООО «Свобода».

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Действующее процессуальное законодательство исходит из того, что право определения характера и объема требований, субъектного состава лиц определяет истец, а суд рассматривает спор по существу, принимая решение в рамках заявленного иска.

Поскольку из искового заявления усматривается, что истцом определен субъектный состав ответчиков в виде двух физических лиц, индивидуального предпринимателя и юридического лица, а дела с участием физических лиц подсудны суду общей юрисдикции, то вывод суда о неподведомственности ему спора является неправильным.

С учетом изложенное постановленное определение подлежит отмене, а гражданское дело следует возвратить в тот же суд для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2019░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░