Решение по делу № 2-9326/2022 от 30.08.2022

                                                                                                            Дело №2-9326/2022

            УИД 35RS0010-01-2022-012418-45

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                        27 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз» к Мининой А. А., Павловой О. Н. о возмещении ущерба,

установил:

Давыдову А.А. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

23.03.2021 между акционерным обществом «Согаз» (Страховщик, далее – АО «Согаз») и Давыдовым А.А. (Страхователь) заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

21.12.2021, согласно акту ООО «Вас-Сервис+», произошел залив <адрес> вследствие подтекания резьбовых соединений счетчика воды, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры.

13.01.2022 Давыдов А.А. обратился с заявлением к АО «Согаз», которое признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 624 руб. 80 коп. (платежное поручение № от 28.06.2022).

АО «Согаз», мотивируя тем, что залив произошел в результате виновных действий собственниками квартиры по адресу: <адрес> – Мининой А.А., Павловой О.Н., обратилось в суд с иском, просило взыскать солидарно с Мининой А.А., Павловой О.Н. в свою пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере 100 624 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб. 50 коп.

Представитель истца акционерного общества «Согаз» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Минина А.А., Павлова О.Н в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249).

Согласно статье 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений частей 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно справке ООО «Вас-Сервис», 20.12.2021 в аварийную службу поступил звонок собственника квартиры № по адресу: <адрес>, в котором было сообщено о протечке в ванной комнате.

Вместе с тем, согласно актам от 21.12.2021 осмотра жилого помещения, произошел залив помещения собственника квартиры № сверху от помещения собственника квартиры № ввиду подтекания резьбового соединения счетчика воды. В результате залива повреждено имущество собственника квартиры №.

В соответствии со сведениями ЕГРП собственником <адрес> являются Минина А.А., Павлова О.Н.

Следовательно, на них в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего их жилого помещения.

Вместе с тем, ответчиками обязанность по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося внутри квартиры, не исполнена, в результате чего произошла протечка и как следствие повреждение принадлежащего истцу имущества.

Согласно калькуляции № от 24.03.2022, общая стоимость причиненного истцу материального ущерба (страхового возмещения) составила 100 624 руб. 80 коп.

Платежным поручением № от 28.03.2022 АО «Согаз» перечислены денежные средства Давыдову А.А. в счет возмещения ущерба по договору № от 23.03.2021 в сумме 100 624 руб. 80 коп.

При изложенных обстоятельствах взысканию солидарно с Мининой А.А., Павловой О.Н. в пользу АО «Согаз» подлежит ущерб в сумме 100 624 руб. 80 коп.

Доказательств освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчиком, согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Исходя из того, что вина Мининой А.А., Павловой О.Н. в причинение ущерба Давыдову А.А. в виде повреждения имущества, расположенного в <адрес>, в результате залива установлена, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Применяя положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с Мининой А.А., Павловой О.Н. в пользу акционерного общества «Согаз» в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 212 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Согаз» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мининой А. А., Павловой О. Н. в пользу акционерного общества «Согаз» (ИНН 7736035485) денежную сумму в размере 100 624 руб. 80 коп. по следующим реквизитам - АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485, КПП 770801001, Банк ГПБ (АО), г.Москва, р/с 4070 1810 5000 0000 0052, к/с 3010 1810 2000 0000 0823, БИК 044525823, назначение платежа: оплата по иску № (АЛГОРИТМ), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 212 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья        И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 03.11.2022