Решение по делу № 33-12107/2024 от 24.05.2024

Категория 2.160

                                                   УИД: 03RS0005-01-2023-008847-05

                                                             №2-234/2024

                                                                                                   Справка: судья Корнилова Е.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –12107/2024

11 июля 2024 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                    Валиуллина И.И.

    судей                                Идрисовой А.В.

                                        Анфиловой Т.Л.

при секретаре                            Карпенко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кухты И.Е. на решение Октябрьского районного суда                   г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», гсономер №..., под управлением ФИО2 и мотоциклом «Сузуки», госномер №..., под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобиль марки «Шкода Рапид», принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Приговором Орджоникидзевского районного суда адрес от дата ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. ФИО2 приходится истцу дочерью. Из приговора Орджоникидзевского районного суда адрес от дата, следует, что водитель мотоцикла ФИО3, при движении с разрешенной максимальной скоростью 40 км/ч располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Шкода Рапид», путем экстренного торможения. Приговором суда был установлен факт управления ФИО3 мотоциклом без соответствующего права управления и с превышением скорости.

С учетом изложенного полагает, что имеется обоюдная вина обоих участников ДТП, произошедшего дата, соответственно обязанность по возмещению ущерба истцу, лежит на обоих участниках ДТП по ? доли стоимости восстановительного ремонта с каждого участника ДТП. Стоимость фактического ремонта вышеуказанного автомобиля составила 419 350,00 руб.

Просила взыскать с ФИО2, ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 419 350 руб.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 209 675,00 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 269,75 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

        Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

        Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

        Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

        В силу статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Судом установлено, что дата ФИО2, управляя автомобилем марки «Шкода», государственный регистрационный знак №..., по проезжей части адрес, вблизи адрес, нарушив п. 8.1, 8.8. ПДД РФ, создав опасность для движения, без подачи сигналов световыми указателями поворота налево, выполняя маневр – разворот в сторону адрес, от правого края проезжей части, не уступив дорогу, допустила столкновение с попутно движущимся мотоциклом марки «Сузуки», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО3, в результате чего управляемым ими транспортным средствам причинены технические повреждения, а водителю ФИО3 - тяжкий вред здоровью.

        Собственником автомобиля марки «Шкода Рапид», госномер №... является ФИО1, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Ответчик ФИО2 приходится истице дочерью.

        Приговором Орджоникидзевского районного суда адрес от дата по делу №..., ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ЭКЦ МВД по адрес №..., 13886 от дата в рамках уголовного дела, средняя скорость движения мотоцикла, составляла 81,2 км/ч. Время движения автомобиля марки «Шкода Рапид» с момента начала маневра разворот до момента столкновения с мотоциклом составляет 1,33 секунды. При предоставленных исходных данных водитель мотоцикла при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Шкода Рапид», путем своевременного торможения, при движении со скоростью 81.2 км/ч не располагал.

                 Из приговора суда, материалов уголовного дела следует, что водитель ФИО3 управлял автомобилем без соответствующего права управления и с превышением установленной скорости. Данные обстоятельства послужили смягчающим обстоятельством для ФИО2 при вынесении приговора           (ст. 61 УК РФ).

ФИО3 обращался в АО «ОСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения, ему выплачено страховое возмещение в общем размере 142 000 руб.

        Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения,    ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд адрес с исковым заявлением к АО «ОСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

        Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда                    адрес от дата – отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и АО «ОСК».

        Таким образом, при рассмотрении исковых требований ФИО3 к АО «ОСК», ФИО2 вина водителей в дорожно – транспортном происшествии не была установлена.

        В ходе рассмотрения ФИО3 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

        Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца, вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика ФИО3 о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата, а с исковым заявлением ФИО8 обратилась в суд дата, отказал в удовлетворении требований к указанному ответчику. Поскольку ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования признала, суд взыскал с с нее стоимость восстановительного ремонта в размере 209 675 рублей                              (419350 х 50%).

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии вины ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии.

        Согласно п. 8.1. ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

        Пункт 8.8 ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

        Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

        Однако указанные требования Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 выполнены не были.

        В ходе рассмотрения уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, заключением эксперта ЭКЦ МВД № 15251 от 26 июня                            2018 г. установлено, что водитель автомобиля Шкода RAPID не располагал технической возможностью выполнить разворот в пределах проезжей части с крайнего левого положения своего направления движения. При условии, что обзорность мотоцикла с рабочего места водителя автомобиля Шкода в левое зеркало заднего вида как следует из заключения и показаний эксперта данных в судебном заседании, составляет 94,3 м., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель «ШКОДА RAPID» имел техническую возможность выполнить требования пунктов 8.1 и 8.8 ПДД РФ независимо от того, располагал ли водитель мотоцикла предотвратить столкновение или нет.

        Приговором суда от дата установлено, что превышение скоростного режима потерпевшим ФИО3 не находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку ФИО2, являясь водителем и, управляя источником повышенной опасности, совершая маневр – разворот, обязана была руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ. При этом судом учтено, что в данном случае имеет значение приоритет движения, а не скорость движения транспортных средств.

        В части установления вины ФИО2 в дорожно – транспортном происшествии решение суда не обжалуется.

        Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям заявленным к ФИО3, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

        На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

        Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

        Иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, равного трем годам.

        Возражая относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, истец указала, что об обстоятельствах ДТП ей стало после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата по делу №... по иску ФИО3 к АО «ОСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

        Признавая срок исковой давности пропущенным по требованиям, заявленным к ответчику ФИО3, суд первой инстанции указал, что применительно к возникшим между сторонами настоящего спора деликтным правоотношениям, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании материального ущерба следует исчислять с момента наступления события, вследствие которого причинен имущественный вред, то есть с даты дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно с этой даты (дата) у истца возникло право предъявления требования о возмещении ущерба.

        Довод о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, так как о произошедшем ДТП истец узнала лишь в февраля 2021 г., суд первой инстанции отклонил, поскольку срок исковой давности для потерпевшего в данном случае исчисляется с момента возникновения ущерба, а не с момента, когда истцом будет определен ответчик, либо когда истец увидела поврежденный автомобиль.

        Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

        По общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

        Причинение ущерба ФИО9 имело место дата и об обстоятельствах такого причинения истцу должно было быть известно в момент дорожно-транспортного происшествия, именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности по требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда.

         Каких-либо положений об ином начале течения срока исковой давности по деликтному требованию о возмещении ущерба к причинителю вреда, действующее законодательство не содержит (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определении от 18 апреля 2023 г. № 127-КГ23-2-К4, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 № 88-25774/2023; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 N 88-8176/2024).

Из положений вышеуказанных норм права следует, что общий срок исковой давности три года по требованиям к лицу, ответственному за причинение материального вреда, исчисляется с даты дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Введение института исковой давности связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 21 апреля 2018 г., соответственно, срок исковой давности по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате этого ДТП, истек 19 апреля 2021 г. Обращение истца в суд последовало 12 октября 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что срок исковой давности пропущен не был, так как о надлежащем ответчике ей стало известно после принятия апелляционного определения от 9 февраля 2021 г., поскольку истцом не представлено доказательств, по какой причине именно в указанную дату ей стало известно о причинении вреда ее имуществу, и не могло быть известно ранее о судебных спорах с участием ответчика, а также о приговоре суда, вынесенном в отношении ее дочери ФИО10

        Судебная коллегия также отмечает, что определение момента, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, зависит от обстоятельств конкретного случая и от характера отношений. В данном случае имеется два аспекта: первый – наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении своего права. В таком случае подлежит учету соответствие поведения истца законодательно предписанному стандарту должной заботливости и осмотрительности. Второй аспект – фактический, когда обстоятельства, при которых произошло нарушение, свидетельствуют о том, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права.

            Таким образом, истец ФИО1 действуя разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая по условиям гражданского оборота требуется, осуществляя добросовестно правомочия собственника транспортного средства, не могла не знать о повреждении принадлежащего ей автомобиля в дорожно – транспортном происшествии уже до вынесения апелляционного определения от 9 февраля 2021 г.

      Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности из материалов дела не усматривается и на данные обстоятельства сторона истца не ссылалась.

            Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

        Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

        Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2024 г.