Решение по делу № 22-2472/2024 от 14.11.2024

Судья Ятманова А.Ю. Дело №22-2472/2024

УИД №76RS0015-01-2023-003702-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 4 декабря 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В.

с участием

прокурора Алхимовой А.И.,

осужденного Рогачева Н.В.,

защитника адвоката Соколовой Ж.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой Ж.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2023 года, которым

Рогачев Николай Владимирович, судимый:

- 2 ноября 2020 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 июня 2021 года, 4 февраля 2022 года, 20 марта 2023 года испытательный срок по приговору был продлен соответственно на 1 месяц, 2 месяца, 2 месяца,

- 8 июня 2022 года Ярославским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года №258-ФЗ) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 24 августа 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 7 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 2 ноября 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части основного наказания (с учетом приговора Ленинского районного суда г.Ярославля от 2 ноября 2020 года) и дополнительного наказания (с учетом ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ) (с учетом приговора Ярославского районного суда Ярославской области от 8 июня 2022 года); окончательно по совокупности приговоров к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 5 дней.

Для отбывания основного наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 13 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено поручить органу опеки и попечительства провести обследование жилищно-бытовых условий ФИО1, по адресу: <адрес>.

В целях предупреждения безнадзорности и беспризорности ФИО1, органу опеки и попечительства в пределах компетенции принять все необходимые меры по обеспечению законных прав и интересов малолетнего.

Заслушав выступления осужденного Рогачева Н.В. и адвоката Соколовой Ж.В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Рогачев Н.В. осужден за то, что, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 1 августа 2023 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем в г. Ярославле.

Согласно приговору Рогачев Н.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Ж.В. в интересах осужденного Рогачева Н.В. просит приговор изменить, назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ либо применить ч.1 ст.82 УК РФ – отсрочку отбывания реального наказания до достижения ребенком ФИО1, четырнадцатилетнего возраста.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что Рогачев Н.В. положительно характеризуется председателем ТСЖ ФИО2, является единственным родителем для своей младшей дочери ФИО1, матери осужденного в силу возраста, состояния здоровья и материального положения будет сложно растить ребенка.

Защитник отмечает, что именно Рогачев Н.В. занимался воспитанием и содержанием своей дочери, что подтверждается множеством благодарностей от администрации МДОУ <данные изъяты> и от партии «Единая Россия» за активную жизненную позицию.

Обращает внимание на раскаяние Рогачева Н.В. в совершении преступления, при этом приводит пояснения Рогачева Н.В. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как испугался, но алкоголь в этот день не употреблял, ежемесячно сдает анализы на предмет употребления алкоголя и наркотических средств в ЯОКНБ, в их употреблении замечен не был.

По мнению автора жалобы, изложенные обстоятельства позволяют применить при назначении наказания Рогачеву Н.В. положения ст. 73 УК РФ либо ч.1 ст.82 УК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности полно, всесторонне исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства судом оценены с точки зрения относимости и допустимости, и в своей совокупности являются достаточными для обоснования выводов суда о виновности Рогачева Н.В. в совершении преступления.

С доказательственной точки зрения виновность Рогачева Н.В. суд правильно обосновал показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку они нашли свое подтверждение иными доказательствами, в том числе актом освидетельствования Рогачева Н.В. на состояние опьянения, протоколом направления Рогачева Н.В. на медицинское освидетельствование, в которых зафиксирован отказ Рогачева Н.В. от прохождения указанных процедур, копией приговора Ярославского районного суда Ярославской области от 8 июня 2022 года об осуждении Рогачева Н.В. за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Рогачева Н.В., не имеется.

Исследованные судом доказательства с безусловностью свидетельствуют о том, что Рогачев Н.В., зная, что судимость приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 8 июня 2022 года за совершение им в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не снята и не погашена, и он в соответствии с приговором суда лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 1 августа 2023 года управлял автомобилем в состоянии опьянения до момента остановки его сотрудниками ГИБДД. На предложение сотрудников ГИБДД, обнаруживших у него признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование, отказался.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Мотивы отказа осужденного от прохождения медицинского освидетельствования, на что обращено внимание в жалобе, правового значения не имеют.С учетом правильно установленных фактических обстоятельств по делу, суд верно квалифицировал действия Рогачева Н.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации в приговоре мотивированы.

При назначении Рогачеву Н.В. наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Рогачева Н.В., суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного, возраст и состояние здоровья родственников и близких лиц виновного, оказание им помощи, наличие на иждивении малолетних детей.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Отягчающих наказание Рогачева Н.В. обстоятельств судом не установлено.

Кроме этого, суд обоснованно учел поведение Рогачева Н.В. в период условного осуждения по приговору от 2 ноября 2020 года, в течение которого осужденный допускал нарушения, в связи с чем ему трижды продлевался испытательный срок, а также принял во внимание заключение врачебной комиссии

Все сведения о личности виновного, учтенные судом, подтверждаются доказательствами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усмотрев оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда, наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием к применению положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания Рогачеву Н.В. судом верно учтено, что преступление было совершено им после приговора от 2 ноября 2020 года, в соответствии с которым осужденному назначено основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также после приговора от 8 июня 2022 года, по которому Рогачевым Н.В. не отбыто дополнительное наказание. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ правильно отменил условное осуждение по приговору от 2 ноября 2020 года, и назначил основное и дополнительное наказание по правилам ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров от 2 ноября 2020 года и 8 июня 2022 года.

Учитывая характер и степень общественной опасности, как рассматриваемого преступления, так и предыдущего, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока оснований не согласиться с отменой Рогачеву Н.В. условного осуждения по приговору от 2 ноября 2020 года не имеется.

    Уголовный закон при назначении осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, а также окончательного наказания по совокупности приговоров, не нарушен. Суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен Рогачеву Н.В. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК ПФ.

Вместе с тем нельзя признать обоснованным вывод суда о невозможности применения к наказанию Рогачева Н.В. положений ст. 82 УК РФ. Принимая решение об отсутствии оснований для предоставления Рогачеву Н.В. отсрочки отбывания реального наказания до достижения его дочерью четырнадцатилетнего возраста, суд сослался на данные о его личности и фактические обстоятельства совершенного им преступления. Наряду с этим суд высказал в приговоре сомнение относительно предотвращения беспризорности малолетней дочери, в виду лишения свободы отца, в связи с чем указано на необходимость обследования жилищно-бытовых условий ребёнка.

Однако приведенные судом мотивы отказа Рогачеву Н.В. в отсрочке наказания не согласуются с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ, критериями к применению которых являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и обязанность осужденного, как единственного родителя, заниматься воспитанием своего ребенка. При этом учитываются сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные. Такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

Из материалов уголовного дела следует, что Рогачев Н.В. имеет на иждивении малолетнего ребёнка — ФИО1, его отцовство установлено согласно акту ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. Мать ребёнка — ФИО8 умерла 13 октября 2019 года.

Рогачев Н.В. проживал с малолетней дочерью, имеет ряд благодарностей от дошкольных учреждений, а также за участие в реализации социально значимых проектов, положительно характеризуется председателем ТСЖ.

Несмотря на то, что Рогачев Н.В. является <данные изъяты>, однако согласно заключению врачебной комиссии он находится в состоянии ремиссии и в лечении не нуждается.

Таким образом, ограничений для применения положений ст. 82 УК РФ к наказанию, назначенному Рогачеву Н.В. в виде лишения свободы, не имеется, вследствие чего суд апелляционной инстанции изменяет приговор и на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ принимает решение об отсрочке Рогачеву Н.В. исполнения основного реального наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком ФИО1, ФИО25 четырнадцатилетнего возраста.

Вместе с тем, исходя из того, что Рогачев Н.В. не работает, его предыдущая трудовая занятость не связана с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отсрочки осужденному отбывания дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2023 года в отношении Рогачева Николая Владимировича изменить:

на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ исполнение назначенного Рогачеву Н.В. основного наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения его ребенком ФИО1, ФИО26 четырнадцатилетнего возраста.

Избранную Рогачеву Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, Рогачева Н.В. из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Соколовой Ж.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: