Решение от 01.12.2022 по делу № 33-9586/2022 от 08.09.2022

Судья: Калашникова С.А.                                    Дело № 33-9586/2022 (2-574/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В.                          УИД 42RS0012-01-2022-000869-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года                                                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Лемзы А.А., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Киевской Марии Геннадьевны на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 14 июля 2022 года по иску Киевской Марии Геннадьевны к Богданову Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Киевская М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Богданову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 01.10.2016 по 30.12.2019 истец проживала совместно с Богдановым С.В. в принадлежащем ему доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В дом по данному адресу ею было перевезено личное имущество с предыдущего места проживания, <адрес>, перечисленное в иске. Также за 3 года проживания по данному адресу истцом была приобретена в кредит техника, перечисленная в иске. Также в доме осталось имущество, переданное истцу в дар от бабушек, перечисленное в иске.

Право истца на вышеуказанное спорное имущество подтверждается представленными к исковому заявлению доказательствами.

Неоднократные обращения истца к ответчику добровольно передать принадлежащее ей имущество ни к чему не привели.

В отношении имущества, которое в настоящий момент является, по сути, неотделимым улучшением квартиры, такие как душевая кабина, мебельный гарнитур для ванной с раковиной, просит возместить материальный ущерб в сумме, установленной по результатам проведенной экспертизы рыночной стоимости имущества.

В отношении всего остального имущества, просит передать имущество ее матери Арышевой О.Н.

В отношении имущества, которое по имеющимся и предоставленным суду сведениям неправомерно продано ответчиком, также возместить материальный ущерб в сумме, установленной по результатам проведенной экспертизы рыночной стоимости имущества.

Истец просит суд истребовать у ответчика Богданова С.В. следующее имущество с передачей его истцу в работоспособном состоянии и надлежащем внешнем виде: Диван угловой бежевый, Шкаф трехдверный купе, Стеллаж цвет орех Ковролин бежевый и коричневый, Одеяло темно коричневое с цветами, Одеяло бежевое орнамент розы, Фотоальбом с фотографиями бывшего мужа из армии, Ноутбук Samsung, Кофейный сервиз блюдца и кружки по 6 шт., 2 бокала в синей подарочной коробке, Фотографии с первой свадьбы, Детские рисунки и подделки Другакова Егора, Игровой Руль для компьютера, Детские игрушки сына (Заяц голубой, конструктор большой, лошадка большая синяя, тигренок, чебурашка, машина синяя, пингвин с проектором звездное небо, медведь, рассказывающий сказки, медведь, поющий песню, енот, тигренок маленький, коровка розовая, развивающая книжка, развивающий коврик учим слоги, книжки детские, лис, свинка зеленая, коровка голубая, краб, подушка утенок, машинки маленькие), Детские вещи сына от первого брака 10 коробок (с рождения до 6 лет) (пеленки, распашонки, ползунки, чепчики, одеяло 2 штуки, постельное белье 1 штуку, обувь, куртки, шапки), Микроволновая печь MYSTERY Mmw-2008G цвет черный, Отпариватель, Стол Детский синий с рисунком простоквашино, Тарелки 15 штук, 2 большие тарелки, 2 тарелки вытянутых под нарезку, набор вилок и ложек по 6 штук каждого, Колун, Сервиз чайный фарфоровый Мадонна Сибилла цвет зеленый с мадоннами (В комплекте: Большой чайник 1 шт, Молочник 1шт, Сахарница 1 шт, блюдца 6 штук, кружки 6 штук Производство Германия), Наборы хрустальных сервизов (Хрустальные бокалы 6 штук, хрустальные стаканы, хрустальные рюмки), 1 хрустальная ваза и 2 стеклянных вазы, Менажница хрустальная, салатница хрустальная, конфетница хрустальная, Швейная машина, Ковер коричневый с желтыми орнаментами, Утюг Vitek VT 1215 pk, Гладильная доска НИКА ДЛ4 «Лина 4», Электрический духовой шкаф hansa BOE168112, Электрическая варочная поверхность Dexp 2m2ct, Телевизор Led24 Mystery mtv-2429lta2 Back, Гитара Yamaha F310 Душевая кабина К - Серия 887 и водонагреватель Edisson ER 80 V Стол бежевый и Шкаф 2х дверный, Двери и жалюзи, Кухонный уголок, Зимний пуховик из эко кожи с чернобуркой, Ботинки зимние кожаные с чернобуркой, Ботинки весенние, Люстра, Кухонные весы Dexp, Кухонный гарнитур черный глянец с серебристыми линиями, Шкаф к кухонному гарнитуру под духовой шкаф, цветок Фикус листовой бело-зеленые листья, Телескоп Sunta, Мебельный гарнитур для ванной с раковиной и зеркалом Блендер moulinex, Холодильник LG Ь409, Елка и игрушки новогодние 3 набора по 6 штук 1 набор 2 штуки, 2 гирлянды, Люстра с ДУ, Весы напольные, Одеяло белое с длинным ворсом, Набор бокалов 6 штук с ягодой, Стул из дерева, Набор тарелок яблоко 6 штук, Шторы коричневые и ламбрекен волны коричнево-желтый, Цветок пальма фикус, Цветок Орхидея белая.

Обязать ответчика передать имущество ее матери Арышевой О.Н., проживающей по адресу: РФ, <адрес>, немедленно после вынесения решения суда по делу, в порядке согласования с истцом по телефону времени и способа вывоза ее родственниками принадлежащего ей имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

В случае возврата вышеуказанного имущества не в полном объеме либо утратившего свою работоспособность, целостность, надлежащее качество при визуальной его оценке - возместить материальный ущерб в соответствии с текущей рыночной стоимостью каждого.

Возместить материальный ущерб в сумме, установленной по результатам проведенной экспертизы рыночной стоимости имущества, которое в настоящий момент является неотделимым улучшением квартиры, такие как душевая кабина, мебельный гарнитур для ванной с раковиной, а также в отношении имущества, которое по имеющимся и предоставленным суду сведениям неправомерно продано ответчиком.

Взыскать с Богданова С.В. в пользу Киевской М.Г. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Богданова С.В. в пользу Киевской М.Г. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

Взыскать с Богданова С.В. в пользу Киевской М.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.07.2022 постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Киевской Марии Геннадьевны к Богданову Сергею Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 23.06.2022, сохранить до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе Киевская М.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ответчиком исковые требования фактически признаны, поскольку часть спорного имущества была им возвращена истцу в соответствии с письменным актом.

Полагает, что суду необходимо было в целях проверки позиции ответчика о том, что он за счет собственных денежных средств покупал в свой дом вещи и производил ремонт, должен был запросить сведения о доходах ответчика, а также получить от ответчика товарные чеки. Кроме того, считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей и выписке по ее счету о движении денежных средств за период с 06.12.2018 по 10.06.2021.

Оспаривает выводы суда о том, что установка двери является неотделимым улучшением дома и ее демонтаж повлечет за собой разрушение, повреждение самой двери и ее комплектующих частей, а также дверного проема. Не соглашается также с выводами суда о том, что не имеется оснований для взыскания в ее пользу неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате установки спорной двери за счет ответчика, поскольку истец, производя финансовые затраты на ее установку, предполагала, что данные денежные средства ей будут ответчиком возвращены.

Ссылается, что в решении суда отсутствует суждение суда относительно таких спорных предметов, как душевая кабина, мебельный гарнитур для ванной с раковиной, стол кухонный.

Мотивирует доводы жалобы также тем, что судом не было разрешено ходатайство о назначении по делу экспертизы рыночной стоимости спорного имущества, которое ответчик реализовал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что применяя ст. 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224 ГК РФ право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Богданов С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 147 том 2).

Согласно свидетельству о заключении брака К.Н.А. и А.М.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 том 1).

Сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что с 01.10.2016 по 30.12.2019 истец Киевская М.Г. и ответчик Богданов С.В. состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали в принадлежащем ответчику доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Киевская М.Г. ссылалась на то, что в период совместного проживания с ответчиком ею в дом ответчика из своего прежнего места жительства было перевезено имущество – мебель и иные вещи, а также на личные денежные средства было приобретено имущество – также мебель и иные вещи, 30.12.2019 истец выехала из дома ответчика на иное место жительства, а поименованное в исковом заявлении имущество осталось в его доме, ответчик отказывается его возвращать.

Кроме того, указывает, что некоторые из приобретенных вещей являются неотделимым улучшением квартиры, что является основанием для взыскания с ответчика, по сути, неосновательного обогащения на сумму стоимости данных вещей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что куплено и подарено в ее первом браке с 16.09.2009 по 01.09.2016 было следующее имущество:

1. Диван угловой бежевый стоимостью 29 000 рублей (л.д. 130 том 2).

2. Шкаф трехдверный купе стоимость 13 000 рублей, цвет орех, год покупки 2009 (л.д. 131 том 2).

3. Стеллаж цвет орех год покупки 2011 цвет орех стоимостью 3500 рублей (л.д. 132 том 2).

4. Ковролин бежевый и коричневый стоимостью 10000 рублей (л.д. 133 том 2).

5. Одеяло темно коричневое с цветами стоимостью 2000 рублей (л.д. 134 том 2).

6. Ноутбук Samsung стоимостью 13000 рублей (л.д. 135 том 2).

7. Ковер коричневый с желтыми орнаментами стоимостью 1500 рублей (л.д. 136 том 2).

8. Одеяло бежевое орнамент розы стоимостью 3000 рублей бежевое.

9. Микроволновая печь MYSTERY Mmw-2008G цвет черный стоимостью 5300 рублей.

10. Отпариватель стоимостью 1100 рублей, покупала в магазине форвард.

11. Одна хрустальная ваза стоимостью 2500 рублей и две стеклянных вазы стоимостью 1000 рублей каждая, менажница хрустальная 1500 рублей.

12. Швейная машина стоимостью 4500 рублей.

Право на вышеуказанное имущество истец подтверждает фактом того, что оно находилось по ее прежнему адресу проживания – по <адрес>, что отражено на фотографиях.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что следующее имущество было куплено ею, либо куплено и подарено ее родственниками, в период с 01.01.2016 по 30.12.2019:

1.    Утюг Vitek VT 1215 pk,

2.    Гладильная доска НИКА Лина 4 стоимость 2620 рублей.

3.    Электрический духовой шкаф hansa ВОЕ168112,

4.    Электрическая варочная поверхность Dexp 2m2ct,

5.    Телевизор Led24 Mystery mtv-24291ta2 Back стоимость 34788 рублей, покупала в кредит в банке ОТП. Оплачивала данный товар каждый месяц с зарплатой карты № счета №. Справка 21096422 Выписка по счету № договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

6.    Гитара Yamaha F310 стоимость 8990 рублей, покупала в магазине Элмарт ООО «Регион-Ритейл», Товарный чек № РТ-5144 от 04 апреля, оплата наличными 9000, Кассир Л.О.Н.

7.    Душевая кабина К-Серия 887

8.    Водонагреватель Edisson ER 80V стоимость 31000 рублей, покупала магазин ИП Ч.И.Л. <адрес> «стройторг» Товарный чек от 8 октября

9.    Стол бежевый и Шкаф 2х дверный стоимость 7250 рублей, покупала в магазине Василиса оплата по зарплатой карте. Выписка по счету №

10.    Двери и жалюзи стоимость 6765+2000=8765 рублей. Покупала в рассрочку в ИП Л.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

11.    Кухонный уголок стоимость 7000 рублей. Покупала в магазине «МебельГрад» оплата по зарплатной карте Выписка по счету № транзакция от ДД.ММ.ГГГГ №

12.    Люстра стоимость 1500 рублей, покупала в магазине комфорт и оплачивала со своей карты.

13.    Кухонные весы Dexp с металлической чашей стоимостью 510 рублей. Покупала в магазине ДНС оплачивала со своей зарплатой карты Выписка по счету № транзакция от ДД.ММ.ГГГГ №.

14.    Кухонный гарнитур черный глянец с серебристыми линиями стоимостью 14500 рублей. Деньги откладывала заранее с заработной карты, Выписка по счету № транзакция выдача № от ДД.ММ.ГГГГ.

15.    Шкаф к кухонному гарнитуру под духовой шкаф стоимостью 5000 рублей. Заказывала отдельно на <адрес>,оплачивала частями.

16.     Телескоп Sunta стоимостью 7599 рублей. Подарок на день рождение, заказывала и покупала через личный кабинет ДНС Заказ №.

17.     Мебельный гарнитур для ванной с раковиной и зеркалом стоимостью 13000 рублей. Подарила бабушка М.Н.В., покупала в магазине «Стройторг».

18.    Блендер moulinex стоимостью 1500 рублей, подарила бабушка Ж.Л.В..

19.    Холодильник LG Ь409 стоимостью 38296 рублей. Кредитный договор № от оформлял в кредит отец А.Г.В. и также оплачивал он.

20.    Елка стоимостью 2500 рублей и игрушки новогодние 3 набора по 6 штук 1 набор 2 штуки стоимостью 2000 рублей, 2 гирлянды стоимостью 700 рублей - подарила бабушка М.Н.В..

21.    Люстра с ДУ стоимостью 16000 рублей, подарили бабушки М.Н.В. и Ж.Л.В..

22.    Весы напольные стоимостью 1000 рублей, подарила бабушка М.Н.В..

23.    Одеяло белое с длинным ворсом стоимостью 1700 рублей, подарила Астраханцева Елена и Астраханцев Константин.

24. Стул из дерева стоимостью 500 рублей, отец А.Г.В. подарил на 8 марта.

В ходе рассмотрения дела ответчик Богданов С.В. вернул представителю истца Киевской М.Г. – Арышевой О.Н. (матери истца) следующее имущество, о чем сторонами составлен и подписан акт (л.д. 61-62 том 2):

Фотоальбом с фотографиями бывшего мужа из армии, Кофейный сервиз блюдца и кружки по 6 шт., 2 бокала в синей подарочной коробке, Фотографии с первой свадьбы, Детские рисунки и подделки Другакова Егора, Игровой Руль для компьютера, Детские игрушки сына (Заяц голубой, конструктор большой, лошадка большая синяя, тигренок, чебурашка, машина синяя, пингвин с проектором звездное небо, медведь, рассказывающий сказки, медведь, поющий песню, енот, тигренок маленький, коровка розовая, развивающая книжка, развивающий коврик учим слоги, книжки детские, лис, свинка зеленая, коровка голубая, краб, подушка утенок, машинки маленькие), Детские вещи сына от первого брака 10 коробок (с рождения до 6 лет) (пеленки, распашонки, ползунки, чепчики, одеяло 2 штуки, постельное белье 1 штуку, обувь, куртки, шапки), Стол Детский синий с рисунком простоквашино, Тарелки 15 штук, 2 большие тарелки, 2 тарелки вытянутых под нарезку, набор вилок и ложек по 6 штук каждого, Колун, Сервиз чайный фарфоровый Мадонна Сибилла цвет зеленый с мадоннами (В комплекте: Большой чайник 1 шт, Молочник 1шт, Сахарница 1 шт, блюдца 6 штук, кружки 6 штук Производство Германия), Наборы хрустальных сервизов (Хрустальные бокалы 6 штук, хрустальные стаканы, хрустальные рюмки), салатница хрустальная, конфетница хрустальная, Зимний пуховик из эко кожи с чернобуркой, Ботинки зимние кожаные с чернобуркой, Ботинки весенние, цветок Фикус листовой бело-зеленые листья, Набор бокалов 6 штук с ягодой, Набор тарелок яблоко 6 штук, Шторы коричневые и ламбрекен волны коричнево-желтый, Цветок пальма фикус, Цветок Орхидея белая.

Данный акт о возврате имущества подписан сторонами без возражений, ответчик привез указанные вещи в дом матери истца.

В ходе рассмотрения дела, 23.06.2022 от истца поступило ходатайство о применении обеспечительных мер, которое было мотивировано тем, что Киевская. М.Г. располагает информацией о том, что ответчик в настоящее время предпринимает действия по продаже имущества, которое принадлежит истцу Киевской М.Г., поэтому существует необходимость в предотвращении действий, имеющих признаки незаконных и ущемляющих интересы истца. В обеспечение иска просила суд наложить арест на спорное имущество, которое находится по адресу: <адрес>.

Определением суда от 23.06.2022 ходатайство было удовлетворено.

Согласно Акту о наложении ареста (описи) от 29.06.2022 (л.д. 124-125 том 2) судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мариинску и Мариинскому району по адресу: <адрес>, с участием понятых и в присутствии Богданова С.В. подвергла описи и аресту следующее имущество:

1.    Душевая кабина К-Серия 887.

2.    Водонагреватель Edisson ER 80V

3.    Стол бежевый кухонный

4.    Дверь цвет дуб шоколад

5.    Часть сидения от кухонного уголка

6.    Люстра с двумя плафонами

7.    Кухонный гарнитур

8.    Мебельный гарнитур для ванной с раковиной.

Иного имущества не арестовано.

Согласно пояснению Богданова С.В. (л.д. 126 том 2) часть имущества, перечисленного в исполнительном документе, забрала Киевская М.Г., части в его доме никогда не было. Все имущество, находящееся в его доме, считает своим, купленным на собственные средства.

Разрешая спор, суд оценил все представленные сторонами доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, и пришел к выводу, что в нарушение требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования полностью или частично.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути сводятся к указанию на наличие правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Оценивая указанное суждение истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и сам факт приобретения или сбережения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечет отказ в удовлетворении иска.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно выписку о движении денежных средств по счету истца, представленные истцом квитанции о приобретении предметов мебели и освещения, техники, бытовой обстановки, фотоматериалы, судебная коллегия полагает, что указанная выше совокупность юридически значимых обстоятельств в отношении части спорного имущества истцом доказана не была, в связи с чем считает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в отношении следующего спорного имущества: шкаф трехдверный купе; ковролин бежевый и коричневый; одеяло темно-коричневое с цветами; одеяло бежевое орнамент розы; ноутбук Самсунг; хрустальная ваза; две стеклянных вазы; менажница хрустальная; швейная машина; ковер коричневый с желтым орнаментом; шкаф 2-дверный; люстра; кухонные весы; кухонный гарнитур черный глянец с серебристыми линиями; елка и игрушки новогодние; весы напольные; одеяло белое с длинным ворсом; стул из дерева.

Так, товарных или кассовых чеков, подтверждающих приобретение истцом за счет собственных денежных средств вышеназванного имущества Киевской М.Г. представлено не было.

Из представленной в материалы дела выписки о движении денежных средств по счету, на которую истец в том числе ссылается в обоснование заявленных исковых требований, не следует вывод о том, что расходные операции (оплата покупок в магазинах, отраженных в данной выписке, либо снятие наличных денежных средств через банкоматы) имело место именно в связи с приобретением истцом спорного имущества.

Так, например, из уточненного искового заявления Киевской М.Г. следует, что факт приобретения ею за счет собственных денежных средств кухонного гарнитура черного цвета, стоимостью 14 500 рублей, подтвержден транзакцией выдачи № от ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету №).

Вместе с тем, из отраженных в данной выписке сведений усматривается, что в указанную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ за номером № отражена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.36 оборот).

Сведений о том, что в данный день имела место безналичная оплата истцом кухонного гарнитура данная выписка не содержит.

Доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, тому, что снятые истцом с карты денежные средства в сумме 20 000 рублей были частично (в размере 14 500 рублей) потрачены ею на приобретение кухонного гарнитура, в материалы дела представлено не было.

Аналогичным образом не подтверждает выписка по счету истца и приобретение иного вышеназванного имущества, поскольку свидетельствует лишь о совершении истцом покупок на указанные в выписке суммы без указания на индивидуальные признаки приобретенного имущества, которые бы позволяли выделить его из ряда однородных предметов, выбывших из законного владения истца и незаконно удерживаемых ответчиком.

В этой связи, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в части отсутствия правовых оснований к удовлетворению исковых требований в данной части.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела были представлены письменные доказательства (товарные чеки), подтверждающие приобретение ею следующего спорного имущества: диван угловой бежевый; стеллаж цвета орех; микроволновая печь Mystery; отпариватель; утюг Vitek, гладильная доска Ника; электрический духовой шкаф Hansa; электрическая варочная поверхность Dexp; телевизор Mystery; гитара Yamaha; стол бежевый; шкаф к кухонному гарнитуру под духовой шкаф.

Между тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что все указанное имущество подлежало истребованию из незаконного владения ответчика Богданова С.В., судебная коллегия полагает, что истцом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как установлено судом из акта о наложении ареста (описи) от 29.06.2022 (л.д. 124-125 том 2), составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мариинску и Мариинскому району, у ответчика, проживающего по адресу: <адрес>, вышеназванное имущество, на которое истцом представлены товарные чеки, свидетельствующие о его приобретении за счет денежных средств Киевской М.Г., отсутствует.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что часть спорного имущества была вывезена истцом из его дома при смене места жительства, часть распродана ею, другая часть никогда в его доме не находилась, таким образом, обстоятельства, изложенные истцом в иске, Богдановым С.В. не признавались.

Распределяя бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия отмечает, что именно на истце лежит обязанность доказать факт нахождения спорного имущества во владении ответчика, тогда как ответчик не располагает процессуальной возможностью доказать факт отсутствия у него данного имущества.

Оценивая представленные истцом фотоматериалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из них невозможно достоверно установить факт нахождения вышеназванного спорного имущества в настоящее время по месту жительства ответчика.

В свою очередь, показания допрошенных судом свидетелей, которые указывали на свою осведомленность о том, что спорное имущество приобреталось истцом и находилось по месту жительства ответчика, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают указание ответчика на то, что при смене места жительства Киевской М.Г. спорное имущество было ею вывезено самостоятельно или реализовано по своему усмотрению.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с произведенной судом оценкой показаний свидетелей, о неправильности выводов суда не свидетельствуют, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности с иными доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, судом был сделан вывод о недоказанности юридически значимых обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, представленные истцом доказательства не подтверждают то обстоятельство, что на момент разрешения спора вышеназванное спорное имущество, на которое представлены товарные чеки, находилось во владении ответчика.

Иных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что спорное имущество находится во владении ответчика, суду для исследования представлено не было.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении вышеназванного имущества у суда первой инстанции не имелось.

Что касается остального спорного имущества, на которое истцом представлены чеки о его приобретении, а именно: душевая кабина, водонагреватель, дверь межкомнатная, кухонный уголок, шкаф к кухонному гарнитуру под духовой шкаф, мебельный гарнитур для ванной с раковиной и зеркалом, судебная коллегия полагает, что выводы суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска об истребовании данного имущества из незаконного владения Богданова С.В. нельзя признать законными и обоснованными.

Так, истцом в материалы дела были представлены документы, подтверждающие приобретение данного имущества (т.1 л.д. 27-29, 33, т.2 л.д.198, 199).

То обстоятельство, что в указанных документах не отражено имя покупателя, в связи с чем, по мнению суда первой инстанции, данные документы не могут являться доказательством приобретения данного имущества именно Киевской М.Г., не может быть принято во внимание судебной коллегией в качестве основания к отказу в удовлетворении требований в части данного имущества.

Согласно ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, товарный чек является доказательством приобретения определенного товара. При этом закон не содержит требований, согласно которым в товарном чеке должны быть прописаны полные персональные данные (ФИО) покупателя.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание, что истцом Киевской М.Г. в материалы дела были представлены копии товарных чеков, которые после исследования их оригиналов были заверены судьей первой инстанции как соответствующие подлинникам, судебная коллегия находит установленным и доказанным факт того, что отраженное выше спорное имущество было приобретено именно Киевской М.Г. за счет собственных денежных средств, поскольку на данное обстоятельство указывает сам факт нахождения у нее подлинников товарных чеков.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При этом необходимо учесть, что судом апелляционной инстанции ответчику была разъяснена в устной (путем составления телефонограммы) и письменной (путем направления извещения) формах возможность представить доказательства в обоснование своей процессуальной позиции, однако ответчиком доказательств приобретения спорного имущества за свой счет представлено не было.

Тем самым судом апелляционной инстанции исчерпаны возможности получения дополнительных доказательств, поэтому возникший спор разрешается судебной коллегией по представленным доказательствам.

В этой связи, судебная коллегия, с учетом содержания акта о наложении ареста (описи) на имущество, приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом и наличие у ответчика имущества в натуре, а именно: душевая кабина, водонагреватель, дверь межкомнатная, кухонный уголок, шкаф к кухонному гарнитуру под духовой шкаф, мебельный гарнитур для ванной с раковиной.

Судебная коллегия полагает отметить при этом, что представленный истцом товарный чек на приобретение мебельного гарнитура для ванной комнаты не содержит указания на комплектность данного товара, а именно на то, входило ли в комплект зеркало.

В свою очередь, из акта о наложении ареста (описи) на имущество усматривается, что зеркало в ванной комнате судебным-приставом исполнителем не обнаружено и не арестовано, что подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами, согласно которым над раковиной в ванной комнате зеркало отсутствует. Следовательно, истцом факт как приобретения, так и незаконного удержания ответчиком зеркала, входящего в мебельный гарнитур для ванной комнаты, не доказан, что исключает возможность истребования зеркала от ответчика Богданова С.В.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеуказанное имущество (часть кухонного уголка, душевая кабина, водонагреватель, дверь межкомнатная, шкаф к кухонному гарнитуру под духовой шкаф, мебельный гарнитур для ванной с раковиной) подлежит истребованию у ответчика и передаче истцу на основании ст. 301 ГК РФ, поскольку в отношении данного имущества истцом доказана вся совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об обоснованности заявленных требований, данное имущество находится в фактическом владении у Богданова С.В., который не имеет на то законных оснований.

При этом, при разрешении вопроса о возможности удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения в натуре по аналогии закона подлежит применению ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы неотделимыми являются улучшения, которые нельзя отделить без вреда для имущества.

По ходатайству стороны истца определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №, составленного Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», душевая кабина, водонагреватель, мебельный гарнитур для ванной с раковиной, находящиеся в жилом помещении, принадлежащем Богданову Сергею Владимировичу, по адресу: <адрес>, не являются неотделимыми улучшениям жилого помещения.

Межкомнатная дверь (цвет дуб шоколадный, две вставки из матового стекла по вертикали и одна вставка из матового стекла по горизонтали, фото т.2 л.д.108) в комплекте является неотделимым улучшением жилого помещения.

Рыночная стоимость имущества, находящихся в жилом помещении, принадлежащем Богданову Сергею Владимировичу, по адресу: <адрес> с учетом износа за период эксплуатации на дату оценки составила:

-    душевая кабина - 16 126 руб.,

-    водонагреватель Edisson ER 80 - 1 970 руб.,

-    дверь межкомнатная в комплекте (цвет дуб шоколадный, две вставки из матового стекла по вертикали и одна вставка из матового стекла по горизонтали, фото т.2 л.д.108) - 2 287 руб.,

-    мебельный гарнитур для ванной с раковиной - 2 707 руб.

Общая стоимость имущества на дату проведения экспертизы с учетом фактического срока службы составляет 23 090 рубля 00 коп.

Учитывая, что экспертное заключение №, подготовленное Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», составлено полно, мотивировано, эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный опыт работы, экспертом применены действующие стандарты, заключение соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия считает, что заключение эксперта № Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принято судом как допустимое письменное доказательство по настоящему делу.

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Сторонами достоверность заключения не опровергнута.

Данное заключение согласуется с другими письменными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым истребовать в натуре у Богданова С.В. в пользу Киевской М.Г. следующее имущество, находящееся в незаконном владении ответчика: душевая кабина, водонагреватель, шкаф к кухонному гарнитуру под духовой шкаф, часть кухонного уголка, мебельный гарнитур для ванной с раковиной, находящиеся в жилом помещении, принадлежащем Богданову С.В., по адресу: <адрес>, поскольку указанное имущество не является неотделимым улучшением жилого помещения, то есть может быть возвращено законному владельцу без причинения вреда имуществу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия устанавливает срок для исполнения решения, равный одному месяцу с момента вынесения апелляционного определения, полагая, что он является разумным и достаточным для совершения необходимых действий.

Требования истца о немедленной передаче данного имущества после вынесения судебного акта требованиям разумности не соответствуют и не позволят ответчику совершить действия, необходимые для замены сантехнического оборудования.

Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для передачи спорного имущества матери истца Киевской М.Г. – Арышевой О.Н., поскольку Арышева О.Н. стороной спорных правоотношений не является, отношения к спорному имуществу не имеет, у ответчика имеется обязанность по передаче имущества именно его законному владельцу, каковым Арышева О.Н. не является.

Вместе с тем, следует учесть, что в материалы дела представлена нотариальная доверенность, наделяющая Арышеву О.Н. действовать от имени и в интересах истца Киевской М.Г., в том числе получать присужденное имущество и денежные средства. Следовательно, вынесение решения о передаче спорного имущества в пользу истца Киевской М.Г. не препятствует представителю истца Арышевой О.Н. получить спорное имущество и присуждённые истцу денежные средства на основании выданной доверенности, действующей до 24.05.2024 (т.1 л.д.15).

В свою очередь, поскольку согласно экспертному заключению межкомнатная дверь является неотделимым улучшением жилого помещения и не может быть демонтирована без вреда для имущества, спорная дверь подлежит оставлению во владении ответчика Богданова С.В., с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация ее рыночной стоимости в размере 2 287 руб.

Не находя оснований для удовлетворения исковых требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика стола бежевого, в отношении которого Киевской М.Г. в материалы дела представлен товарный чек, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, как усматривается из акта о наложении ареста (описи) на имущество, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на стол раскладной кухонный (цвет ясень шимо светлый).

При этом, обращаясь в суд с иском, истец в обоснование своих требований представила фотоматериалы с имеющимися на них рукописными отметками относительно наименований изображенных на них предметов. Из указанный фотографий следует, что стол бежевый, который истец просит истребовать у ответчика, представляет собой письменный/компьютерный стол, размещенный в жилой комнате, на котором расположен компьютер (т.1 л.д. 142, 143).

Между тем, в ходе совершения исполнительных действий такой стол в доме ответчика обнаружен не был и в акт о наложении описи (ареста) на имущество не включен.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание показания свидетеля Л.О.И. (матери бывшего супруга истца Киевской М.Г.), которая пояснила, что компьютерный стол был привезен Киевской М.Г. в дом ответчика с предыдущего места жительства, однако, перед тем, как уехать в Крым, истец данный компьютерный стол передала свидетелю, он находится у нее.

Данные показания свидетеля Л.О.И. согласуются и не противоречат пояснениям ответчика, который указывал на то, что Киевская М.Г. принадлежащее ей имущество забрала с собой при смене места жительства.

Таким образом, истцом факт нахождения в натуре у ответчика данного имущества (стола бежевого) доказан не был, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части судом обоснованно не установлено.

Давая оценку требованиям истца об истребовании у ответчика двух люстр (одной из них с пультом дистанционного управления), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В подтверждение доводов иска в указанной части истцом был представлен один товарный чек на сумму 15 000 рублей (т.2 л.д.107). Следует отметить при этом, что, обращаясь в суд с иском, стоимость одной из люстр отражена истцом как 16 000 рублей, стоимость второй люстры – 1 500 рублей, оплата была произведена истцом с карты.

Однако, какой-либо ссылки на дату совершения операции по оплате с карты люстры стоимостью 1 500 рублей истцом не представлено, что не позволяет проверить указанный довод истца. Кроме того, как уже отмечено ранее, представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по счетам не позволяют установить, что именно было приобретено путем совершения расходной операции, а также идентифицирующие признаки приобретенного товара, которые позволяли бы выделить данный предмет из ряда однородного имущества.

В этой связи, принимая во внимание, что актом о наложении описи (ареста) подтверждено наличие в доме истца люстры (при этом, указание на наличие у данной люстры пульта ДУ отсутствует), однако товарных чеков или иных документов, подтверждающих приобретение люстры стоимостью 1 500 рублей, наличие которой в квартире ответчика подтверждено актом о наложении описи (ареста), не представлено, оснований для истребования данного имущества в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка истца на то, что ответчик совершил действия по незаконному распоряжению принадлежащим Киевской М.Г. имуществом путем его продажи, не была принята во внимание судом первой инстанции.

Как разъяснено в п.п. 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Так, в подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлены скриншоты о переводах денежных средств, скриншоты с сайта Авито, Барахолка Мариинск о продаже предметов мебели и техники (т.1 л.д.131, 132, т.2 л.д.88, 89, 90, 91, 92, 94, 95, 99, 105, 119).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик реализовывал иное спорное имущество, кроме отраженного в вышеперечисленных объявлениях, истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме ссылки на представленные скриншоты, истцом также было заявлено ходатайство об истребовании информации о реализации предметов спора ответчиком через торговую площадку «Авито», комиссионный магазин «Добрый».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, а также в целях объективного, всестороннего рассмотрения указанного дела, судебной коллегией на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала и приняла в качестве дополнительного доказательства ответ Комиссионного магазина «Добрый» (ИП И.М.А.), ответ ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито).

Как следует из данного ответа Комиссионного магазина «Добрый» (ИП И.М.А.) на запрос, при проверке единой базы договоров комиссионных магазинов «Добрый» и «Транзит» (под торговыми марками которых ведет деятельность ИП И.М.А.) установлено, что Богданов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью реализации какого-либо имущества в период с 30.12.2019 по настоящее время ни в один из филиалов комиссионного магазина «Добрый» («Транзит») не обращался.

Таким образом, приобщенные истцом к материалам дела скриншоты о продаже товаров магазином «Добрый» обстоятельства отчуждения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (предметов мебели и техники), не доказывают.

Аналогичным образом не подлежит принятию во внимание скриншот с сайта Барахолка Мариинск о продаже холодильника LG (т.2 л.д.88), поскольку указанное объявление размещено иным лицом – Ф.М., контактный номер не является номером телефона ответчика, сведений о наличии между указанным лицом и ответчиком Богдановым С.В. договора о реализации данного имущества не представлено, в связи с чем данный скриншот доказательством доводов истца не является.

В свою очередь, факт перевода денежных средств какими-либо физическими лицами на карту ответчика также не свидетельствует о том, что данные денежные средства были переведены именно в связи с продажей Богдановым С.В. третьим лицам спорного имущества, принадлежащего истцу.

Однако, согласно ответу ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито) на запрос судебной коллегии, было установлено, что ответчик Богданов С.В. размещал на торговой площадке «Авито» неоднократные объявления о продаже телескопа Synta BK767AZ1, холодильника LG GA-B409SEQL, люстры с пультом ДУ.

Истец, указывая, что указанное имущество принадлежит ей, представила в материалы дела доказательства приобретения данного имущества за ее счет – товарные чеки о приобретении люстры чек за 15 000 рублей (т.2 л.д.107), телескопа Synta BK767AZ1 за 7 599 рублей (т.2 л.д.195), холодильника LG B409 за 38 300 рублей (т.2 л.д.197).

Следует отметить при этом, что изображение люстры на скриншоте объявления о ее продаже (т.2 л.д.99) совпадает с изображением люстры на фотоматериалах, представленных истцом.

Факт нахождения аналогичного имущества во владении ответчика Богданова С.В. и его распоряжения им путем размещения объявлений о продаже имущества в спорный период времени нашел свое документальное подтверждение согласно полученного ответу на запрос.

При этом, согласно акту о наложении ареста данное имущество в жилом помещении истца не установлено и, в связи с этим, не арестовано.

С целью установления юридических значимых обстоятельств по делу судебной коллегией было разъяснено ответчику как в устной (путем телефонограммы), так и в письменной (путем направления запроса на адрес электронной почты) формах необходимость представить доказательства, свидетельствующие о том, что реализуемые им на торговой площадке Авито предметы (в том числе телескоп, холодильник, люстра с пультом ДУ) были приобретены им за счет собственных денежных средств и принадлежали ему.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о необоснованности притязаний истца на данное имущество (телескоп, холодильник, люстра с пультом ДУ), Богдановым С.В. не представлено.

В этой связи, судебная коллегия находит установленным и доказанным факт того, что ответчиком были совершены действия по реализации спорного имущества третьим лицам, в связи с чем, с учетом отсутствия возможности их истребования в натуре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация их стоимости.

Судом апелляционной инстанции ответчику также были разъяснены права согласиться со стоимостью вышеназванного спорного имущества, подтвержденной материалами дела (согласно представленным истцом товарным чекам), либо представить доказательства иной стоимости имущества (в том числе заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы).

Однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, заключений/отчетов специалистов о рыночной стоимости имущества не представлено, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений ст. 15 ГК РФ о необходимости полного возмещения ущерба, полагает необходимым определить стоимость спорного имущества в размере, установленном товарными чеками, то есть исходя из цены, за которую спорное имущество приобретено истцом, а именно: холодильник – 38 300 рублей, телескоп – 7 599 рублей, люстра с пультом ДУ – 15 000 рублей. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации за имущество, которое им было реализовано.

Отклоняя ссылку стороны истца на то обстоятельство, что судебной коллегии надлежало истребовать в Авито сведения о реализации им всего имущества, которое перечислено истцом в исковом заявлении, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда.

Судебная коллегия учитывает при этом, что, не имея возможности представить в дело необходимые доказательства, истец не была лишена процессуального права ходатайствовать перед судом первой инстанции об оказании содействия в сборе необходимых доказательств, однако таких ходатайств истцом не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Указанное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств продажи ее имущества ответчиком было заявлено истцом только в суде апелляционной инстанции уже после проведения судебной экспертизы. Однако Киевская М.Г. не обосновала невозможность представления таких доказательств в части иного оставшегося спорного имущества в суд первой инстанции (в том числе путем заявления ходатайства об истребовании необходимых сведений), и не привела доказательств, на основании которых она полагает, что ответчиком было реализовано остальное имущество (кроме того, что отражено в скриншотах объявлений) через торговую площадку Авито.

В этой связи, при изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствовала обязанность по собиранию дополнительных доказательств по делу, поскольку необходимые условия для совершения данного процессуального действия отсутствуют.

При этом, следует отметить, что сбор дополнительных доказательств путем истребования сведений из комиссионного магазина «Добрый» и ООО «КЕХ еКоммерц» (Авито) судебной коллегией был вызван необходимостью проверки доводов истца о реализации спорного имущества ответчиком, которые были подтверждены скриншотами соответствующих объявлений, однако, данные доводы не получили должной проверки в суде первой инстанции, в связи с чем данное нарушение было устранено судом апелляционной инстанции в целях всестороннего, полного и объективного разрешения дела.

Следовательно, доводы истца в указанной части являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия не подвергает критике довод истца о том, что она испытывала в результате недобросовестного поведения ответчика Богданова С.В. определенные переживания. Однако нравственные страдания истца в данном случае были вызваны действиями ответчика, нарушающими ее имущественные права. Между тем закон не связывает с такими обстоятельствами возможность компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче искового заявления оплатила государственную пошлину в разм░░░ 7 200 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.1 ░.░.88-93, 115).

░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 95 989 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ 24% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (400 000 ░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1728 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░.1 ░.░.106░░-110, ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░.1 ░.░.105░░.), ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ (12 ░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1200 ░░░░░░ (5 000 ░ 24%).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░.3 ░.░.4), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3840 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327.1, ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░-░░░░░ 887, ░░░░░░░░░░░░░░░ Edisson ER 80V, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 2 287 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ - 15 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ Synta BK767AZ1 - 7 599 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ LG B409 - 38 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1728 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3840 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░