Решение от 16.10.2024 по делу № 2-11580/2024 от 04.07.2024

                                                                                       Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                         ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Восход», ООО «Репрозен» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 219 677,04 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины – 5 396,77 руб. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а также автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11., который признан виновником ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ООО «Восход», а ООО «Репрозен» являлось пользователем транспортного средства на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца составила 219 677,04 руб. Поскольку риск гражданской ответственности водителя ФИО12 в установленном законом порядке на дату ДТП застрахован не был, то, по мнению истца, ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям письменного отзыва, ссылаясь на тот факт, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился во владении и пользовании арендатора ООО «Репрозен» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Репрозен» по доверенности ФИО8 в судебном заседании выразила согласие с заявленными требованиями.

Ответчик ФИО13., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, возражений на иск не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, а также автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14

Виновником ДТП был признан ФИО2 К., который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ (выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ООО «Восход».

Риск гражданской ответственности водителя ФИО15 в установленном законом порядке на дату ДТП застрахован не был.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами по факту ДТП, представленными по запросу суда, стороной ответчиков не опровергнуты.

Истцом в суд в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение <данные изъяты> из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 219 677,04 руб.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> передан ООО «Восход» во временное владение и пользование Арендатору - ООО «Репрозен» без предоставления услуг по его управлению.

Также, согласно п. 2 раздела 1 Договора, транспортное средство передается Арендатору по акту приема-передачи (Приложение № к Договору).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» передало ООО «Репрозен» в аренду транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, желтого цвета.

Автомобиль используется в качестве такси.

По условиям Договора, арендатор ООО «Репрозен» самостоятельно организовывает управление и техническую эксплуатацию транспортного средства, при этом несет ответственность за действия лиц, привлеченных арендатором к управлению предметом аренды (п.2.7., п.2.8. договора).

Согласно выписки ЕГРЮЛ (пункт 51), основным видом деятельности ООО «Восход» является Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (<данные изъяты>), то есть Общество, передавая транспортное средство арендатору, осуществляло свой основной вид деятельности.

В данном случае арендатор владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого Договора аренды с ООО «Восход».

Материалами дела подтверждается, что ФИО17 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Репрозен», то есть осуществлял деятельность по управлению транспортным средством в интересах ООО «Репрозен», которое несет ответственность за вред, причиненный его работником третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Представленный Договор аренды № транспортного средства, заключенный между ООО «Восход» и ООО «Репрозен», не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан, следовательно, в соответствии со ст. 648 ГК РФ, причиненный истцу вред подлежит возмещению арендатором ООО «Репрозен».

Ответчиками указанные выше обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО3 ООО «Восход» в данном случае не является лицом, обязанным возместить причиненный вред, поскольку на момент причинения вреда транспортное средство находилось во владении иного юридического лица на ином законном основании (право аренды).

Между тем, как было установлено судом и указывалось ранее, риск наступления гражданской ответственности ФИО18 на момент ДТП застрахован не был.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; обеспечивать исполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных до управления транспортным средством, лежала на ответчике ООО «Репрозен» в силу закона и положений п. 2.28 Договора аренды.

Принимая во внимание, что ООО «Репрозен» не выполнило обязанность по страхованию гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, что привело к невозможности получения страховой выплаты истцом, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, должен нести ответчик ООО «Репрозен», в связи с чем требования истца к указанному ответчику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, в целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Репрозен» в пользу ФИО4 стоимость возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 219 677,04 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО19 и ООО «Восход» суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 5 396,77 руб., которые подтверждены истцом документально.

Руководствуясь ст.ст.193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, 219 677,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 396,77 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░2, ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                ░░░20