Решение по делу № 33-2478/2022 от 03.10.2022

Председательствующий: Крамаренко С.В.

УИД 19RS0001-02-2022-005711-41

Дело № 33 - 2478 / 2022 год

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2022 года                                                                                  г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Шалгинова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ г., принятого по обращению потребителя финансовой услуги Власова П.В., в части взыскания комиссионного вознаграждения за услугу по присоединению к договору страхования

по апелляционной жалобе представителя заявителя на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 2022 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. (далее - финансовый уполномоченный) № от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по обращению потребителя финансовой услуги Власова П.В., в части взыскания комиссионного вознаграждения за услугу по присоединению к договору страхования, указывая, что закон не предусматривает возврат заёмщику комиссионного вознаграждения, уплаченного Банку за оказание этой услуги, поскольку к моменту досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору эта услуга Банком уже была оказана.

При разбирательстве дела участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, при этом представитель финансового уполномоченного направила в суд письменные возражения на заявление Банка.

Решением суда Банку отказано в удовлетворении заявления (л.д.137-140).

Представитель Банка подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить и, не соглашаясь с выводом суда о том, что услуга по присоединению к договору страхования является длящейся, указала, что эта услуга носит разовый характер, её исполнением является присоединение заёмщика к договору страхования, когда он становится застрахованным лицом (л.д.148-152).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного возразила относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя финансового уполномоченного, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

21.07.2020 г. между Банком (страхователь) и ООО «Страховая компания «Иногосстрах-Жизнь» (страховщик) было заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования, предметом которого является установление порядка заключения договоров страхования, по которым застрахованными лицами являются физические лица, заключившие со страхователем договоры потребительского кредита (л.д.35-63).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Власовым П.В. был заключен сроком на 60 месяцев кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого ставка по кредиту 14% годовых, а если заёмщик в течение срока действия кредитного договора осуществит личное страхование, то процентная ставка устанавливается в размере 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Власов П.В. подписал заявление на заключение договора об оказании ему услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, в соответствии с которым он дал согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению его в качестве застрахованного лица по договору страхования, в соответствии с которым страхователем является Банк, а страховщиком ООО СК «Ингосстрах-Жизнь»;

договор страхования заключен на срок до окончания срока кредитования, - на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик оплатил стоимость присоединения к этому договору в размере <данные изъяты> копеек, в эту денежную сумму включена и страховая премия в размере <данные изъяты> копеек, уплаченная Банком страховщику.

16.07.2021 г. задолженность по кредитному договору погашена заёмщиком досрочно в полном объеме.

21.10.2021 г. и 04.04.2022 г. Власов П.В. обращался в Банк с заявлением о возврате уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования денежных средств в связи с досрочным    погашением кредита, а также об уплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами.

08.11.2021 г. и 18.04.2022 г. Банк отказал в удовлетворении заявления;

в связи с этим Власов П.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями, в том числе о взыскании с Банка уплаченных денежных средств за услугу по присоединению к договору страхования.

Решением финансового уполномоченного требования заёмщика Власова П.В. удовлетворены частично – в его пользу с Банка взысканы денежные средства в размере 120.665 рублей 70 копеек, из которых 5.179 рублей 45 копеек – страховая премия, 115.486 рублей 25 копеек - комиссионное вознаграждение за услугу по присоединению к договору страхования.

Взыскивая с Банка комиссионное вознаграждение за услугу по присоединению к договору страхования, финансовый уполномоченный исходил из того, что эта услуга является длящейся, при этом её размер в 115.486 рублей 25 копеек исчислил из срока действия договора страхования (л.д.72-81).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Банк обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания комиссионного вознаграждения за услугу по присоединению к договору страхования.

Разрешив заявленный Банком спор, суд решение финансового уполномоченного признал правильным и отказал Банку в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такое основание для отмены решения суда имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик кредита Власов П.В. подписал заявление на заключение договора об оказании ему услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», в соответствии с которым им было дано согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению его в качестве застрахованного лица по договору страхования, в соответствии с которым страхователем является Банк, а страховщиком ООО СК «Ингосстрах-Жизнь»;

согласно пункту 1.6. данного заявления Власов П.В. поручил Банку списать без его дополнительного распоряжения с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере <данные изъяты> копейка в счеты уплаты комиссии.

Как приведено выше, эта сумма состоит из страховой премии в размере <данные изъяты> копеек, уплаченной Банком страховщику, и из комиссии (вознаграждения Банку) за присоединение к договору страхования в размере <данные изъяты>;

погасив досрочно в полном объеме задолженность по кредитному договору, Власов П.В. 21.10.2021 г. отказался от этой услуги, потребовав от Банка возврата уплаченных за данную услугу денежных средств.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также и статьёй 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 14.07.2022) «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных законоположений следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Отказывая Банку в отмене решения финансового уполномоченного, суд исходил из того, что услуга по присоединению к договору страхования является длящейся.

Между тем из представленных Банком Правил оказания ПАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» следует, что Банк обязуется осуществлять следующие действия в отношении клиента:

3.1.1. заключить (заключать) от имени и за счет банка договор(ы) страхования со страховщиком, указанным в заявлении, в соответствии с условиями договора и Правил страхования, по которому клиент является застрахованным лицом;

3.1.2. проконсультировать/ проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора;

3.1.3. предоставить клиенту к дате заключения договора информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица);

3.1.4. разместить к дате заключения договора действующую редакцию Правил, Правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках Программы страхования, на сайте (пункт 3) (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ Власов П.В., как приведено выше, подписал заявление на заключение договора об оказании ему услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика», дав согласие на оказание ему за отдельную плату услуги по включению его в качестве застрахованного лица по договору страхования;

в этот же день он в соответствии с этим заявлением является застрахованным лицом по Соглашению о порядке заключения договоров страхования, что видно из сообщения страховщика Банку (л.д.34).

Таким образом, сумма полученного Банком вознаграждения является стоимостью услуги по присоединению к договору страхования, которая была оказана Власову П.В. в полном объёме ещё до его отказа от этой услуги – к дате заключения договора страхования, что следует из действий Банка, предусмотренных приведённым выше пунктом 3 Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика».

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно по указанному выше основанию подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Банка.

Руководствуясь статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьёй 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Разъяснениями по вопросам, связанным с применением этого Федерального закона, учитывая, что финансовый уполномоченный не является стороной, с которой могут быть взысканы судебные расходы, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей, понесённые Банком за подачу заявления по настоящему делу, подлежат взысканию в его пользу с Власова П.В., как с проигравшей стороны, имеющей материальный интерес в споре с Банком.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 августа 2022 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Власова П.В., - отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу Власова П.В. комиссионного вознаграждения по присоединению к договору страхования в размере 115.486 рублей 25 копеек.

Взыскать с Власова Павла Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 6.000 рублей.

Председательствующий                                        С.Н. Шалгинов

Судьи                                                    В.А. Музалевский

                                                                                                   А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.11.2022 г.