Решение по делу № 22-34/2019 от 17.12.2018

Судья: Африканов Д.С.

Дело №22-34/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 15 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Михеевой З.В.,

с участием: прокурора Аршиновой Е..,

осужденного Воронова А.В. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Воронова А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России и Липецкой области и ходатайства Воронова Андрея Викторовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив дело, выслушав объяснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воронов осужден 13.05.2016 Нагатинским районным судом г.Москвы по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области. Начало срока отбывания наказания осужденным - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Воронов А.В. обратился с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Липецкой области с представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

07 ноября 2018 года Елецкий городской суд Липецкой области принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Воронов А.В. просит изменить обжалуемое решение, заменив неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания. Указывает, что согласно позиции Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. №8 «О судебной практике УДО и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не допускается отказ в удовлетворении ходатайства заявителя по основаниям, не предусмотренным законом. Из обжалуемого постановления видно, что основанием для отказа суд признал наличие у него одного взыскания, которое было получено им до вступления его приговора в законную силу. Также судом учтен факт нарушения после его прибытия в ИК-3, однако, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Разрешая этот вопрос, суду следовало учесть конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения (занавешенное спальное место), а также время, прошедшее с момента последнего взыскания и поведение за весь период отбывания наказания (7 раз поощрялся), но суд констатировал только факт нарушения. Судом также учтена справка о выполнении программы психологической коррекции личности, из которой следует, что осужденный не имеет перспективных планов и четких целей в будущем, хотя из личного дела ясно, что вопросы бытового и трудового устройства решены. В связи с чем он считает, что на будущее у него четкие планы трудоустройства и забота о семье. После его осуждения и прибытия в ИК-3 он имел только поощрения, зарекомендовал себя с положительной стороны. Аналогичные выводы следует из материалов дела и представления администрации ФКУ ИК-3.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что Воронов отбыл срок наказания, необходимый для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, отбытие предусмотренной законом части срока наказания не является, единственным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и не может свидетельствовать о достижении цели наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного Воронова А. В. и представления начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России и Липецкой области суд первой инстанции в полном объёме исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Наличие 7 поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Воронова А. В., а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания были учтены судом при принятии решения, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно учитывал, что осужденный Воронов А. В. наряду с поощрениями, пять из которых получено в 2018 году, то есть незадолго до обращения в суд в ходатайством о замене наказания, а одно в период рассмотрения данного материала судом первой инстанции, дважды нарушал порядок отбывания наказания, в связи с чем, на него было наложено одно взыскание в 2016 г. (закрыл смотровой глазок) и в 2017 г. проведена беседа воспитательного характера за занавешивание спального места.

Доводы жалобы о том, что 1 нарушение было допущено до вступления приговора в законную силу и поэтому не могло учитываться, являются несостоятельными. Суд правомерно учел данное взыскание при вынесении решения, так как суд анализирует поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, предшествующее рассмотрению ходатайства. Более того, время содержания под стражей (в период которого осужденным допускались нарушения) засчитывается в срок отбытия наказания, следовательно, также подлежит оценке.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учётом представленной на осужденного характеристики, наличие, как поощрений, так и взысканий, учитывая результаты психодиагностического обследования (высокая вероятность рецидива), психологической характеристики, мнения администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Воронову А. В., мнения прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства и представления, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и представления о заменен осужденному Ворону не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы психолога не могут опровергаться наличием справки о возможном трудоустройстве и о наличии места жительства.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 ноября 2018 года в отношении осужденного Воронова Андрея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воронова А.В. – без удовлетворения.

Судья З. В. Михеева

3