Решение по делу № 11-26/2014 от 01.09.2014

Дело №11АП-26/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вуктыл 18 сентября 2014 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Учайкиной Ж.К.,

с участием третьего лица на стороне ответчика Кобзаренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Долгополого А. А. на решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исковые требования Фролова С. А. к Долгополому А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов удовлетворены,

установил:

в Вуктыльский судебный участок с иском к Долгополому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов обратился Фролов С.А..

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 мин. у <адрес> «А» на <адрес> Дмитриевской С. М. <адрес>, Долгополый А.А., управляя <данные изъяты> совершил столкновение с а/м марки <данные изъяты> принадлежащем Фролову С.А.. В результате данного ДТП а/м марки «<данные изъяты> были причинены повреждения. По страховому случаю ООО «Росгосстрах» истцу возмещен материальный ущерб, причиненный ответчиком на сумму <данные изъяты> рублей. Фактическая стоимость восстановительного ремонта, поврежденного при ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>, а всего общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила <данные изъяты>, из которых не возмещено <данные изъяты>. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг для определения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>

Мировой судья постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Долгополый А.А. просит отменить решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, по которому исковые требования Фролова С.А. были удовлетворены и принять по делу иное решение.

Свои требования об отмене вышеуказанного решения мирового судьи ответчик Долгополый А.А. мотивировал тем, что: 1) в судебном заседании не установлен факт принадлежности истцу на праве собственности а/м марки <данные изъяты> поскольку свидетельство о праве собственности суду не представлено; 2) ответчик не был извещен о рассмотрении Муромским городским судом дела по взысканию со страховой компании страхового возмещения и поэтому, был лишен возможности заявить свои возражения по поводу отчета № и заключения № <данные изъяты>»; 3) материалы отчета, представленные истцом, не могут быть положены в основу решения, в связи с тем, что размер ущерб определен только на основании отчета № и заключения №, произведенных <данные изъяты>», поскольку по данному отчету истцом получено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. При этом, истцом не представлены документы, подтверждающие причинение реального ущерба, того, что суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей было недостаточно для восстановления транспортного средства истца. Таким образом, по мнению ответчика, доказательств заявленного ущерба по фактическим затратам суду представлено не было; 4) представленные истцом копии отчета № и заключения № об утрате товарной стоимости не могут являться законно добытыми доказательствами, поскольку не представлены их подлинники; 5) ссылка в решении мирового судьи на то, что перечень механических повреждений транспортного средства истца соответствует описанию повреждений транспортного средства истца, составленного сотрудником ГИБДД неверна, поскольку не соответствует акту № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; 6) из представленной для обозрения суду записи с видеорегистратора следует, что ДТП произошло по касательной и поэтому, не могло привести к повреждениям, указанным в отчете; 7) в представленном отчете цена на запасные части и работы не подтверждены ссылками на источники, что делает данный расчет не проверяемым. При этом. в отчете указана рыночная стоимость автомобиля по <адрес>, тогда как истец проживает в <адрес>, поэтому допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих рыночную стоимость автомобиля истца на день причинения ущерба, не представлено; 8) принятые в отчете № цены на работы и запасные части, необходимые для восстановления автомобиля истца, не соответствуют рынку цен, сложившихся в Нижегородском регионе; 9) взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом; 10) при составлении вышеуказанного отчета № стоимость нормо – часа по видам ремонтных работ должна была быть принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в <адрес> в сентябре 2013 года среди юридических и физических лиц, специализирующихся на ремонте автомобилей иностранного производства (не старше 5-ти лет); 11) истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на ремонтные работы и материалы, договор на ремонт автомобиля, акты выполненных работ и квитанции об оплате ремонтных работ, товарные и кассовые чеки на приобретение краски и материалов для окрасочных работ; 12) отчет № выполнен экспертом, не являющимся специалистом в области автомеханических экспертиз, и эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 13) в отчете № указаны повреждения не соответствующие установленным при ДТП, в калькуляцию стоимости ремонта, которая является составной частью отчета включены работы и запасные части, значительно выходящие за пределы работ и деталей, указанных в Сведения о водителях, участвующих в ДТП. В калькуляции указаны работы, произведенные с правой стороны автомобиля истца, которые не могли быть причинены в результате аварии. В калькуляцию неправомерно включены запасные части и работы, которые не находятся в районе основных повреждений транспортного средства при ДТП.

Истец Фролов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, в возражениях на апелляционную жалобу, исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном в суд заявлении просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, в иске просила отказать.

Суд, заслушав пояснения третьего лица на стороне ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгополого А.А. без удовлетворения по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что согласно паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля марки <данные изъяты> является Фролов С.А..

В соответствии с паспортом транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является Кобзаренко Н.Н., которая доверила управление указанным транспортным средством Долгополову А.А..

Согласно решения М. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. у <адрес> А по <адрес> Дмитриевской С. М. <адрес> произошло ДТП с участие автомобиля <данные изъяты> под управлением Долгополого А.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Фролова С.А.. Виновником указанного ДТП признан Долгополый А.А., нарушивший при вышеуказанных обстоятельствах п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом, как доказательство, со ссылкой на ст. 67 ГПК РФ, обосновывающее размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля, составивший <данные изъяты>, и выполненный <данные изъяты>

С учетом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Фролова С.А. с ООО «Росгосстрах» была взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> по основаниям не уплаты в добровольном порядке страхового возмещения на сумму <данные изъяты>, для полного возмещения материального ущерба на сумму страховой выплаты 120 000 рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «Определение стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля затратным подходом составляет <данные изъяты>, стоимость материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) затратным подходом составляет <данные изъяты>.

Из заключения о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости легкового автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ М. коллегии адвокатов, истцом, оплачены юридические услуги по иску к Долгополому А.А. о вызскании материального ущерба: консультация – <данные изъяты>, составление запроса в ГИБДД – <данные изъяты>, составление искового заявления в суд – 3 <данные изъяты>, всего оплачено <данные изъяты>.

В соответствии с договором оказания услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и <данные изъяты>», заказ – нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», счетом – фактурой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» Фроловым С.А. за определение величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства уплачено <данные изъяты>

На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом, судом установлено, что при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота 9упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред? причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании вышеуказанного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что возмещение материального ущерба, причиненного Фролову С.А. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за пределами страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, следует возложить на Долгополого А.А..

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.     

Согласно решения М. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час.00 мин. у <адрес> А по <адрес> Дмитриевской С. М. <адрес> Фролову С.А. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Данный вывод суда сделан с учетом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля, составивший <данные изъяты>, и выполненный ООО <данные изъяты>. Виновным в совершении указанного ДТП является Долгополый А.А., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ.

Виновность Долгополого А.А. в совершении при вышеуказанных обстоятельствах нарушения требований п.9.10 ПДД РФ сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

Из указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом, как доказательство, со ссылкой на ст. 67 ГПК РФ, обосновывающее размер причиненного истцу повреждением автомобиля ущерба принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля, составивший <данные изъяты>, и выполненный <данные изъяты>

Как следует из решения мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определен мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании и представленных истцом доказательств.

Вышеуказанный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции признает доказательством, отвечающим требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ. При этом, суд учитывает и то, что иного расчета размера материального ущерба, причиненного истцу, и отвечающему требованиям относимости и допустимости доказательства, стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГПК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Совокупность указанной нормы закона и ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает виновника причинения ущерба, выплатить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если размер причиненного ущерба, установленный независимым оценщиком, превышает размер максимально возможной страховой выплаты, т.е. 120 000 рублей.

В судебном заседании установлено также, что ответчик каких-либо мер по возмещению Фролову С.А. причиненного повреждением транспортного средства материального ущерба, либо содействия определению его размера не принимал, на основании чего суд приходит к выводу, что ответчик Долгополый А.А. считал действия истца Фролова С.А. по определению размера причиненного им ущерба правомерными, и не сомневался в его размере.

Поэтому, суд считает, что сумма восстановительного ремонта <данные изъяты>, отражает размер денежных средств, которые необходимо затратить для приведения транспортного средства Фролова С.А. в состояние, предшествующее ДТП, с учетом стоимости деталей, материалов и работ, и разница между страховым возмещением и общей суммой ущерба подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно установлена сумма разницы возмещения истцу материального ущерба, с учетом выплаты страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, которая составила <данные изъяты>.

Оценивая, указанны в обосновании апелляционной жалобы доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

1 ) довод ответчика о не установлении мировым судьей факта принадлежности истцу на праве собственности а/м марки <данные изъяты>, по мнению суда, опровергается решением М. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенной копией паспорта транспортного средства <адрес>;

2) довод ответчика о лишении его возможности участия в рассмотрении Муромским городским судом <адрес> гражданского дела № и при его рассмотрении заявить возражения в отношении отчета № и заключения №, по мнению суда, не может быть принят во внимание, поскольку решение М. городского суда <адрес> по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд учитывает то, что ответчик имел возможность воспользоваться своим правом на предоставление иного расчета материального ущерба, и приобщении его в качестве доказательств по делу, при рассмотрении дела мировым судьей;

3) довод ответчика об том, что отчет № и заключение № использовались только для получения страхового возмещения и документы, подтверждающие причинение реального ущерба истцом не предъявлены, суд считает несостоятельным, поскольку и отчет № был принят во внимание как Муромским городским судом при рассмотрении гражданского дела №, так и был оценен мировым судьей, как доказательство, отвечающее требованиям законодательства. Оснований сомневаться в данном отчете у суда апелляционной инстанции не имеется;

4) довод ответчика о том, что мировому судье не были представлены подлинники отчета № и заключения №, в связи с чем, данные документы нельзя оценивать как доказательств, суд отвергает, поскольку отчет № находится в качестве доказательства в материалах гражданского дела № М. городского суда. Заключение № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства было представлено мировому суде в подлиннике, с кассовым чеком об оплате его изготовления, заверено печатями организации, его выполнившей. По данным основаниям основания для сомнений допустимости данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют;

5) довод ответчика о неверной ссылке мирового судьи о соответствии механических повреждений транспортного средства истца, описанных в заключение №, перечню повреждений, составленному сотрудником ГИБДД, по мнению суда не опровергает доказательств размера ущерба, представленных истцом. При этом, суд учитывает, что сотрудники ГИБДД, не являются специалистами в области ремонтно – восстановительных работ, указывают только видимые на момент осмотра повреждения транспортного средства;

6) довод ответчика о том, что согласно записи видеорегистратора, произошедшее ДТП не могло привести к повреждениям, указанным в отчете, суд оценивает только как субъективное предположение, не подтвержденное чем либо иным, в судебном заседании;

7) довод ответчика о том, что представленные в отчете цены на запасные части и работы не подтверждены ссылками на источники и то, что в отчете указана рыночная стоимость автомобиля истца в <адрес>, суд считает несостоятельным, поскольку в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» указаны применяемые стандарты оценки (л.6) и используемое методическое обеспечение (л.14). При этом, суд учитывает, что согласно отметке в <данные изъяты> прежний собственник автомобиля приобретенного истцом находился в <адрес>.

8) довод ответчика о том, что принятые в отчете № цены на работы и запасные части не соответствуют рынку цен в Нижегородском регионе, в связи с чем, размер ущерба не может быть объективным, судом отвергается, поскольку расчет, на основании которого определен размер причиненного истцу ущерба, выполнен оценщиком, имеющим необходимые профессиональные знания, подтвержденные сертификатом и опыт работы. При этом, суд также учитывает и то, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков;

9) довод ответчика об улучшении своего имущества за счет средств ответчика при взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, судом отвергается, поскольку подлежащие замене, как пришедшие в негодность детали поврежденной автомашины, приобрести для замены, в состоянии абсолютно аналогичном тому, в котором они находились перед ДТП, с учетом их износа, невозможно, в связи с чем, для устранения вреда, причиненного ответчиком, истец вынужден приобрести их по стоимости новых изделий;

10) довод ответчика о том, что стоимость нормо - часа по видам ремонтных работ должна быть принята по результатам расчета среднерыночных цен в <адрес>, суд не принимает поскольку, стоимость нормо – часа принята в соответствии со сборником «Нормо – часы, региональная стоимость по видам ремонтных работ», изд. Прайс-Н, Москва, т.е. при определении стоимости нормо- часа учитывалась его региональная стоимость;

11) довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие расходы на ремонт автомобиля, договор на ремонт, акт выполненных работ и квитанции об их оплате суд считает не основанным на законе поскольку, в соответствии с ч.1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжение имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, истец имел право распорядиться принадлежащим ему автомобилем без обязательного производства восстановительного ремонта. При этом, вред, причиненный имуществу потерпевшего подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

12) довод ответчика о том, что отчет № выполнен экспертом, не являющимся специалистом в области автотехнических экспертиз и эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по мнению суда, опровергается свидетельством № о членстве в саморегулируемой организации оценщиков выданным ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено право оценщика осуществлять оценочную деятельность. При этом суд учитывает, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценено Муромским городским судом и мировым судьей Вуктыльского судебного участка в совокупности со всеми представленными истцом доказательствами;

13) довод ответчика о том, что в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения не соответствующие установленным при ДТП, а также работы и запасные части выходящие за пределы работу казанные в Сведениях о водителя, участвующих в ДТП, суд оценивает как предположения, поскольку в обосновании данного довода, не указан механизм и способы устранения механических повреждений автомобиля истца, использование которых исключает производство работ и замену узлов и агрегатов автомобиля, не указанных в Сведениях о водителях, участвующих в ДТП.

Учитывая то, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Фролова С.А. к Долгополому А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, то, согласно ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ возмещение за счет ответчика расходов по оплате юридической помощи, оплаты услуг эксперта по оценке размера ущерба (утраты товарной стоимости), госпошлины за рассмотрение дела, также следует признать обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения не установлено.

Поэтому суд считает, что апелляционная жалоба Долгополого А.А. удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исковые требования Фролова С.А. к Долгополову А.А.. были удовлетворены и в пользу Фролова С.А. с Долгополого А.А. взысканы разница в стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, а всего в сумме <данные изъяты>, следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328, ст. 329, п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Фролова С. А. к Долгополому А. А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и судебных расходов согласно которого исковые требования были удовлетворены, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгополого А. А. без удовлетворения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.В. Сурганов