Решение от 24.01.2023 по делу № 2-373/2023 (2-4484/2022;) от 30.11.2022

Дело №2-373/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     24 января 2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Дейнеко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к Буслову Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» обратилось с названным иском к Буслову А.Ю. о взыскании задолженности, указывая на то, что 9 апреля 2022 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» и Бусловым А.Ю. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, не позднее 14.05.2022 года, указанную сумму займа и начисленные проценты в общей сумме 214000 руб. Денежные средства переданы ответчику 09.04.2022 года по расходному кассовому ордеру. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль AУДИ А8L г/н №. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул, однако в дальнейшем между сторонами заключались дополнительные соглашения. Согласно последнему дополнительному соглашению от 16.09.2022г. стороны изменили срок возврата займа до 14.10.2022г., определив к возврату: 190807 руб. сумма основного долга, 13356 руб. - сумма процентов за пользование займом. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, что обусловило обращение истца в суд с настоящим иском. Просит взыскать с Буслова А.Ю. задолженность по договору займа в сумме 418352 руб., из них: 190807 руб. - сумма займа; 26712 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 16.10.2022 г. по 15.12.2022г.; 40833 руб. - сумма неустойки за период с 15.10.2022 г. по 24.10.2022 г.; 100000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества; 60000 руб. - штраф за не предъявление предмета залога для осмотра. Также истец просит взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 190807 руб., по ставке 85,167% годовых с 16.12.2022 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 286210 руб. 50 коп., с 25.10.2022 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности. Обратить взыскание на предмет залога: АУДИ А8 L, 2008 года выпуска, VIN № кузов № №, двигатель №, цвет черный, гос. номер №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> 13.06.2020 года, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 200000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя. Также просит суд взыскать с Буслова А.Ю. 600 руб. – расходы по уплате нотариального штрафа, 50 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 13384 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» по доверенности Балаш В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на вынесение по делу заочного решения.

Ответчик Буслов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений на иск не представил, требования истца не оспорил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьёй 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику- гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п.2.1 ч.3 Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п.24 ст.5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г., по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что 9 апреля 2022 года между ООО «МКК «Деньги на максимум» и Бусловым А.Ю. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № под 73% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (85,860%).

По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, не позднее 14.05.2022 года указанную сумму займа и начисленные проценты в общей сумме 214000руб.

Договор потребительского займа состоит из Общих условий договора потребительского займа и Индивидуальных условий договора потребительского займа.

Денежные средства переданы ответчику 09.04.2022 года по расходному кассовому ордеру № от 09.04.2022г.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа ответчик предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль АУДИ А8 L, 2008 года выпуска, VIN № кузов № №, двигатель №, цвет черный, гос. номер №, паспорт транспортного средства <данные изъяты> 13.06.2020 года

Стороны согласовали залоговую стоимость автомобиля в размере 200000 руб.

Договор подписан Бусловым А.Ю. собственноручно.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора и п.7.3 Общих условий за нарушение сроков возврата займа начисляется неустойка в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом непревышения 20% от суммы задолженности в год.

Согласно п.6.8.3 Общих условий договора с целью проверки соответствия предмета залога его залоговой стоимости, в любое время, но не более одного раза в месяц, истец вправе требовать от залогодателя предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технической состояния. При необходимости залогодержатель вправе самостоятельно за свой счет привлекать необходимых специалистов для осмотра и проверки предмета залога.

На основании п.7.6 Общих условий договора при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в п.6.8.3 настоящих Общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

В соответствии с п.6.8.4 Общих условий договора при нарушении заемщиком сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, истец вправе потребовать от залогодателя передачи ему предмета залога для оценки его технического состояния, определения его фактической стоимости и хранения, для проведения процедуры судебного обращения взыскания на заложенное имущество.

Письменное требование займодавца, согласно п.6.1.4 Общих условий договора считается полученным заемщиком по истечении 5 (пяти) календарных дней с даты его отправки по адресу заемщика, указанному договоре потребительского займа.

При нарушении залогодателем сроков передачи заложенного имущества, указанных в требовании Займодавца в случаях, предусмотренных в п.6.8.4 Общих условий, залогодатель обязуется по требованию займодавца платить штраф в размере 50 % (пятьдесят) процентов от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил.

16.09.2022 между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о новации путем продления сроков возврата займа до 14.10.2022 г. под 85,167% годовых, определив к возврату: 201146 руб. - сумма основного долга, 14080 руб. - сумма процентов за пользование займом, всего подлежит уплате до 14.10.2022 года 215226 руб. (п.6).

В установленный договором срок ответчик денежные средства в указанном размере не возвратил, что обусловило обращение истца в суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что ответчиком не исполнены требования истца о передаче предмета залога (уведомление направлено 21.11.22г.).

Согласно представленному расчету за ответчиком числится задолженность в сумме 418352руб., состоящая: 190807 руб. - сумма займа; 26712 руб. - сумма процентов за пользование займом за период с 16.10.2022 г. по 15.12.2022 г.; 40833руб. - сумма неустойки за период с 15.10.2022 г. по 24.10.2022 г.; 100000 руб. - штраф за нарушение сроков передачи имущества; 60000 руб. - штраф за непредъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния.

Изучив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.7.6 Общих условий, в размере 60000 рублей за непредъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния ввиду следующего.

17.06.2022г. в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием представить залоговое имущество для осмотра 01.07.2022г. по указанному в уведомлении адресу.

В материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства от 01.07.2022г., в котором отражено, что во исполнение п.6.8.3 Общих условий залогодатель предоставил залогодержателю для осмотра и проверки технического состояния предмет залога - транспортное средство АУДИ А8 г/н №.

Иных уведомлений с требованием представить предмет залога на осмотр материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Суд приходит к выводу, что в остальной части расчет задолженности выполнен истцом правильно, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Анализируя требования истца о применении мер ответственности за нарушение обязательств ответчиком суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки не может быть уменьшена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"HYPERLINK "garantf1://71260358.0/" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств следует, что, оценивая степень соразмерности неустойки необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки, а также штрафные санкции явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательства, учитывая сумму задолженности и период неисполнения обязательства и полагает соразмерной неустойку в сумме 15000 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества 10 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 242519руб. (190807 руб. +26712руб. + 15000 руб. + 10000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что требования истца о продолжении начисления процентов с 16.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 85,167% годовых являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 25.10.2022 года по день фактического погашения суммы задолженности, начисленной на общую сумму задолженности по ставке 2% в день за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

При этом общая сумма процентов, неустойки (штрафа) не может превышать полуторакратного размера суммы займа, то есть суммы в размере 301719 руб.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя.

Согласно предоставленным сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником заложенного по договору автомобиля АУДИ А8 L, 2008 года выпуска, VIN № гос. номер № является ответчик Буслов А.Ю..

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 05.12.2022 года применены обеспечительные меры по данному делу, наложен арест на указанное выше транспортное средство.

Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждено материалами дела, право собственности ответчика на предмет залога подтверждено данными ГИБДД УМВД России по Липецкой области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль.

При удовлетворении данного требования суд также учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости нотариального тарифа за регистрацию уведомления о залоге в сумме 600 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 13384 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов следует, что 30.11.2022г. между ООО «МКК Деньги на максимум» и ИП ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов истца в суде по иску к Буслову А.Ю. по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № от 09.04.2022 года. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Кассовым чеком № 1 от 30.11.2022 года подтверждается оплата юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно приказу (распоряжению) от 03.02.2020 года № 1, Балаш В.А. принята на работу к ИП ФИО на должность юриста.

Суду предоставлена доверенность № 75 от 10.01.2022 года, в соответствии с которой Балаш В.А. уполномочена представлять интересы ООО «МКК Деньги на максимум» во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано электронной подписью Балаш В.А. и направлено в суд через портал «Электронное правосудие»

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носить явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с первоначально заявленных 50 000 руб. до 10 000 руб. Данный размер расходов на представителя суд полагает разумным и справедливым и в полной мере соответствующим тому объему работы, который был проделан представителями истца по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7704465358) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 242519 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13384 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 190807 ░░░., ░░ ░░░░░░ 85,167% ░░░░░░░ ░ 16.12.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ 25.10.2022░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 301719 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░8 L, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, VIN № ░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░, ░░░. ░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 13.06.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.01.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░░