Решение по делу № 33-6692/2024 от 17.12.2024

Судья Белова Е.А.    № 9-2084/2024

УИД 35RS0010-01-2024-019616-17

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2024 года № 33-6692/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Московкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шабалова П.П. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2024 года,

установила:

Шабалов П.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05 ноября 2024 года исковое заявление Шабалова П.П. оставлено без движения, истцу предложено в срок до 19 ноября 2024 года представить в суд подлинный платежный документ о доплате государственной пошлины в размере 16 710 рублей, указать известный адрес и место жительства третьего лица С. А.А., направить ему копию искового заявления, представив в суд соответствующее уведомление; представить документы, подтверждавшие полномочия П. С.Л., удостоверившего доверенность по месту работы.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2024 года исковое заявление Шабалова П.П. к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей возвращено.

Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения допущенных нарушений.

В частной жалобе Шабалов П.П. по мотиву нарушения судьей норм процессуального права ставит вопрос об отмене определения с разрешением вопроса о принятии иска к производству суда.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к выводу о необходимости его отмены.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Вологодского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Возвращая исковое заявление на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что Шабаловым П.П. в установленный срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно не представлен подлинный платежный документ о доплате государственной пошлины в размере 16 710 рублей.

Не могу согласиться с данным выводом в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции исковых заявлений имущественного характера плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из представленного искового материала следует, что цена иска определена истцом в размере 3 570 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины должен быть оплачен по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 3 000 001 рубля до 8 000 000 рублей размер государственной пошлины составит: 45 000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3 000 000 рублей; от 500 001 рубля до 1 000 000 рублей - 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины составит 23 990 рублей ((45 000 + 0,7 % от (3 570 000 – 3 000 000)) - (15 000 + 2% от (1 000 000 – 500 000)).

Данный размер государственной пошлины оплачен Шабаловым П.П. при подаче иска.

Таким образом, оставление искового заявления Шабалова П.П. без движения по причине непредставления документа о доплате государственной пошлины в размере 16 710 рублей, а в последующем его возвращение привело к нарушению права на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения иска у судьи не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал по иску Шабалова П.П. направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 ноября 2024 года отменить.

Исковое заявление Шабалова П.П. к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Судья Вологодского областного суда                     М.В. Маркова