Решение по делу № 33-3424/2022 от 06.10.2022

Судья Величко С.А. № 33-3424/2022

10RS0011-01-2022-003584-56

№ 2-2395/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Мишеневой М.А., Гудковой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30мая 2022 года по исковому заявлению Медвецкой А. С. к Фиски О. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медвецкая А.С. обратилась в суд с иском к Фиски О.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. в районе (.....) водитель Фиски О.Л., управляя автомобилем (...), при совершении маневра перестроения не предоставила преимущество в движении автомобилю марки (...) под управлением Медвецкой А.С., движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения; Медвецкая А.С. получила телесные повреждения, которые впоследствии квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 133300 руб. Фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля составили 153650,33 руб. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию в размере 2000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных на восстановительный ремонт транспортного средства 20350,33 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 2000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 700000 руб., судебные расходы в размере 20000 руб. по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ иск Медвецкой А.С. к Фиски О.Л., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения в части требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в связи с несоблюдением установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика Фиски О.Л. в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 20350,33 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19820 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 737,10 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Взыскал с Фиски О.Л. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, уменьшив данный размер. Полагает, что присужденный судом размер морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что заключение эксперта (...) от ХХ.ХХ.ХХ № не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего причинение истцу вреда здоровью, поскольку вывод о степени тяжести причиненного в результате ДТП вреда здоровью истца носит вероятностный характер. Принимая решение по имеющимся в деле доказательствам, суд не учел, что такие юридически значимые обстоятельства как степень вреда, причиненного здоровью истца, а также причинно-следственная связь могли быть установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в соответствии со ст.79 ГПК РФ, которая не была назначена судом. По мнению подателя жалобы, выводы суда о размере компенсации морального вреда нельзя признать основанными на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Кугачева О.В., действующая на основании ордера, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильмаст А.Н. дал заключение о законности и обоснованности решения суда и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст.1079ГК РФ).

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также даны разъяснения о том, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в районе (.....), Фиски О.Л., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем (...), при совершении маневра перестроения не предоставила преимущество в движении транспортному средству (...), которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения под управлением Медвецкой А.С.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Медвецкая А.С. получила телесные повреждения.

Актом судебно-медицинского обследования № от ХХ.ХХ.ХХ, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ ((...)), проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении № на основании определения судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, установлены характер, объем и механизм образования телесных повреждений у Медвецкой А.С. в результате рассматриваемого ДТП.

Судебно-медицинскими экспертами (...) установлено, что в результате ДТП ХХ.ХХ.ХХ Медвецкая А.С. получила закрытую тупую травму (...). Указанная травма вызвала вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья – более 21 дня.

Истец с ХХ.ХХ.ХХ проходила лечение (в амбулаторных и стационарных условиях) в связи с полученной травмой в (...), (...). В связи с сохраняющимися клиническими проявлениями травмы, поскольку проводимое консервативное лечение не смогло устранить возникшие нарушения функции, ХХ.ХХ.ХХ Медвецкой А.С. проведено плановое оперативное лечение в (...), после которого истец находилась на амбулаторном лечении до ХХ.ХХ.ХХ. Восстановительное лечение Медвецкой А.С. по настоящее время не завершено.

Допрошенный судом первой инстанции судебно-медицинский эксперт (...) ФИО1 выводы, содержащиеся в актах судебно-медицинского обследования, подтвердил. Дополнительно пояснил, что термин «застарелое» повреждение используется для повреждений, имеющих давность образования 2 недели и более. Применительно к Медвецкой А.С. понятия «застарелое повреждение» в актах судебно-медицинского обследования № от ХХ.ХХ.ХХ, № от ХХ.ХХ.ХХ надлежит расценивать как относящиеся к травме, полученной истцом вследствие ДТП ХХ.ХХ.ХХ, а не ранее указанного события.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Фиски О.Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Признан недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ в связи с его составлением с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что представленными материалами по факту рассматриваемого ДТП подтверждается, что указанное ДТП явилось следствием допущенного ответчиком Фиски О.Л. нарушения п. 1.5 ПДД. Наличие своей вины в указанном ДТП Фиски О.Л. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Решение суда первой инстанции в части взыскания имущественного ущерба с ответчика в пользу истца не обжалуется, в связи с чем в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, принимая во внимание степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, характер и степень понесенных Медвецкой А.С. физических и нравственных страданий, ее возраст, длительность лечения и реабилитационного периода после полученной травмы, характер ее трудовой деятельности (штукатур-маляр), обстоятельства причинения вреда здоровью, поведение Фиски О.Л. после ДТП, сопряженное с признанием вины и принесением извинения истцу, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, учитывая материальное положение ответчика, определил размер компенсации 200000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, оценке представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным с ответчика размером компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, которыми руководствовался суд, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Судебная коллегия считает, что указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с представленными в дело доказательствами оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно - следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными истцом травмами, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и травмой, причиненной истцу, установлена на основании совокупности доказательств, представленных суду первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта (...) от ХХ.ХХ.ХХ № не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства причинения истцу вреда здоровью, поскольку экспертиза проводилась в рамках расследования дела об административном правонарушении, подлежат отклонению. Данное заключение оценивалось судом как одно из доказательств, полученных в соответствии с требованиями процессуального закона. В силу положений ст.56 ГПК РФ ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы в рамках настоящего дела стороной ответчика не заявлялось.

Приведенные в жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований для изменения решения не содержат, направлены на несогласие с размером взысканной суммы и на переоценку выводов суда. Выводы суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30мая 2022года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи